к делу № 2-81/2023
УИД № 23RS0026-01-2023-000016-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская Краснодарского края 07 августа 2023 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий - судья Лисовец А.А.,
при секретаре Тумко К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стришней Н.И. к Стришнему Д.В. о досрочном расторжении договора беспроцентного займа и взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению Стришнего Д.В. к Стришней Н.И. о признании беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Стришняя Н.И., в лице представителя по доверенности Р.В.А., обратилась в суд с иском к Стришнему Д.В. о досрочном расторжении договора беспроцентного займа и взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Стришней Н.И. (займодавец) и ИП Стришний Д.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа. По условиям указанного договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства предоставляются путем перечисления с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Стришняя Н.И. исполнила свои обязательства посредство безналичного перевода денежных средств со своего счета на счет ИП Стришний Д.В.. Заимодавцу Стришней Н.И. стало известно о том, что ИП Стришний Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в МРИ ФНС № по <адрес> о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, при этом не известил об этом своего кредитора. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРИП. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя Стришнего Д.В. прекращена, банковские счета закрыты, в настоящее время Стришний Д.В. нигде не работает, дохода не имеет, личного имущества к моменту подачи иска не имеет, в связи с чем, ответчик Стришний Д.В. существенно нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Стришнего Д.В. истцом направлена досудебная претензия с требованием о досрочном расторжении договора беспроцентного займа и возврате долга. Указанная претензия поступила в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Повторно досудебная претензия с аналогичными требованиями направлена в адрес Стришнего Д.В., письмо отправителю не вручено, возвращено в связи с истечением сроков хранения. Просят суд расторгнуть договор беспроцентного займа, заключенный в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между Стришней Н.И. и ИП Стришний Д.В. и взыскать со Стришнего Д.В. в пользу Стришней Н.И. задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда встречный иск Стришнего Д.В. к Стришней Н.И. о признании беспроцентного договора займа ничтожным.
В обоснование встречного иска Стришний Д.В. указал, что ответчик и истец являются близкими родственниками (сын и мать), в период заключения договора беспроцентного займа вели общее домохозяйство, совместно занимались предпринимательской деятельностью. Истец, являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО ОПХ «Слава Кубани», распоряжался денежными средствами домохозяйства и его членов. Практика заключения беспроцентных займов была распространена среди членов семьи, а заключение договоров беспроцентных займов носило формальный характер с целью обоснования перечисления денежных средств с банковских счетов членов домохозяйства. Денежные средства, которые поступали на счета членов домохозяйства, а также их счета в качестве индивидуальных предпринимателей, расходовались по указанию и в интересах истца на приобретение недвижимости, оплату ремонта и обустройство в приобретенной недвижимости, крупные покупки, оплату счетов, услуг, расходов, услуг адвокатов. Таким образом, ответчик обращает внимание суда на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истец передал ответчику расходовались в интересах истца, что возможно подтвердить путем анализа банковских операций истца, ответчика, а также следующих за ним регистрационными действиями в Росреестре, ГИБДД. Ответчик расходовал указанные денежные средства в собственных интересах, либо расходы согласовывались с истцом в устном порядке.
Обращает внимание, что доходы ответчика от ведения предпринимательской деятельности, заработной платы, иных доходов в значительной степени не покрывали его расходы, что подтверждается стоимостью имущества, которым владел ответчик в период ведения общего домохозяйства с истцом. Между истцом и ответчиком имелся (по иным договорам займа) устный договор о том, что ответчик получает денежные средства от истца, расходует их по указанию и в интересах истца или лиц, на которых укажет истец, а истце, попрошествии времени, указанные договоры аннулирует. Этим объясняется факт заключения договоров не от имени ООО ОПХ «Слава Кубани», а от имени физического лица. С баланса общества списать долг без наличия оснований невозможно. Аналогичны мотивы заключения беспроцентного займа. Истец не желал устанавливать процент за пользование денежными средствами ввиду того, что ответчик по факту ими не пользовался. Установление процентов, а также необходимость их выплаты ответчиком истцу привело бы к возникновению дохода у последнего, а следовательно необходимостью предоставления в ФНС России декларации 3-НДФЛ, подтверждающих документов и уплату налогов.
Также указал, что действия истца в настоящее время продиктованы желанием оказать на ответчика психологическое и моральное давление с целью препятствования восстановлению ответчиком своих законных прав и интересов в отношении управления ООО ОПХ «Слава Кубани», получения причитающихся дивидендов. Так, в настоящее время истец, как генеральный директор ООО ОПХ «Слава Кубани», препятствует исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № о предоставлении документов о деятельности общества Стришнему Д.В., затягивал судебный процесс. Судебному процессу предшествовало игнорирование письменных запросов Стришнего Д.В. на протяжении нескольких лет.
Таким образом, на основании вышеизложенного просит признать договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ничтожным, в удовлетворении исковых требований Стришней Н.И. отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Стришняя Н.И., ее представитель Р.В.А. не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полномобъеме. В предоставленном уточненном исковом заявлении просили суд взыскать со Стришнего Д.В. в пользу Стришней Н.И. задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Стришнего Д.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Весь текст встречного искового заявления сведен к личным умозаключениям, выводам и предположениям его подателя; в иске отсутствует правовое обоснование требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, предусмотренное параграфом 2 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГКРФ). Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному не отрицает факт родства и соучредительства со Стришним Д.В. в ООО ОПХ «Слава Кубани». Относительно доводов о ведении совместного домохозяйства отмечают, что хотя Стришний Д.В. и прописан в <адрес>, фактически он проживал по адресу: <адрес>, соответственно бюджет у каждою был свой и Стришняя Н.И. не могла требовать, забирать, либо иным способом управлять финансами Стришнего Д.В.. Стришний Д.В. на момент получения займа не являлся лицом признанным недееспособным, либо ограниченно дее- и правоспособным, равно как и не являлся лицом, не понимающим значения собственных действий. ДД.ММ.ГГГГ Стришний Д.В., как индивидуальный предприниматель получил на расчетный счет ИП Стришний Д.В. с расчетного счета Стришней Н.И. ее личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями банка. Поскольку Стришний Д.В. был самостоятельным участником ИП, не был ограничен в дее- и правоспособности, он единолично, без ведома и участия своей матери Стришней Н.И., по собственному усмотрению и на собственные нужды расходовал все денежные средства, поступающие ему как на счет ИП, так и на личные расчетные средства включая и заемные. Доказательств того, что денежные средства были сняты Стришним Д.В с расчетного счета ИП Стришний Д.В. и переданы Стришней Н.И. отсутствуют, при этом состояние сторон в родстве не имеет юридического значения. В ДД.ММ.ГГГГ Стришний Д.В. прекратил свой статус ИП. Денежные средства Стришней Н.И. не возвратил, каким образом распорядился активами находящимися на балансе ИП Стришний Д.В. неизвестно. Такое поведение Стришнего Д.В. побудило заимодавца Стришнюю Н.И. взыскать с последнего причитающиеся ей денежные средства. Доводы о том, что Стришняя Н.И. предпринимает попытки оказать психологическое и моральное давление на Стришнего Д.В. также ничем не обоснованы. Стришняя Н.И. ни лично, ни как генеральный директор ООО ОПХ «СлаваКубани» не препятствует исполнению каких-либо судебных решений, что подтвержденопостановлением об окончании ИП по делу №. В силу ст. 181, п. 3 ст. 166 ГК РФ течение срока исковой давностипо указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Датой исполнения договора займа считается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности о признании недействительной сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени Стришний Д.В. за защитой своего нарушенного права не обращался. В связи с вышеизложенным, просят отказать Стришнему Д.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181, ст. 199, 200 ГК РФ и отказать встречному истцу Стришнему Д.В. в удовлетворении иска.
Ответчик по первоначальному иску Стришний Д.В., его представитель С.В.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, первоначальное уточненное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стришней Н.И. и ИП Стришним Д.В. действительно был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 1.3).
Согласно п. 1.6 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, подписан собственноручно сторонами на условиях указанных в нем.
Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
Заимодавец Стришняя Н.И. исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. На основании п. 1.2. договора заимодавец предоставил сумму займа путем перечисления с расчетного счета заимодавца № Ростовское отделение № ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет заемщика № Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк».
Факт зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика № Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк», подтверждается чек-ордерами Ростовского отделения отделение № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Условиями договора беспроцентного денежного займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 2.1 договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.2. договора).
Согласно п. 4.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Как указал ответчик по первоначальному иску Стришний Д.В., заключение договора беспроцентного займа носило формальный характер с целью расходования денежных средств членов домохозяйства в интересах истца Стришней Н.И..
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску Стришнего Д.В. и истца по первоначальному иску Стришней Н.И. по заявленному встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стришней Н.И. и Стришнем Д.В., составлен в надлежащей форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, подписан сторонами, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение.
Согласно выписке из ООО КБ «Кубань кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось действующих открытых расчетных счетов, счетов по депозиту. Из выписки следует, что расчетный счет № - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет по депозиту № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет по депозиту № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет по депозиту № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет по депозиту № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет по депозиту № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетные счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовали.
Согласно выпискам ПАО Банк ВТБ по расчетным счетам № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ)№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), не усматривается подтверждения расходов ответчика по первоначальному иску на нужды истца по первоначальному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчетные счета №, № являются бонусными картами для получения скидок, по которым операции с денежными средствами не производятся.
Также, согласно выписке ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовали.
По счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия счета (ДД.ММ.ГГГГ) не производилось.
Также выписками АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены расходы ответчика по первоначальному иску Стришнего Д.В. на нужды истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов в интересах истца Стришней Н.И., в том числе на приобретение недвижимости, оплату ремонта, счетов, услуг и иных расходов.
В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску Стришнего Д.В. являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, носят исключительно оценочный и субъективный характер, в связи с чем, не могут быть приняты.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи в счет погашения займа не производились.
Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя Стришнего Д.В. была прекращена в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Стришнего Д.В. направлялась претензия о досрочном расторжении договора займа, возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью корреспонденции, отправленной по почте со штампом Почты России, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена адресатом Стришнем Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Стришнему Д.В. по адресу: <адрес>, адресатом не получена, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что претензия о досрочном расторжении договора займа, возврате долга и пени от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – передано на временное хранение.
Таким образом, ответчик Стришний Д.В., надлежащим образом уведомленный о наличии возникшей задолженности, указанное предложение досудебного урегулирование спора не выполнил, денежные средства ответчиком истцу добровольно не возвращены.
Разрешая исковые требования Стришней Н.И. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В рамках рассматриваемого спора ответчиком по первоначальному иску Стришним Д.В. были заявлены встречные исковые требования к Стришней Н.И. о признании беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Суд, принимая во внимание доводы истца по первоначальному иску Стришней Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора о признании беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отсутствии уважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как усматривается из материалов дела, течение срока исковой давности в отношении оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску Стришний Д.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Стришнего Д.В. поданы за сроками исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока из материалов дела не усматривается.
Из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленные встречные исковые требования о признании договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стришней Н.И. к Стришнему Д.В. о досрочном расторжении договора беспроцентного займа и взыскании суммы займа – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Стришнего Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Стришней Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по договору беспроцентного денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Стришнего Д.В. к Стришней Н.И. о признании беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец
