ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 марта 2009 года
Дело № А81-2014/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 по делу № А81-2014/2008 (судья Малюшин А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 20.05.2008 № 12-18/47
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» - Бакалов Е.И. по доверенности от 25.11.2008 № 56 действительно три года; Балаганский А.Н. по доверенности от 25.11.2008 действительной три года;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Климов А.В. по доверенности от 24.09.2008 № 03-28/1959 действительной три года;
установил :
решением от 16.10.2008 по делу № А81-2014/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» (далее по тексту – ООО «Ямалкомплектсервис», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2008 № 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством и налогах и сбора, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном же случае все представленные Обществом документы первичного учета по сделкам Общества с ООО «Джипи Нева», ООО «Бизнес Консалтинг», ООО «Обь», - составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и принятия на расходы для исчисления налога на прибыль сумм затрат по сделкам с этими лицами.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятые с банковской карты денежные средства, при отсутствии доказательств учета расходования этих средств, являются доходом физического лица и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Общество в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых первичных документов, в частности счетов-фактур, товарных накладных, книг продаж, соответствующих требованиям законодательства; при этом суд не указал какие именно документы вызывают сомнения в их достоверности, в чем такая недостоверность заключается.
Кроме того, Общество указывает на неправомерность привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Также Общество полагает незаконным доначисление решением Инспекции единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налогов: налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.20089 № 35.
В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), для исчисления налога на прибыль затрат в сумме 648 486 руб. по сделкам Общества с ООО «Джипи-Нева» и ООО «Бизнес Консалтинг», в связи с тем, что данные затраты не могут быть признаны экономически оправданными и документально подтвержденными.
Инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на 747 272 руб. в связи с невключением в нее выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, и необоснованное принятие к вычету НДС в сумме 573 505 руб. по сделкам Общества с ООО «Джинни-Нева» и ООО «Бизнес Консалтинг», в сумме 11 137 руб. по сделке с ООО «Обь».
Также налоговым органом была установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
20.05.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение № 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме: 31 127 руб. по налогу на прибыль, 140 652 руб. по НДС, 26 594 руб. по ЕСН; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 649 050 руб. 20 коп.
Данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в сумме 155 637 руб., НДС в сумме 719 151 руб., ЕСН в сумме 138 687 руб., НДФЛ в сумме 245 253 руб. (из которых 3 224 536 – НДФЛ не удержанный и не перечисленный, 20 717 руб. – НДФЛ удержанный, но не перечисленный); а также пени в общей сумме 669 539 руб., начисленные за неуплату данных налогов.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Решение суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.
Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства: счетов-фактур; документов об оплате; документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат для исчисления налога на прибыль.
Как следует из решения Инспекции, признано необоснованным отнесение Обществом на расходы для исчисления налога на прибыль затраты в сумме 358 650 руб. по договору аренды автокрана от 10.01.2005 с ООО «Джипи-Нева», по счетам-фактурам на общую сумму 466 853 руб., в том числе НДС 71 211 руб. (от 25.01.2005 №15, от 27.02.2005 № 25, от 26.03.2005 № 32, от 25.04.2005 № 47, от 25.05.2005 № 54, от 30.06.2005 № 87, от 15.07.2005 № 105, от 29.07.2005 № 118, от 05.08.2005 № 135/1).
При этом в решении налогового органа необоснованно указано, что общая сумма по данным счетам-фактурам составляет 423 203 руб., в том числе НДС 64 553 руб., поскольку фактически общая сумма составляет 466 853 руб., в том числе НДС 71 211 руб.
В подтверждение хозяйственных операций Обществом были представлены справки о стоимости выполненных работ; акты приемки-сдачи выполненных работ по аренде автокрана.
Инспекция, отказывая в принятии к вычету сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, и признавая неправомерным отнесение Обществом на расходы затрат ссылается на следующее: ООО «Джипи-Нева» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку с момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу по месту своей регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, кроме НДС; 09.02.2007 ООО «Джипи-Нева» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), в силу чего не обладает правоспособностью; владельцем переданного Обществу по договору аренды от 10.01.2005 автокрана МАЗ 5334 КС 3577 является Ижойкина Н.Г., у которой с ООО «Джипи-Нева» заключено соглашение от 15.01.2005 о передаче ООО «Джипи-Нева» автокрана МАЗ 5334 КС 3577 в технически неисправном состоянии для ремонта, то есть автокран был передано Ижойкиной Н.Г. ООО «Джипи-Нева» после заключения договора аренды этого автокран ООО «Джипи-Нева» с Обществом; на представлены документы, подтверждающие расчет.
Также налоговый орган в ходе проверки опросил Ижойкину Н.Г., которая пояснила, что в каких-либо отношениях с ООО «Ямалкомплекссервис» не состояла, автокран МАЗ 5334 КС 3577 был передан ООО «Джипи-Нева» для ремонта по соглашению от 15.01.2005.
Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Инспекцией доказано, что сведения относительно расходов, понесенных Обществом по договору аренду автокрана, заключенного с ООО «Джипи-Нева» неполны, недостоверны и противоречивы.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что на момент заключения договора между Обществом и ООО «Джипи-Нева», последний еще не обладал этим имуществом. Также налогоплательщик считает недоказанной недобросовестность ООО «Джипи-Нева», не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих использование Обществом автокрана для получения экономической выгоды.
Инспекция в отзыве на жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в этой части неправомерной, доводы апелляционной жалобы – обоснованными по следующим основаниям.
По условиям договора аренды автокрана от 10.01.2005 ООО «Джипи-Нева» (арендодатель) обязалось передать Обществу (арендатор) во временное владение и пользование автокран марки МАЗ 5334 КС 3577, 1986 года выпуска.
Из имеющихся в материалах дела документов: карточки учета транспортного средства (том 2 лист дела 91), письма ГИБДД по МО г. Новый Уренгой (том 2 лист дела 90), свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 лист дела 88) – следует, что собственником передаваемого автокрана является гражданка Ижойкина Н.Г.
Из соглашения от 15.01.2005 между Ижойкиной Н.Г. и ООО «Джипи-Нева» следует, что Ижойкина Н.Г. передает ООО «Джипи-Нева» автокран марки МАЗ 5334 КС 3577 в технически неисправном состоянии, а ООО «Джипи-Нева» обязуется произвести ремонт данной техники за свой счет. При этом в соглашении указано на возможность передачи автокрана в субаренду.
Передача автокрана от ООО «Джипи-Нева» к Обществу была произведена по акту приема-передачи от 10.01.2005.
Из пояснений Ижойкиной Н.Г. (протокол опроса свидетеля от 11.04.2008 № 68) следует, что факт передачи автокрана МАЗ 5334 КС 3577 ООО «Джипи-Нева» для ремонта по соглашению от 15.01.2005 Ижойкина Н.Г. признает.
Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства относительно передачи Ижойкиной Н.Г. автокрана ООО «Джипи-Нева» в неисправном состоянии для ремонта, а также заключении ООО «Джипи-Нева» договора аренды с Обществом 10.01.2005 – до заключения ООО «Джипи-Нева» соглашения с Ижойкиной Н.Г., не свидетельствуют о том, что фактически автокран не был передан Обществу в аренду.
Во-первых, Ижойкина Н.Г. подтверждает факт передачи по соглашению от 15.01.2005 ООО «Джипи-Нева» автокрана, переданного последним Обществу по договору аренды от 10.01.2006. То есть в любом случае в январе 2005 у ООО «Джипи-Нева» имелось право на передачу в субаренду автокрана.
Во-вторых, налоговый орган не выяснял вопрос о такой разнице в датах договорах, в протоколе опроса Ижойкиной Н.Г. не указано на выяснение данного обстоятельства, при том, что какая-либо из дат может быть опечаткой. Также налоговый орган не выяснял вопрос о фактической дате передачи техники ООО «Джипи-Нева» Обществу.
Кроме того, как указано выше, Обществом были представлены Инспекции счета-фактуры на общую сумму 466 853 руб., в том числе НДС 71 211 руб., выставленные ООО «Джипи-Нева» в адрес Общества, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки-сдачи выполненных работ по аренде автокрана. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты Обществом выставленных ему счетов-фактур на услуги по аренде автокрана (том 1 листы дела 86, 88, 95, 109, 131).
Каких-либо недочетов в оформлении данных документов налоговым органом не выявлено, данные документы являются надлежащим образом оформленными, подтверждающими понесенные Обществом расходы по аренде.
При этом в счетах-фактурах указано, что они выставлены на оплату аренды автокрана. В одних квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны номера и даты счетов-фактур, по которым производится оплата, которые соответствуют датам и номерам счетов-фактур, выставленных ООО «Джипи-Нева» Обществу на оплату аренды автокрана. В квитанциях за январь и февраль указано, что оплата производится за аренду автокрана.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд апелляционной инстанции считает, даже если принять указанные обстоятельства относительно даты договора аренды и соглашения во внимание, то указанные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие фактических отношений между ООО «Джипи-Нева» и Обществом, поскольку Обществу автокран был передан в январе 2005 года, Общество с января 2005 года вносило арендную плату.
В связи с указным обстоятельством о подтверждении материалами дела наличия фактических отношений по аренде между ООО «Джипи-Нева» и Обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции относительно незаконности получения ООО «Джипи-Нева» автокрана, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.
Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств использования Обществом автокрана для получения экономической выгоды является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды автокрана от 17.01.2005, заключенный между Обществом (арендодатель) и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» (арендатор), объектом которого является автокран марки МАЗ 5334 КС 3577, а также акты приемки работ услуг (том 1 листы дела 100,102, 103,104,105,). При этом, если Общество вносило ООО «Джипи-Нева» арендную плату в размере 43 650 руб. в месяц (пункт 3.1. договора аренды автокрана от 10.01.2005), то размер арендной платы по договору Общества с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» составлял 50 000 руб. В подтверждение факта внесения ОАО «Ямальская железнодорожная компания» арендной платы по договору с Обществом суду апелляционной инстанции Обществом представлены платежные поручения.
Налоговый орган в ходе проверки данные обстоятельства не исследовал, документы, подтверждающие использование Обществом автокрана в целях получения экономической выгоды не запрашивал. Ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится выводов о том, что у Общества такие документы были затребованы Инспекцией и не представлены налогоплательщиком.
Кроме того, Инспекция, не принимая на расходы затраты по аренде в сумме 358 650 руб., включила в эту сумму затраты в сумме 99 706 руб. по счету-фактуре от 15.07.2005 № 105 на сумму 117 653 руб., в том числе НДС 17 947 руб. за услуги по оформлению документов, а не по аренде.
Доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО «Джипи-Нева», основанные на том, что ООО «Джипи-Нева» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности, суд апелляционной инстанции отклоняют, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями договора аренды, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Контрагент Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.
То обстоятельство, что 09.02.2007 ООО «Джипи-Нева» было исключено из ЕГРЮЛ, не имеет значения для рассмотрения отношений Общества с ООО «Джипи-Нева», сложившихся в 2005 году.
При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.
Указание Инспекции на визуальное несовпадение подписей должностных лиц ООО «Джипи-Нева» в документах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны лицами, не являющимися их полномочными представителями, в силу доверенности, приказа или иного распоряжения. Безусловных доказательств того, что подписи в первичных документах ООО «Джипи-Нева» являются исполненными не руководителем или иным уполномоченным лицом, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено, экспертиза соответствия подписей не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность понесенных Обществом затрат по сделке с ООО «Джипи-Нева», подтверждают факт оплаты товара и принятия его на учет, являются достаточными для отнесения затрат в сумме 358 650 руб. по данной сделке на расходы для исчисления налога на прибыль, а также для принятия сумм НДС по рассмотренным счетам-фактурам в общей сумме 71 211 руб. к вычету.
Как следует из решения Инспекции, Обществом необоснованно отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты в сумме 289 836 руб. по сделке с ООО «Бизнес Консалтинг» на основании договора от 08.01.2005 № 4/д на оказание услуг по документальному сопровождению. Данный вывод налогового органа основан на том, что Общество не запросило у данного контрагента копию свидетельства о государственной регистрации, копию выписки из ЕГРЮЛ, в счетах фактурах указаны разные ИНН (в одних – ИНН 7805361531, в других - 7831000965), в акте выполненных работ от 19.07.2005 № 221 отсутствует информация об оказанных услугах, выполненных работах.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сведения указанные в документах ООО «Бизнес Консалтинг» являются недостоверными, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес Консалтинг» с ИНН 7831000965 в ЕГРЮЛ не значится.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку из пяти представленных Инспекции счетов-фактур неверный ИНН указан только в одной – от 02.08.2005 № 52 на сумму 73 885 руб. 51 коп., в том числе НДС 11 270 руб. 67 коп., при этом ни из решения Инспекции, ни из решения суда невозможно установить исследовалась ли эта счет-фактура. В отношении акта выполненных работ, налогоплательщик указывает на его соответствие требованиям закона, поскольку в нем указано «услуги по оформлению документов».
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеются пять счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнес Консалтинг» в адрес Общества: от 19.07.2005 № 35 на сумму 342 006 руб. 48 коп., в том числе НДС 52 170 руб. 48 коп.; от 02.08.2005 № 52 на сумму 73 885 руб. 51 коп., в том числе НДС 11 270 руб. 67 коп.; от 19.08.2005 на сумму 260 487 руб. 36 коп., в том числе НДС 37 735 руб. 36 коп.; от 22.08.2005 № 69 на сумму 238 743 руб. 50 коп., в том числе НДС 36 418 руб. 50 коп.; от 03.10.2005 № 173 на сумму 201 252 руб. 78 коп., в том числе НДС 34 103 руб. 20 коп. (том 1 листы дела 112, 122, 125, 129, том 3 лист дела 54).
При этом, как верно указывает налогоплательщик, только в счете-фактуре от 02.08.2005 № 52 на сумму 73 885 руб. 51 коп., в том числе НДС 11 270 руб. 67 коп. указан неверный ИНН – 7831000965. В остальных счетах-фактурах указан ИНН 7805361531, присвоенный ООО «Бизнес Консалтинг», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя. В данном случае покупатель и налогоплательщик совпадают – Общество, в силу чего указание в счете-фактуре ненадлежащего ИНН продавца не должно влечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика-покупателя.
Каких-либо иных недочетов в оформлении счета-фактуры от 02.08.2005 № 52, а также в отношении остальных представленных Обществом счетов-фактур Инспекцией не указано.
Кроме того, решением Инспекции признано необоснованным отнесение на расходы затрат в сумме 289 836 руб., что не соответствует указной в счете-фактуре от 02.08.2005 № 52 сумме расходов 62 614 руб. 84 коп. (73 885 руб. 51 коп. – 11 270 руб. 67 коп.).
Признанная необоснованной сумма расходов в размере 289 836 руб. соответствует сумме затрат Общества по счету-фактуре от 19.07.2005 № 35 на сумму 342 006 руб. 48 коп., в том числе НДС 52 170 руб. 48 коп. (342 006 руб. 48 коп. – 52 170 руб. 48 коп. = 289 836 руб.).
Данная счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо недочетов в оформлении данной счета-фактуры Инспекцией не указано.
В подтверждение факта выполнения работ по счету-фактуре от 19.07.2005 № 35 Обществом был представлен Инспекции акт выполненных работ от 19.07.2005 № 221 на сумму 342 006 руб., в том числе НДС 52 170 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о несоответствии акта выполненных работ требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку, как верно указывает налогоплательщик, в статье 9 данного закона отсутствует указание на изложение в акте выполненных работ детальной информации об оказанных услугах (выполненных работах). Закон обязывает лишь отразить в акте содержание хозяйственной операции, что в акт от 19.07.2005 № 221 содержится – услуги по оформлению документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат в сумме 289 836 руб. по сделкам с ООО «Бизнес Консалтинг».
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату Обществом услуг, оказанных ему ООО «Бизнес Консалтинг» по счету-фактуре от 19.07.2005 № 35, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2005 на сумму 221 258 руб. 48 коп. (том 1 листы дела 127, 128).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы, представленные налогоплательщиком, являются достаточными для принятия Обществом к вычету НДС в сумме 52 170 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО «Бизнес Консалтинг» от 19.07.2005 № 35.
Иных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в решении Инспекции не содержится. Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным отнесение Обществом на расходы затрат в сумме 648 486 руб. (358 650 руб. – по сделке в ООО «Джипи-Нева», 289 836 руб. – по сделке с ООО «Бизнес Консалтинг»), то является незаконным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 155 637 руб., а также начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 531 руб. 53 коп. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в виде штрафа в сумме 31 127 руб.
Доначисление решением Инспекции НДС обусловлено следующими обстоятельствами:
- занижением налогоплательщиком налоговой базы на 747 272 руб. в результате неполного включения в налоговую базу выручки, поступившей на расчетный счет Общества (сумма доначисленного НДС составила 134 509 руб.);
- неправомерным принятием налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 573 505 руб. по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» и ООО «Бизнес Консалтинг» (сумма доначисленного НДС составила 573 505 руб.);
- необоснованным принятием к вычету НДС в сумме 11 137 руб. по счету-фактуре ООО «Обь» от 17.02.2004 № 10 (сумма доначисленного НДС составила 11 137 руб.), в связи с отсутствием в счете-фактуре таких обязательных реквизитов как ИНН покупателя, адрес.
При этом отказ в принятии к вычету НДС касается счетов-фактур ООО «Джипи-Нева» и ООО «Бизнес Консалтинг», по которым решением налогового органа отказано в принятии на расходы затрат для исчисления налога на прибыль, а также по другим счетам-фактурам указанных контрагентов.
Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не приводит оснований, по которым является незаконным доначисление решением налогового органа сумм НДС по причине занижения налогооблагаемой базы. Соответственно решение суда первой инстанции не содержит оценки решения Инспекции о доначислении НДС по этому основанию.
В апелляционной жалобе Общество также не указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы Общества в части занижения налоговой базы по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в связи с занижением налоговой базы, поскольку Обществом доводы о незаконности решения налогового органа в этой части не были заявлены.
Как следует из решения налогового органа доначисление НДС в сумме 573 505 руб., в связи с непринятием к вычету сумм НДС, обусловлено следующим: по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» и ООО «Бизнес Консалтинг», по которым налоговым органом признано необоснованным отнесение затрат на расходы для исчисления налога на прибыль, нарушениями, описанными в части налога на прибыль; по остальным счетам-фактурам – отсутствием документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг).
При этом, как указано выше, в силу требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства: счетов-фактур; документов об оплате; документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» в материалах дела имеются только документы по оплате счетов-фактур, по которым Инспекцией было отказано в отнесении на расходы для исчисления налога на прибыль затрат, а именно: от 25.01.2005 № 15 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 27.02.2005 № 25 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб., от 26.03.2005 № 32 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 25.04.2005 № 47 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 25.05.2005 № 54 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 30.06.2005 № 87 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 15.07.2005 № 105 на сумму 117 653 руб., в том числе НДС 17 947 руб.; от 29.07.2005 № 118 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 05.08.2005 № 135/1 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.
Общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 71 211 руб.
По остальным счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» в материалах дела отсутствуют документы по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), в связи с чем неправомерным является доначисление Обществу только НДС в сумме 71 211 руб., поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на принятия этой суммы НДС к вычету.
В остальной части по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Также решением налогового органа Обществу доначислен НДС в сумме 373 104 руб. по счетам-фактурам ООО «Бизнес Консалтинг»: от 19.07.2005 № 35 на сумму 342 006 руб., в том числе НДС 52 170 руб.; от 02.08.2005 № 52 на сумму 73 885 руб., 11 270 руб.; от 19.08.2005 № 67на сумму 260 487 руб., в том числе НДС 39 735 руб.; от 22.08.2005 на сумму 238 743 руб., в том числе НДС 36418 руб.; от 12.09.2005 № 121 на сумму 179 251 руб., в том числе НДС 27343 руб.; от 03.10.2005 № 158 на сумму 1 127 985 руб., в том числе НДС 172 065 руб.; от 03.10.2005 № 173 на сумму 201 252 руб., в том числе НДС 34 103 руб.
Отказ налогового органа в принятии сумм НДС к вычету также обусловлен нарушениями, указанными в части налога на прибыль и отсутствием документов по оплате.
Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции признано правомерным принятие к вычету НДС в сумме 52 170 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО «Бизнес Консалтинг» от 19.07.2005 № 35.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам: от 19.07.2005 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45762 руб. 71 коп., по счету-фактуре от 19.07.2005 № 35; от 12.09.2005 на сумму 221 258 руб. 48 коп., в том числе НДС 33 751 руб. 29 коп., по счетам-фактурам от 19.07.2005 № 35 и от 12.09.2005 № 121 (том 1 листы дела 128, 129).
Таким образом, материалами дела подтверждается оплата указной счета-фактуры от 19.07.2005 № 35, а также оплата счета-фактуры от 12.09.2005 № 121, на общую сумму 521 258 руб. 48 коп., в том числе НДС 79 513 руб.
Также суду апелляционной инстанции Обществом была представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2005 № 51 на сумму 275 138 руб., в том числе НДС 41 970 руб., подтверждающая оплату счетов-фактур: от 03.10.2005 № 173, от 02.08.2005 № 52.
Довод налогового органа об указании в счете-фактуре от 02.08.2005 № 52 неверного ИНН поставщика суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о налоге на прибыль, а также с учетом того, что наличие устойчивых взаимоотношений между Обществом и ООО «Бизнес Консалтинг» подтверждается счетами-фактурами с верным ИНН поставщика, в которых совпадают наименование организации, адрес, что свидетельствует о явном наличии опечатки в счете-фактуре от 02.08.2005 № 52.
Таким образом, Обществом подтверждены суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам: от 19.07.2005 № 35, от 12.09.2005 № 121, от 02.08.2005 № 52, от 03.10.2005 № 173, на общую сумму 121 482 руб., в силу чего доначисление Обществу решением Инспекции НДС в сумме 121 482 руб. по указанным счетам-фактурам ООО «Бизнес Консалтинг» является незаконным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 11 137 руб. по счету-фактуре ООО «Обь» от 17.02.2004 № 10, по следующим основаниям.
Действительно, обязательное указание в счете-фактуре ИНН и адреса покупателя предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно указывает налогоплательщик и как указано выше, право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено приобретением товара, оплатой в составе цены товара суммы НДС, принятием товара на учет, а также представление подтверждающих данные обстоятельства документов. Инспекция не оспаривает соблюдение Обществом указанных условий для принятия НДС по счету-фактуре ООО «Обь» к вычету.
В данном случае отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя не является нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку покупатель и грузополучатель в данном случае являются одним лицом и их адрес совпадает. Отсутствие указания на ИНН покупателя не является существенным нарушением, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС
Таким образом, данные недочеты в оформлении счета-фактуры не являются существенными, влекущими отказ в принятии к вычету НДС.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом был представлена копия исправленной счета-фактуры, в которой указаны и адрес и ИНН покупателя (том 1 лист дела 84). Указание суда первой инстанции, что исправленная счет-фактура отсутствует в материалах дела, не соответствует материалам дела.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии к вычету НДС в сумме 11 137 руб. по счету-фактуре ООО «Обь» от 17.02.2004 № 10 является неправомерным.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление Обществу решением Инспекции НДС в общей сумме 203 830 руб., из которых: 11 137 руб. – за 2004 год, 192 693 руб. – за 2005 год (71 211 руб. – по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева», 121 482 руб. – по счетам-фактурам ООО «Бизнес Конслатинг»).
Основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в остальной части Обществом не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в остальной части.
Поскольку судом признано незаконным начисление Обществу НДС в сумме 203 830 руб., то необоснованным является и начисление решением налогового органа пени на эту сумму, что составляет 45 519 руб. 94 коп.
Также является незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 203 830 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 766 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2005 года со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом такие обстоятельства заявлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа в части НДС: начисления 203 830 руб. НДС (11 137 руб. – за 2004 год, 192 693 руб. – за 2005 год), пени в сумме 45 519 руб. 94 коп., штраф в сумме 40 766 руб.
Решением Инспекции Обществу предложено уплатить НДФЛ не удержанный и не перечисленный налоговым агентом в сумме 3 224 536 руб., а также НДФЛ удержанный, но не перечисленный налоговым агентом в сумме 20 717 руб.
Также решением Инспекции начислены пени на указанные суммы НДФЛ, а именно: пени в размере 418 135 руб. 40 коп. на сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ, пени в размере 5 960 руб. 60 коп. на сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 644 907 руб. 20 коп. на сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ, штраф в сумме 4 143 руб. на сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Общество, обжалуя решение Инспекции в полном объеме, доводов о его незаконности в части предложения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 20 717 руб., а также пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату не приводит. Суд первой инстанции также не давал оценку этим обстоятельствам, в связи с тем, что налогоплательщик не привел оснований, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 20 717 руб., пени в сумме 5 960 руб. 60 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 143 руб.
Кроме того, из решения Инспекции следует, что сумма не удержанного и не перечисленного Обществом НДФЛ в сумме 3 224 536 руб. складывает из следующих сумм НДФЛ:
- 3 193 665 руб., начисленного в связи со снятием в 2005-2007 годах с корпоративной банковской карты Общества работниками Жуловой И.А. и Жуловым А.В. денежных средств в сумме 24 566 655 руб. 53 коп.;
- 30 871 руб., начисленного в связи с оплатой за обучение.
Обществом не приведено оснований, по которым решение Инспекции является недействительным в части НДФЛ в сумме 30 871 руб., в силу чего судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований Общества в этой части.
Таким образом, фактически Общество обжалует решение Инспекции в части НДФЛ только в сумме 3 193 665 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Налоговый орган, признавая 24 566 655 руб. 53 коп., снятых с корпоративной банковской карты Общества Жуловой И.А. (генеральный директор) и Жуловым А.В. (заместитель генерального директора), доходом этих лиц, исходил из того, что в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П, денежные средства, списанные со счета юридического лица, считаются выданными под отчет держателю банковской карты. В таком случае работник должен предоставлять авансовые отчеты и подтверждающие затраты документы. Поскольку согласно представленным для налоговой проверки документам: авансовым отчетам, расходным и приходным ордерам, ведомостям на выдачу заработной платы, лицевым счетам работников, справкам формы 2-НДФЛ, работниками авансовые отчеты и подтверждающие затраты документы в бухгалтерию Общества не представлялись, денежные средства Обществу не были возмещены, учет списанных с карточного счета и израсходованных денежных средств организацией не велся, то Инспекция пришла к выводу о том, что вся сумма денежных средств в размере 24 566 655 руб. 53 коп., снятых с корпоративного карточного счета Общества, является доходом физических лиц и подлежит обложению НДФЛ.
При этом налоговый орган из представленных Обществом с возражениями на акт проверки счетов-фактур, товарных накладных, документов по оплате, подтверждающих, по мнению Общества, приобретение Обществом товара (работ, услуг) за счет денежных средств, снятых с корпоративного карточного счета, учел только три счета-фактуры: от 14.07.2006 № 147 на сумму 461 825 руб. 83 коп., от 27.01.2006 № 21 на сумму 254 794 руб. 75 коп., от 16.05.2006 № 98 на сумму 832 361 руб. 01 коп.
В отношении остальных представленных документов Инспекция указала на следующее: идентичность номеров (00073) и дат (25.04.2006) счетов-фактур и товарных накладных, выставленные разными поставщиками (ООО «Балтийский берег» и ООО «Северный дом»); указание в квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате счетов-фактур ООО «ТК «Северный дом» (от 01.03.2006 № 71, от 03.08.2006 № 558) наименования товара, не соответствующему наименованию товара в счетах-фактурах; отсутствие товарно-транспортной накладной на оказание автотранспортных услуг по счету-фактуре, выставленной ООО «ТК «Северный дом» от 11.09.2006 №193.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.
Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованность данных выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции. При этом Общество ссылается на следующее: Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П не содержит указанных формулировок, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации; суд не выяснил к какому виду доходов относятся денежные средства, снятые с корпоративного карточного счета, и соответственно, могут ли они вообще включаться в налоговую базу по НДФЛ; документы, подтверждающие расходование в 2006 году денежных средств, снятых со счета, были представлены Обществом и налоговому органу и суду; документы необоснованно не приняты Инспекцией.
Также Общество ссылается на допущенную Инспекцией арифметическую ошибку в части исключения и доходов физических лиц сумм, по которым Инспекцией приняты представленные Обществом три счета-фактуры в подтверждение расходования денежных средств в деятельности Общества.
Общество указывает, что им были представлены Инспекции счета-фактуры на общую сумму 4 246 029 руб. 87 коп., по сделкам с ООО «Сибирский проект», ООО «Северный дом», ООО «Балтийский альянс», подтверждающие расходование денежных, снятых со счета в хозяйственной деятельности Общества, что должно было уменьшить доначисление НДФЛ на 551 983 руб. 88 коп. Однако данные документы не были учтены налоговым органом в ходе проверки.
Кроме того, Общество считает незаконным предложением решением Инспекции уплатить сумм НДФЛ не удержанного Обществом.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене, апелляционную жалобу Общества – подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также обязанности налогового органа в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция должна доказать, что денежные средства в сумме 24 566 655 руб. 53 коп. являлись доходом лиц, их снявших.
Налоговым органом было установлено в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривается, что Обществом открыта в филиале «Газпромбанк» г. Новый Уренгой корпоративная карта, на которую переводятся денежные средства с расчетного счета Общества. Держателем банковской карты является генеральный директор Общества Жулова И.А., выступающая в роли уполномоченного представителя организации. Также открыта корпоративная карта на заместителя генерального директора, которая является дополнительной к счету Жуловой И.А.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В рассматриваемом случае Инспекция сама в решении указывает, что генеральный директор Жулова И.А. в данных отношениях выступала в качестве полномочного представителя Общества, в силу чего, совершая действия по снятию денежных средств с картсчета, права и обязанности возникали не у нее как у физического лица, а у Общества.
То же самое касается и заместителя генерального директора Жулова А.В.
При этом налоговый орган не ссылается на то, что Жулова И.А. и Жулов А.В. не являлись уполномоченными лицами Общества, лицами, не имеющими права совершать действия по снятию с картсчета Общества денежных средств.
Выводы Инспекции о том, что денежные средства, снятые с картсчета являются доходом указанных лиц, основаны только на том, что Обществом не были представлены авансовые отчеты, доказательства возмещения денежных средства Обществу.
Вместе с тем, ссылка Инспекции в обоснование необходимости представления этих документов в подтверждения того, что денежные средства были сняты и использованы в деятельности Общества, а не лица, снявшего денежные средства со счета, на Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, является необоснованной, поскольку в этом Положении таких требований не содержится.
Кроме того, даже, если Обществом и были допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, то налоговый орган, с учетом того, что проведенная проверка являлась выездной, имел возможность проверить другие документы Общества, в том числе подтверждающие расходование денежных средств, снятых со счета.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным непринятие Инспекций представленных Обществом документов (счетов-фактур, накладных, документов по оплате) в подтверждение расходования денежных средств, снятых с расчетного счета Общества, в хозяйственной деятельности Общества, со ссылкой на указание идентичного номера счета-фактуры и товарной накладной в документах разных поставщиков – ООО «Балтийский альянс», ООО «ТК «Северный дом», отсутствие товарно-транспортной накладной, несоответствия товара, указанного в приходных кассовых ордерах товар, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных.
Данные документы представлены Инспекции только для подтверждения того, что денежные средства, снятые с расчетного счета Общества были использованы в хозяйственной деятельности Общества, что эти денежные средства не являются доходом физический лиц, снявших их с корпоративного карточного счета Общества. В силу чего наличие указанных недочетов в документах, при отсутствии в законе вообще каких-либо требований к документам, представляемым налоговым агентом в такой ситуации, не может свидетельствовать, что денежные средства в суммах, указанных в этих документах, являются доходом физических лиц, снявших их с картсчета Общества. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания считать эти денежные средства доходом физических лиц.
В материалах дела также имеются первичные документы, подтверждающие оплату Обществом приобретенного товара (работ, услуг) у ООО «Балтийский альянс», ООО «ТК «Северный дом», ООО «Сибирский проект». Однако эти документы не были оценены ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, сделав вывод о том, что денежные средства снятые с корпоративного карточного счета Общества Жуловой И.А. и Жуловым А.В., основанный только на непредставлении Обществом авансовых отчетов, документов, подтверждающих возмещение денежных средств, фактически не доказала факт того, что денежные средства являются доходом указанных лиц.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Обществом были дополнительно представлены документы в подтверждение расхода полученных с картсчета денежных средств, а именно: авансовые отчеты по 2005 году с приложением подтверждающих документов (счетов-фактур, товарных накладных, документов по оплате) на общую сумму 2 738 182 руб. 39 коп.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт снятия с корпоративного карточного счета Общества в 2005-2007 года денежных средств в сумме 24 566 655 руб. 53 коп. Так в материалах дела нет ни одной выписки из банка, ни иного документа, подтверждающего эту сумму.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения физическими лицами Жуловой И.А. и Жуловым А.В. дохода в сумме 24 566 655 руб. 53 коп., в силу чего доначисление решением налогового органа Обществу НДФЛ в сумме 3 193 665 руб. является незаконным.
Поскольку доначисление данной суммы НДФЛ судом апелляционной инстанции признано незаконным, то начисление пени в сумме 418 135 руб. 40 коп., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 644 907 руб. 20 коп. является незаконным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налогов в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае же удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предложение налоговому агенту уплатить сумму неудержанного налога, а также начисление пени на сумму не удержанного налоговым агентом налога не соответствует изложенным нормам закона.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность доначисления и предложения уплатить ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы апелляционной жалобы, не проверяет и не оценивает законность решения суда первой инстанции в этой части, поскольку Обществом при оспаривании решения налогового органа не было заявлено о его незаконности в части ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не были указаны доводы, по которым решение Инспекции в этой части является недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 155 637 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 531 руб. 53 коп., штраф в сумме 31 127 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- НДС в сумме 203 830 руб. (11 137 руб. – за 2004 год, 192 693 руб. – за 2005 год), пени в сумме 45 519 руб. 94 коп., штраф в сумме 40 766 руб.
- не удержанный и не перечисленный НДФл в сумме 3 193 665 руб., пени в сумме 418 135 руб. 40 коп., штраф в сумме 644 907 руб. 20 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением требованием Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Однако, поскольку Инспекция с 30.01.2009 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции госпошлина в сумме 3000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы – в сумме 1000 рублей – подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 по делу № А81-2014/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.05.2008 № 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 155 637 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 531 руб. 53 коп., штраф в сумме 31 127 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на добавленную стоимость в сумме 203 830 руб., из которых 11 137 руб. – за 2004 год, 192 693 руб. – за 2005 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 519 руб. 94 коп., штраф в сумме 40 766 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 3 193 665 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 418 135 руб. 40 коп., штраф в сумме 644 907 руб. 20 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям: от 27.05.2008 № 202 на сумму 1000 рублей, от 27.05.2008 № 201 на сумму 2000 рублей; по квитанции от 30.12.2008 на сумму 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
О.А. Сидоренко
Л.А. Золотова
