ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 по делу № А72-15623/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.03.2019 № 12-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания 50 260 рублей 32 копеек штрафа. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за период 2015 - 2016 гг. в результате не включения 13 168 727,68 рублей в состав расходов на приобретение зерна и 15 121 360 рублей – в состав доходов, в связи с поступлением в 2015 году оплаты за реализованное предпринимателем зерно на основании актов взаимозачета требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику соответствующих сумм налога, суды, основываясь на положениях статьи 54 Налогового кодекса и сославшись на Приказ от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Книга учета доходов и расходов), признали несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии у него недоимки по НДФЛ за проверяемые налоговые периоды, ввиду ошибочного включения спорных сумм доходов и расходов в налоговую базу налоговых периодов 2012 - 2013 гг.

Суды отметили, что представленная налогоплательщиком в подтверждение указанного довода Книга учета доходов и расходов не является первичным документом, подтверждающим наличие в указанных налоговых периодах соответствующих доходов и расходов. Без непосредственного исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих размер и правильность учета всех полученных доходов и понесенных расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме за 2012-2013 гг.

При этом в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней инспекция имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненной налоговой декларации при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика. Однако уточненные налоговые декларации предпринимателем за 2012 и 2013 гг. не подавались.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова