Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили, что денежные средства по договорам займа поступили именно от предпринимателя Солодова В.В., а не от физического лица, расходовались предпринимателем на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а возврат денежных средств в погашение займа документально не подтвержден. На основании изложенного, поскольку заявителем НДФЛ с суммы материальнойвыгоды не исчислен и в бюджет не уплачен, суды пришли к выводу, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
НДФЛ в сумме 809 587 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 101, 166, 169, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении установленной процедуры и требований действующего законодательства. Судами установлено, что ООО «Первая линия», от лица которого выставлены счета-фактуры, предъявленные обществом к налоговому вычету, является участником схемы документооборота, а также обналичивания денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Первая линия» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для производства строительно-порядных работ, отраженных в счетах-фактурах, между ним и ООО «РКС Групп» создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание стоимости оплаченных обществом работ и получение налоговой выгоды
инспекцией в ходе проверки не была подтверждена. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, которым по отношению к настоящему эпизоду было указано, что инспекция необоснованно установила материальную выгоду покупателей квартир, указанных в оспариваемом решении, поскольку отсутствует их взаимозависимость с Обществом. Относительно размера материальной выгоды физических лиц апелляционный суд находит необходимым отметить следующее. Из анализа пункта 3 статьи 212 НК РФ следует, что в целях исчисления НДФЛматериальнаявыгода определяется как разница между ценой, по которой идентичный (однородный) товар реализуется третьим лицам, и ценой, по которой товар реализуется взаимозависимым лицам. Понятие идентичности (однородности) товара, как уже было отмечено выше, содержится в статье 40 НК РФ. Суд апелляционной инстанции настоящим постановлением (см. выше) отметил факт игнорирования инспекцией основных ценообразующих характеристик проданных заявителем квартир, что не позволяет согласиться с выводом подателя жалобы о том, что балансовая стоимость квартир, проданных третьим лицам, является стоимостью идентичных
2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Марченко Е.И. принято решение № 17-15/19623, в соответствии с которым ИП Литвинов П.Е. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и предпринимателю предложено уплатить: - налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 223363 руб., - пени по НДФЛ в сумме 54346,08 руб., - НДФЛ (материальнаявыгода ) в сумме 2688 руб., - пени по НДФЛ (материальная выгода) в сумме 448,16 руб., - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 206914 руб., - пени по НДС в сумме 77471,02 руб., - единый социальный налог (ЕСН) в сумме 61884 руб., - пени по ЕСН в сумме 14723,55 руб., - штраф в сумме 22336,30 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, - штраф в сумме 268,80 руб.
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее – ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа №11-19 от 03.06.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ИП Лебеденко В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ (материальнаявыгода ) в размере 19 819 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (материальная выгода) в размере 31 109 рублей; предложения уплатить недоимку по НДФЛ (материальная выгода) в размере 163 385 руб. (с учетом уточненных требований). Кроме того, Предприниматель просил суд возложить на Инспекцию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей. Решением Арбитражный суд Липецкой области от 18.09.2009г. в удовлетворении
Аникеевым В.Н. с Обществом, является необоснованным, по основаниям, указанным выше при исследовании вопроса о доначислении налога на прибыль. Что касается Андреева О.В. и Карташовой Т.И., то, согласно оспариваемого решения (стр. 27 решения, л.д.42 т.1) они были уволены до заключения договора купли-продажи квартиры, доказательств трудовых отношений Сидоркина А.П., Стасюкова А.Г. с обществом налоговым органом не представлено, соответственно, взаимозависимость не подтверждена. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 212 НК РФ, в целях исчисления НДФЛматериальнаявыгода определяется как разница между ценой, по которой товар реализуется третьим лицам, и ценой, по которой товар реализуется взаимозависимым лицам. Как следует из оспариваемого решения (стр.18 решения, л.д. 33 т. 1) в договорах цена квартир указывалась: 1. в размере, равном ее балансовой стоимости, 2. в размере равном балансовой стоимости с начислением НДС, 3. в размере большем, чем балансовая стоимость, 4. в размере меньшем, чем балансовая стоимость. В решении налоговый орган не указал по какой
167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л : Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по РТ №10213 от 31 мая 2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 2 250 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 12 062 руб. (в т.ч. 2 808 руб. за 2002 г.) штрафа в сумме 808.4 руб. по НДФЛ (материальнаявыгода ), доначисления ЕСН в сумме 119 601.34 руб., пени начисленную на данную сумму налога, штрафа в сумме 19 165 руб. по ЕСН (премии), в связи с несоответствием нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Межрайонной ИФНС России №11 по РТ привести в соответствие с требованиями налогового законодательства решение в части признанной недействительной. ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный
электронном виде, справочников») в заголовке справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_год», если справка предоставляется в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в поле «признак» проставляется «2». В представленной в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговым агентом и ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (далее по тексту - ЗАО «ИКАО») справке о доходах физического лица за 2013 год формы 2- НДФЛ (признак 2) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны доходы по коду 2610 (материальнаявыгода ), сумма налога, не удержанная у ФИО1 налоговым агентом, которая составила 13 673 руб. (35% от 39 066 руб. 44 коп.) (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, зарегистрированная за № 6860845, с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 13 673 руб. (35% от 39 066 руб. 44 коп.) (л.д. 21-25). В соответствии
и уплатить на нее проценты в размере 10,5% годовых. АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в ИФНС были представлены сведения о доходах физического лица Стрениной Е.В. - справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017 и 2018 г.г. в связи с получением налогоплательщиком - физическим лицом дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств по кредитному договору. Согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ, Стрениной Е.В. получен доход по коду дохода 2610: «Материальнаявыгода , полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей» за 2016 г. в размере 542 523 руб. 10 коп. (сумма налога 189 884 руб.), за 2017 г. в размере 419 380 руб. 81 коп. (сумма налога 146 782 руб.), за 2018 г. в размере 364 976 руб. 52 коп. (сумма налога 127 743 руб.). Исходя из представленных справок 2-НДФЛ, Стрениной
