Судья Галкина Н.А. Дело № 2а-1222/2021-33а-1686/2021
УИД 53RS0022-01-2020-010594-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2021 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...>, Управлению Федеральной налоговой службы по <...> о признании решений от <...><...> и от <...><...> незаконными, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 203 288 рублей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> (далее Инспекция, МИФНС России <...> по <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по <...> (далее Управление, УФНС России по <...>) о признании решения МИФНС России <...> по <...> от <...><...> и решения УФНС России по <...> от <...><...> незаконными, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 203 288 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между Акционерным обществом «Корпорация Сплав» (далее АО «Корпорация Сплав») и ним был заключен договор займа. <...> в соответствии с налоговым уведомлением от <...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год им уплачен вышеуказанный налог в размере 260 566 рублей, между тем, по его мнению, сумма налога была завышена. АО «Корпорация Сплав» направило в Инспекцию справку по ф. 2-НДФЛ о получении им дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами за 2016 год в размере 744 477 рублей с указанием суммы налога, подлежащего уплате в размере 260 566 рублей. В декабре 2019 года АО «Корпорация Сплав» направило в Инспекцию корректирующую справку по ф. 2-НДФЛ, указав, что им получен доход за 2016 год в размере 686 395, 70 рублей, а сумма налога составляет 240 238 рублей. Вместе с тем, доход и, соответственно, налог АО «Корпорация Сплав» указало неверно, так как его фактический доход за этот период составил 105 573,78 рубля, сумма налога – 36 950 рублей, следовательно, им излишне уплачен налог в размере 223 616 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он <...> обратился в Инспекцию с заявлением о необоснованном начислении налога и возврате излишне уплаченного налога. <...> Инспекцией ему возвращен излишне уплаченный налог только в размере 20328 рублей, а также в письме Инспекции было рекомендовано в случае несогласия с суммой налога обратиться в АО «Корпорация Сплав» с требованием о предоставлении в налоговый орган иной справки по ф. 2-НДФЛ. <...> он вновь обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил провести совместную сверку расчетов по налогу с целью выявления факта переплаты налога и возврата излишне уплаченного налога в заявленном им размере. Решением Инспекции от <...><...> в удовлетворении его заявления было отказано. В связи с тем, что Инспекция уклонилась от выполнения своих обязанностей по проверке правильности исчисления налога, проведению сверки расчетов по налогам и возмещению ему излишне уплаченного налога в размере 223 616 рублей, <...> он обратился в Управление с заявлением об оказании содействия в проверке правильности исчисления налога, проведении сверки расчетов по налогам и возмещении излишне уплаченного налога, однако решением Управления от <...><...> в удовлетворении его заявления также было отказано. Указанные решения, по его мнению, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на него обязанность по уплате НДФЛ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника МИФНС России <...> по <...>ФИО5, руководитель Управления ФНС России по <...>ФИО6, в качестве заинтересованного лица - АО «Корпорация Сплав».
Решением Новгородского районного суда <...> от <...> административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда постановленным при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что приводимые им доводы не получили надлежащей правовой оценки суда. Так, расчет суммы налога произведен ошибочно, поскольку дохода в виде материальной выгоды, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, в налоговых периодах, предшествующих налоговому периоду 2016 года, не возникло. С 2016 года изменился порядок исчисления даты фактического получения дохода, согласно которому производится ежемесячный расчет дохода и начисления налога. Указанные изменения как устанавливающие новые обязанности налогоплательщиков, исходя из правил действия актов законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России <...> по <...> и УФНС России по <...> просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1, представители УФНС России по <...> и АО «Корпорация Сплав», заместитель начальника МИФНС России <...> по <...>ФИО5, руководитель УФНС России по <...>ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.
В связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к УФНС России по <...> определением судебной коллегии произведена замена Инспекции ее правопреемником УФНС России по <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение в результате этих решений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность в настоящем споре обоснованно судом первой инстанции не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, являются налоговыми агентами.
Исходя из положений пункта 3 статьи 24, пунктов 4 и 5 статьи 226 НК РФ на налогового агента возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержания сумм налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 228 НК РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее <...> на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между АО «Корпорация Сплав» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа 4.51а/11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.
Во исполнение условий договора займа АО «Корпорация Сплав» <...> перечислило на банковский счет ФИО1 заем в размере 2 000 000 рублей.
Заем в указанном размере перечислен ФИО1 на банковский счет АО «Корпорация Сплав» <...>.
Налоговым агентом АО «Корпорация Сплав» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в Инспекцию представлена справка о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по ф. 2-НДФЛ от <...><...>, в которой сумма дохода, полученного ФИО1 в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами составила 105 173, 05 рублей, сумма неудержанного налога на доходы физически лиц – 36 810 рублей.
<...> АО «Корпорация Сплав» в Инспекцию представлена корректирующая справка по форме 2-НДФЛ <...> (номер корректировки 01), согласно которой ФИО1 получил доход (код дохода 2610), облагаемый по ставке 35%, в 2016 году, в сумме 744 477, 89 рублей, исчисленная сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная налоговым агентом, составила 260 566 рублей.
Впоследствии АО «Корпорация Сплав» представило в налоговый орган корректирующую справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по ф. 2-НДФЛ от <...><...> (номер корректировки 02), согласно которой ФИО1 получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами (код дохода 2610), облагаемый по ставке 35%, в 2016 году, в сумме 686 395, 70 рублей, исчисленная сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 240 238 рублей.
Указанные доходы согласно справкам ф. 2-НДФЛ по коду «2610» относятся к материальной выгоде, которая согласно Приказу ФНС России от <...> № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» получена от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
На основании представленной налоговым агентом справки по ф. 2-НДФЛ от <...><...> Инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от <...><...> об уплате в срок не позднее <...> налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 260 566 рублей.
Указанное налоговое уведомление ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось.
Налог в сумме 260 566 рублей уплачен ФИО1<...>.
АО «Корпорация Сплав» представило в налоговый орган справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по ф. 2-НДФЛ от <...><...> (номер корректировки 02), согласно которой ФИО1 получил доход (код дохода 2610), облагаемый по ставке 35%, в 2016 году, в сумме 686 395, 70 рублей, исчисленная сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 240 238 рублей.
При этом, в указанной справке доход за 2016 год отражен помесячно (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, с января по ноябрь 2016 года + материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, за периоды до 2016 года).
<...> Инспекцией с учетом представленной налоговым агентом справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по ф. 2-НДФЛ от <...><...> (номер корректировки 02) ФИО1 на основании решения от <...><...> о возврате суммы излишне уплаченного налога произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 20 328 рублей.
Указанное решение Инспекции ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось.
<...>ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором, ссылаясь на предоставление АО «Корпорация Сплав» недостоверных сведений о размере полученного им дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами на основании договора беспроцентного займа от <...>, просил в соответствии со статьей 32, пунктом 2 статьи 87 НК РФ проверить правильность исчисления АО «Корпорация Сплав» налога на доходы физических лиц и обязать АО «Корпорация Сплав» предоставить справку по ф. 2-НДФЛ, содержащую верные сведения по исчислению налога, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ провести совместную сверку расчетов по налогу с целью выявления факта переплаты налога и в случае подтверждения факта переплаты налога возвратить излишне уплаченный налог в размере 203 288 рублей.
В оспариваемом административным истцом письме Инспекции от <...><...> за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО5 на обращение ФИО1 указано на отсутствие оснований для проведения камеральной налоговой проверки.
<...>ФИО1 обратился в Управление с заявлением об оказании содействия и обязании Инспекции провести совместную сверку по расчету налога или принять предоставленные им данные расчета налога и возвратить ему излишне уплаченный налог в размере 203 288 рублей.
В оспариваемом письме Управления от <...><...> за подписью руководителя Управления ФИО6 на обращение ФИО1 указано, что основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц является представление налоговым агентом уточняющих сведений о невозможности удержания налога (корректирующих либо аннулирующих справок по ф. 2-НДФЛ), в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться к налоговому агенту с требованием о предоставлении в налоговый орган корректирующей справки по ф. 2-НДФЛ за 2016 год.
Обращения ФИО1 рассмотрены административными ответчиками в соответствии с Федеральным законом от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом ответы налоговых органов даны уполномоченными должностными лицами, содержат разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах, не порождают для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку не возлагают на него дополнительных обязанностей и не ограничивают в реализации им своих прав. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержало и не содержит положений об освобождении материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, от обложения налогом на доходы физических лиц. В связи с чем, полученная ФИО1 материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2011-2015 годах являлась объектом налогообложения и подлежала расчету за все периоды, в течение которых он пользовался заемными средствами.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как предписано пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с <...> до <...>, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Доходом, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в размере 35 процентов устанавливается в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемными (кредитными) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.
Таким образом, действующее законодательств о налогах и сборах не содержало и не содержит положений об освобождении материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, от обложения налогом на доходы физических лиц. Следовательно, полученная ФИО1 материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2011-2015 годах являлась объектом налогообложения и подлежала расчету за все периоды, в течение которых он пользовался заемными средствами.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что с 2016 года изменился порядок исчисления даты фактического получения дохода, в связи с чем обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц в налоговых периодах, предшествующих налоговому периоду 2016 года, не возникает, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2016 года), в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определялась как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
Федеральным законом от <...> №113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» в положения пункта 1 статьи 223 НК РФ об определении даты фактического получения дохода внесены изменения, вступившие в силу с <...>, согласно которым названный пункт дополнен подпунктом 7 о том, что при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, датой фактического получения заемщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.
Кроме того, с <...> при расчете в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ, налоговой базы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> «О применении с <...> ключевой ставки Банка России» вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.
При этом, каких-либо переходных положений Федеральный закон № 113-ФЗ не установил, новый порядок действует независимо от даты получения такого займа и не зависит от того, в какой из дней месяца было прекращено долговое обязательство.
Следовательно, по договорам о предоставлении беспроцентного займа, которые были заключены до <...>, но продолжили свое действие и в 2016 году, доход в виде материальной выгоды подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и должен определяться:
по доходу, полученному до 2016 года, - по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, действовавшего до <...>;
по доходу, полученному после 2016 года, - по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ.
Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы полученного в 2016 году ФИО1 дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами и суммы неудержанного налога на доходы физических лиц, отраженные в справке о доходах по ф. 2-НДФЛ от <...><...> (номер корректировки 02), исчислены АО «Корпорация Сплав» в соответствии с вышеприведенными нормами НК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: ФИО7
ФИО3
