ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-17044/2020 г. Москва 31 июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Войты И.В., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатилова Николая Павловича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года (дело № 2а-335/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года (дело № 33а-1459/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС № 35 по г. Москве к Шатилову Н.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав Шатилову О.В., Шатилова Н.П., его представителя по доверенности Сергиенко А.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ИФНС России № 35 по г. Москве Князьковой А.Н., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 35 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России № 35) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шатилову Н.П. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ). Требования мотивированы тем, что Шатилову Н.П. было направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2016, 2017 годы в размере 159 680 рублей, пени в размере 660,01 руб. В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени от 7 февраля 2019 года, которое также не исполнено. На основании заявления налогового органа мировым судьёй судебного участка № 4 района Старое Крюково выдан судебный приказ о взыскании с Шатилова Н.П. задолженности по налогу и пени. Определением мирового судьи от 21 июня 2019 года судебный приказ отменен. Поскольку обязанность по уплате налога и пени в установленный для срок Шатилов Н.П. не исполнил, налоговый орган просил взыскать с него НДФЛ и пени в указанном выше размере. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года административный иск удовлетворен, с Шатилова Н.П. в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 159 680 рублей, пени в размере 660,01 рублей, а всего 160 340,01 рублей, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 406,8 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика Шатилова Н.П. – без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Шатилова Н.П. по доверенности Сергиенко А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Утверждает, что материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными (заемными) средствами не возникает, поскольку кредит был предоставлен для покупки или строительства конкретного жилого помещения. Налоговое уведомление и требование об уплате налога были предъявлены одному Шатилову Н.П. без учёта того, что квартира приобреталась в совместную собственность с Шатиловой О.В. Поскольку НДФЛ начислен Шатилову Н.П. налоговым органом в 2018 году, налогооблагаемая база, обязанность налогоплательщика уплачивать налог должна определяться с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 1 января 2018 года. Иное применение и толкование данной нормы противоречит действующему законодательству и нормам международного права. Налоговым органом представлены письменные возражения на кассационную жалобу. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2007 года между Шатиловым Н.П., Шатиловой О.В., выступающими в качестве заемщиков, с одной стороны, и ЗАО Коммерческий Банк «ДельтаКредит», с другой стороны, заключен кредитный договор №-КД-2007 о предоставлении денежных средств в размере 175 000 долларов США для целевого использования, на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> также на её ремонт и благоустройство, сроком на 302 месяца. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50% годовых. Согласно пункту 4.1. указанного кредитного договора действия, связанные с исполнением договора от имени заемщиков совершает Шатилов Н.П., в случае возможности исполнения им обязательств по договору, указанные в договоре обязательства исполняет Шатилова О.В. (т. 1 л.д. 55-68). 7 декабря 2015 года между Шатиловым Н.П., Шатиловой О.В. и ЗАО Коммерческий Банк «ДельтаКредит» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-КД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изложили пункт 3.1 Кредитного договора в следующей редакции: редакции: "за полученный кредит со дня начала льготного периода по день прекращения льготного периода (включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6,50 процентов годовых. Со дня, следующего за днем прекращения льготного периода, до даты полного погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50 процентов годовых". В пункте 2 указано, что стороны договорились дополнить кредитный договор следующим условием: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6,50 процентов годовых (т. 1, л.д. 42-43). По итогам налоговых периодов 2016-2017 годов банк представил в налоговую инспекцию справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что за 2016 год Шатилов Н.П. по коду 2610 получил материальную выгоду в размере 257 605,19 рублей в виде экономии в процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными по кредитному договору от 29 октября 2007 года, а за 2017 год указанная выгода по этому же договору составила 198 624,97 рублей (т. 1, л.д. 81-82). По информации, полученной налоговым органом из ПАО Росбанк (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ДельтаКредит») плательщиком средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся Шатилов Н.П. 1 декабря 2015 года по заявлению Шатиловой О.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретенной в собственность квартире в размере 100%. 19 августа 2018 года налоговым органом Шатилову Н.П. направлено налоговое уведомление №, содержащее расчет сумм НДФЛ, подлежащий уплате по сроку уплаты до 3 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 9). 7 февраля 2019 года Шатилову Н.П. направлено требование № 1208 об уплате недоимки по НДФЛ, начислены пени и установлен срок для добровольной уплаты налога до 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 13-14). Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено, сумма недоимки по НДФЛ составила 159 680 рублей и пени 660,01 рублей. 5 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Шатилова Н.П. задолженности по НДФЛ (т. 1 л.д. 31-32). 21 июня 2019 года на основании возражений Шатилова Н.П. судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 7). Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Шатиловым Н.П. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору № 74044-КД-2007 от 29 октября 2007 года, заключенному с ЗАО КБ «ДельтаКредит», в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления административному ответчику НДФЛ по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом. Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2). Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса. Из кредитного договора №-КД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за полученный кредит Шатилов Н.П. уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50% годовых. Согласно дополнительному соглашению к нему от 7 декабря 2015 года, установлен льготный период с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2017 года, в течение которого заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 6,5 %. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика в указанный период при каждой уплате сумм процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору возникла материальная выгода от экономии на процентах. Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. Из представленных ЗАО КБ «ДельтаКредит» справок по форме 2-НДФЛ следует также, что сумма налога, не удержанная налоговым агентом, за 2016 год составила 90 163 рубля, за 2017 год 69 517 рублей, а всего 159 680 рублей (т. 1 л.д. 81-82). Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу соблюдены. Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень имущественных налоговых вычетов, которые налогоплательщик имеет право получить при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса в целях уплаты налога на доходы физических лиц. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Указанный имущественный вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение. Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. Из дела следует также, что Шатилов Н.П. реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета в 2016 и 2017 годах в связи с приобретением квартиры, поскольку налоговый вычет распределён в пользу его супруги Шатиловой О.В. в размере 100% на основании её заявления от 1 декабря 2015 года, в связи с чем, он не имеет права на уменьшение суммы своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными (заемными) средствами не возникает, поскольку кредит был предоставлен для покупки или строительства конкретного жилого помещения, и судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с абзацами 6 - 8 подпункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: - соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; - такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги). Согласно статье 2 Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Исходя из смысла названных правовых норм, данные особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении доходов в виде материальной выгоды, предусмотренной статьей 212 Кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ, применяются, начиная с налогового периода 2018 года вне зависимости от даты заключения договора займа (кредита), то есть, в том числе, по договорам займа (кредита), заключенным до 1 января 2018 года. Соблюдение указанных условий необходимо для расчета налога на доходы физических лиц, начиная с налогового периода 2018 года. Налоговым периодом в силу статьи 216 Налогового кодекса признается календарный год. Налоговый орган начислил Шатилову Н.П. налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, в связи с чем, наличие условий для определения доходов в виде материальной выгоды, перечисленных в абзацах 6 - 8 подпункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской, не требовалось. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатилова Н.П. – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Председательствующий Судьи |
