кассационной инстанций. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 3 мая 2018 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 Коркиным В.М. представлена декларация по форме 3- НДФЛ за 2017 г., в которой он отразил доход, полученный от продажи квартир, расположенных в г. <...> по адресам: ул. <...> (сумма дохода <...> руб.), ул. <...> (сумма дохода <...> руб.), заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов - <...> руб., а также указал сумму налога к уплате в бюджет равной 0 руб. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что Коркиным В.М. не представлены платежные документы , подтверждающие фактические расходы на приобретение названных квартир, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет и занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. №
сумм налога нарастающим итогом, применение налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не приводит к неправомерному уменьшению доходов бюджета. При этом из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право. При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не опровергается. Исходя из положений статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественные налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими документами , с начала налогового периода по его выбору двумя способами: при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) и при наличии надлежаще оформленного уведомления инспекции. Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что имущественный
кодекса РФ определяют, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. Судом установлено, что ИП Самусевым В.Е. предоставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой был заявлен спорный имущественный налоговый вычет за 2006 год. Данный факт заявителем не оспаривается, однако, сообщается о том, что в 2007 году в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2006 год, корректирующая сумму ранее заявленного имущественного налогового вычета. Судом принимается, как обоснованный и подтвержденный имеющимися в материалах дела документами , довод заявителя о том, что проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ИП Самусева В.Е. не выявлено нарушений при исчислении и уплате НДФЛ за 2006 год. Налог, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, как по данным налогоплательщика, так и по данным налогового органа, составил 40 929 рублей. Сведения, об использовании заявителем имущественного налогового вычета в сумме 50 000 рублей, в акте выездной налоговой
был запросить дополнительные доказательства, и обязан был проинформировать налогоплательщика о не правильном исчислении налоговой базу по НДФЛ, исключив из нее самостоятельно суммы 95 000 руб., поскольку, данная сумма является депозитов, и по мнению заявителя не включается в базу при исчислении НДФЛ. В отношении вычетов ( 20% и 13%), заявитель в устной форме указал на отсутствие полномочий у Межрайонной инспекции самостоятельно рассчитывать их, так как все произведенные расходы документально подтверждены, и нарушается право ИП на применение имущественноговычета в следующих налоговых периодах. Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на правомерность выводов о недоказанности произведенных расходов при исчислении НДФЛ. Из отзыва и пояснений представителя следует, что налоговый орган оценивал документы , представленные налогоплательщиком с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 3 квартал 2008т года, при этом, дополнительных документов, ни с возражениями к Акту проверки, ни с апелляционной жалобой, представлено не было. Налоговый орган указал, что суд не является контролирующим органом,
подлежит удовлетворению. За 2007 год сумма доходов по данным налоговой декларации по НДФЛ составляет 15 425 509,88руб., сумма налоговых вычетов – 15 248 888,82руб., в том числе материальные расходы - 13 608 892,23руб., прочие расходы - 142 246,59руб., имущественныйвычет - 50 000руб., социальный вычет – 30 000руб., расходы на оплату труда – 127 750руб. По данным проверки доход от предпринимательской деятельности за 2007 год соответствует указанному в декларации. Принятая инспекцией сумма расходов за 2007 год составляет 15 185 747,60руб., что на 63 141,22руб. меньше суммы, указанной в декларации. По результатам проверки инспекцией не были приняты прочие расходы в сумме 863 141,22руб., в том числе расходы по арендной плате в сумме 3 141,22руб., расходы на юридические услуги в сумме 60 00руб., транспортные и экспедиционные расходы в сумме 800 000руб. в связи с отсутствием документального подтверждения. Подтверждающие документы были представлены к возражениям на акт проверки и к жалобе, однако инспекцией
Положение абз. 21 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Из изложенного следует, что, реализовав свое право на получение имущественного налогового вычета в 2004 и 2007 гг. и пропустив срок для возврата НДФЛ за 2005 и 2006 гг. в общем порядке, Толстых В.И. не лишен возможности заявить в налоговый орган по месту жительства о предоставлении ему неиспользованного остатка имущественноговычета в размере 376 574 руб. с приложением всех необходимых документов , подтверждающих несение расходов на приобретение квартиры в г. Екатеринбурге, в пределах трехлетнего срока уплаты налога в предыдущие периоды, а также за последующие налоговые периоды. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы закона Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда. Вместе
подрыве авторитета органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации. В судебном заседании также установлено, что совместная договоренность Помыткина А.В. и В. была направлена на повторное получение В. имущественного налогового вычета по НДФЛ путем перечисления из бюджета <адрес> денежных средств в размере <...> рублей и сокрытия факта предоставления последнему имущественного налогового вычета по НДФЛ в 2004 году, о котором оба были осведомлены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Помыткин А.В., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия путем неправомерного повторного предоставления В. имущественного налогового вычета по НДФЛ, похитил денежные средства в размере <...> рублей, полученные <...> - В. Документы , предоставленные В. в налоговый орган, выполнение совместных действий свидетельствуют о совершении преступления Помыткиным А.В. в группе лиц по предварительному сговору с В. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно указано о совершении Помыткиным А.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору с В. , в отношении которого постановлением <...> от
неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> Черняк Л.В. обратилась в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6 <...> по Краснодарскому краю лично представлена налоговая декларация с пакетом документов по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в сумме <...> руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов было подтверждено право < Ф.И.О. >3 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 260 000 рублей, в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет < Ф.И.О. >3 Впоследствии, при проведении внутреннего аудита правомерности представления
данных, служащих основанием для исчисления и уплаты (возврата) налога. Практика применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений относительно перечня документов, с учетом письма Минфина России от 26 ноября 2012 г. № 03-04-08/7-413, не связывала возможность использования права на получение имущественного вычета с наличием соответствующего заявления. Отмечает, что истец не оспаривал факт подачи декларации по НДФЛ за 2010 год с приложением необходимого комплекта документов, и в судебном заседании указал о своем намерении воспользоваться имущественнымвычетом в 2011 году. Поскольку представленного истцом комплекта документов было достаточно, декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год заполнена без ошибок, налоговым органом камеральная проверка декларации завершена 15 июня 2011 г. Доказательств, свидетельствующих об изменении намерений истца относительно получения налогового вычета, в материалы дела не представлено. При этом, информирование налоговым органом налогоплательщика о ходе и результатах камеральной проверки и самом факте ее проведения налоговым законодательством не предусмотрено. Считает несостоятельным вывод
вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Налоговым периодом признается календарный год. Ставка НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении доходов, полученных налогоплательщиком, установлена п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%. Согласно пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать <данные изъяты> руб. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов , подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к
