кодекса РФ определяют, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. Судом установлено, что ИП Самусевым В.Е. предоставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой был заявлен спорный имущественный налоговый вычет за 2006 год. Данный факт заявителем не оспаривается, однако, сообщается о том, что в 2007 году в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2006 год, корректирующая сумму ранее заявленного имущественного налогового вычета. Судом принимается, как обоснованный и подтвержденный имеющимися в материалах дела документами , довод заявителя о том, что проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ИП Самусева В.Е. не выявлено нарушений при исчислении и уплате НДФЛ за 2006 год. Налог, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, как по данным налогоплательщика, так и по данным налогового органа, составил 40 929 рублей. Сведения, об использовании заявителем имущественного налогового вычета в сумме 50 000 рублей, в акте выездной налоговой
сумм налога нарастающим итогом, применение налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не приводит к неправомерному уменьшению доходов бюджета. При этом из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право. При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не опровергается. Исходя из положений статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественные налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими документами , с начала налогового периода по его выбору двумя способами: при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) и при наличии надлежаще оформленного уведомления инспекции. Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что имущественный
подлежит удовлетворению. За 2007 год сумма доходов по данным налоговой декларации по НДФЛ составляет 15 425 509,88руб., сумма налоговых вычетов – 15 248 888,82руб., в том числе материальные расходы - 13 608 892,23руб., прочие расходы - 142 246,59руб., имущественныйвычет - 50 000руб., социальный вычет – 30 000руб., расходы на оплату труда – 127 750руб. По данным проверки доход от предпринимательской деятельности за 2007 год соответствует указанному в декларации. Принятая инспекцией сумма расходов за 2007 год составляет 15 185 747,60руб., что на 63 141,22руб. меньше суммы, указанной в декларации. По результатам проверки инспекцией не были приняты прочие расходы в сумме 863 141,22руб., в том числе расходы по арендной плате в сумме 3 141,22руб., расходы на юридические услуги в сумме 60 00руб., транспортные и экспедиционные расходы в сумме 800 000руб. в связи с отсутствием документального подтверждения. Подтверждающие документы были представлены к возражениям на акт проверки и к жалобе, однако инспекцией
неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> Черняк Л.В. обратилась в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6 <...> по Краснодарскому краю лично представлена налоговая декларация с пакетом документов по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в сумме <...> руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов было подтверждено право < Ф.И.О. >3 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 260 000 рублей, в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет < Ф.И.О. >3 Впоследствии, при проведении внутреннего аудита правомерности представления
подрыве авторитета органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации. В судебном заседании также установлено, что совместная договоренность Помыткина А.В. и В. была направлена на повторное получение В. имущественного налогового вычета по НДФЛ путем перечисления из бюджета <адрес> денежных средств в размере <...> рублей и сокрытия факта предоставления последнему имущественного налогового вычета по НДФЛ в 2004 году, о котором оба были осведомлены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Помыткин А.В., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия путем неправомерного повторного предоставления В. имущественного налогового вычета по НДФЛ, похитил денежные средства в размере <...> рублей, полученные <...> - В. Документы , предоставленные В. в налоговый орган, выполнение совместных действий свидетельствуют о совершении преступления Помыткиным А.В. в группе лиц по предварительному сговору с В. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно указано о совершении Помыткиным А.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору с В. , в отношении которого постановлением <...> от
данных, служащих основанием для исчисления и уплаты (возврата) налога. Практика применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений относительно перечня документов, с учетом письма Минфина России от 26 ноября 2012 г. № 03-04-08/7-413, не связывала возможность использования права на получение имущественного вычета с наличием соответствующего заявления. Отмечает, что истец не оспаривал факт подачи декларации по НДФЛ за 2010 год с приложением необходимого комплекта документов, и в судебном заседании указал о своем намерении воспользоваться имущественнымвычетом в 2011 году. Поскольку представленного истцом комплекта документов было достаточно, декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год заполнена без ошибок, налоговым органом камеральная проверка декларации завершена 15 июня 2011 г. Доказательств, свидетельствующих об изменении намерений истца относительно получения налогового вычета, в материалы дела не представлено. При этом, информирование налоговым органом налогоплательщика о ходе и результатах камеральной проверки и самом факте ее проведения налоговым законодательством не предусмотрено. Считает несостоятельным вывод
о возврате суммы излишне уплаченного налога №№ в отношении Ширшина Е.В. Соответствие сумм, указанных в служебной записке, данным, отраженным в карточке расчета с бюджетом Ширшина, проверялось старшим государственным инспектором Свидетель №10, заместителем начальника отдела Свидетель №8 ( т. 2 л.д. 37-40). Свидетель Свидетель №12- заместитель начальника той же ИФНС показала, что в апреле 2020 года в данную ИФНС от Ширшина Е.В. поступила налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2018, 2019 годы с целью получения имущественного налогового вычета. К ним были приложены документы : справка 2-НДФЛ, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении денежных средств за квартиру от той же даты, копия лицевого счета. Инспектором Свидетель №6 по декларациям проводилась камеральная проверка, по результатам которой у налогового органа не возникло сомнений в достоверности представленных сведений, сведения о подтвержденной сумме НДФЛ, подлежащей возврату Ширшину, были направлены в отдел урегулирования задолженности. В представленных документах не было ссылки о приобретении
