Судья Костюк А.А. дело № 33-42388/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2018 г. город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,
по докладу Кривцова А.С.,
при секретаре < Ф.И.О. >11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Левшиной < Ф.И.О. >24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Петровской < Ф.И.О. >25 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Черняк < Ф.И.О. >26 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Гайдук < Ф.И.О. >27 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Третьяк < Ф.И.О. >28 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
с апелляционной жалобой Черняк < Ф.И.О. >29 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >6 инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Левшиной Л.П. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> Левшиной Л.П. в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 годы с необходимым пакетом документов, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу па доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, было подтверждено право Левшиной Л.П. па получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме <...> руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет Левшиной Л.П.
Впоследствии при проведении внутреннего аудита правомерности представления налогоплательщикам сумм имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц было установлено, что ООО «<...>» справки но форме 2-ПДФЛ за 2012-2014 годы не предоставлялись, в том числе в отношении Левшиной Л.П. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Левшиной Л.П.
В связи с чем, представленные Левшиной Л.П. справки по форме 2-ПДФЛ за 2012-2014 годы от налогового агента ООО «<...>», содержат недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме, израсходованной па приобретение жилого дома.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлялось уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, инспекцией заявления о взыскании с Левшиной Л.П. суммы неосновательного обогащения.
По состоянию на <...> указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
< Ф.И.О. >6 инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Петровской В.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> Петровской В.А. в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю лично представлена налоговая декларация с пакетом документов по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме <...> руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, было подтверждено право Петровской В.А. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <...> руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет Петровской В.А.
Впоследствии при проведении внутреннего аудита правомерности представления налогоплательщикам сумм имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц было установлено, что ООО «<...>» справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись, в том числе в отношении Петровской В.А.
Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Петровской В.А. Следовательно, представленная Петровской В.А. справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «<...>», содержит недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме <...> руб. Таким образом, сумма неправомерно возмещенного налога, составляет - <...> руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае инспекцией заявления о взыскании с Петровской В.А. суммы неосновательного обогащения.
По состоянию на 29.08.2017 г. указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
< Ф.И.О. >6 инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Черняк А.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> Черняк Л.В. обратилась в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю лично представлена налоговая декларация с пакетом документов по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в сумме <...> руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов было подтверждено право < Ф.И.О. >3 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 260 000 рублей, в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет < Ф.И.О. >3
Впоследствии, при проведении внутреннего аудита правомерности представления налогоплательщикам сумм имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, было установлено, что ООО «<...>» справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись, в том числе в отношении Черняк А.В.
Кроме того, было выявлено, что указанная организация ликвидирована <...>, в то время как в представленной Черняк А.В. справке о доходах за 2015 г. <...> от <...> содержится информация о доходах за весь период 2015 года. Ликвидация организации <...> так же свидетельствует о невозможности выдачи ответчику справки <...>.
Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Черняк А.В.
Следовательно, представленная Черняк А.В. справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «ЕВРОБЕТОН» содержит недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры расположенной в сумме 2 000000 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет - 260000 руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае Инспекцией заявления о взыскании с Черняк А.В. суммы неосновательного обогащения.
По состоянию на 29.08.2017г. указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
< Ф.И.О. >6 инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Гайдук П.Н. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> Гайдук П.Н. обратился в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю лично представлена налоговая декларация с пакетом документов по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в сумме <...> руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, было подтверждено право Гайдук П.Н. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических за 2015 год в сумме <...> руб, в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет Гайдук П.Н.
Впоследствии, при проведении внутреннего аудита правомерности представления налогоплательщикам сумм имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц было установлено, что ООО «РОНА-ТРЕЙД» справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись, в том числе в отношении Гайдук П.Н.
Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Гайдук П.Н.
Следовательно, представленная Гайдук П.Н. справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от залогового агента ООО «<...>» содержит недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры - <...> руб. Таким образом, сумма неправомерно возмещенного налога, составляет - <...> руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае инспекцией заявления о взыскании с Гайдук П.Н. суммы неосновательного обогащения.
По состоянию на <...> Гайдук П.II. частично возвращена сумма налога в размере <...> руб., при этом, не возвращена в бюджет сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере <...> руб.
< Ф.И.О. >6 инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Третьяк О.П. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2014 год в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> Третьяк О.П. обратилась в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю, лично представлена налоговая декларация с пакетом документов по налогу на дохода, физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме, израсходованной на строительство жилого дома - <...> руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, было подтверждено право Третьяк О.П. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей, в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет Третьяк О.П.
Впоследствии при проведении внутреннего аудита правомерности представления налогоплательщикам сумм имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц было установлено, что ООО «<...>» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не предоставлялись, в том числе в отношении Третьяк О.П. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Третьяк О.П.
При анализе справки по форме 2-НДФЛ, выданной ИП < Ф.И.О. >13, было установлено, что данным налоговым агентом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Третьяк О.П., однако, сумма налога удержанного и перечисленного составляет <...> рублей, тогда как в представленной Третьяк О.П. справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, сумма налога удержанного и перечисленного составляет <...> рублей. Таким образом, представленная Третьяк О.П. справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от налогового агента ИП Висицкой Е.Е., содержит недостоверные сведения.
Следовательно, представленные Третьяк О.П. справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от налоговых агентов ООО «<...>» и ИП < Ф.И.О. >13, содержат недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме, израсходованной па строительство жилого дома - <...> руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет - <...> руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае инспекцией заявления о взыскании с Третьяк О.П. суммы неосновательного обогащения.
По состоянию на <...> указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
Определением суда от <...> гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю объединены в одно производство.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 г. иск < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю к Левшиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
Взыскана с Левшиной Л.П. в пользу < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю сумма неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 годы в размере <...> руб.
Взыскана с Левшиной Л.П. в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
Иск < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю к Петровской В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
Взыскана с Петровской В.А. в пользу < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю сумма неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> руб.
Взыскана с Петровской В.А. в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
Иск < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю к Черняк А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
Взыскана с Черняк А.В. в пользу < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю сумма неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> рублей.
Взыскана с Черняк А.В. в доход государства государственная пошлина в размере 5800 рублей.
Иск < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарском) краю к Гайдук П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
Взыскана с Гайдук П.Н. в пользу < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю сумма неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> рублей.
Взыскана с Гайдук < Ф.И.О. >30 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Иск < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарском) краю к Третьяк О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
Взыскана с Третьяк О.П. в пользу < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю сумма неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2014 год в размере <...> рублей.
Взыскана с Третьяк О.П. в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Черняк А.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Черняк А.В. денежных средств в размере <...> руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Черняк А.В. не предоставляла в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому налоговую декларацию, подпись в спорной декларации не ее. При этом, суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу для установления факта принадлежности подписи в спорной декларации Черняк А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк А.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Левшина В.А., Петровская В.А., Гайдук П.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Черняк А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, которая просила решение суда отменить, представителя < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю по доверенности Болотской Ю.Ю., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 г. по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31,48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, <...> от имени Левшиной < Ф.И.О. >31 в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 года, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 года в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «А» в сумме <...> руб.
Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> а от <...> на имя Левшиной Л.П.; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> а от <...> на имя Левшиной Л.П.; копия договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилого дома от <...>; копия акта передачи недвижимости; копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> на имя Левшиной Л.П.; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на имя Левшиной Л.П. от налогового агента ООО «<...>»; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на имя Левшиной Л.П. от налогового агента ООО «<...>»; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя < Ф.И.О. >1 от налогового агента ООО «<...>».
Решением < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарском) краю от <...> признано право Левшиной Л.II. па получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме <...> руб. на ее банковский счет. Указанную денежную сумму ответчица Левшина Л.П. получила.
Имущественный налоговый вычет при покупке жилья - это уменьшение доходов физического лица, облагаемых по ставке 13 процентов, на сумму фактически произведенных расходов па покупку этого жилья, но не более 2 млн. рублей (с 2008г.). В связи с предоставлением имущественного налогового вычета при покупке жилья физическому лицу по представленной им в налоговый орган декларации, будет произведен возврат уплаченного им в налоговом периоде налога на доходы физических лиц. Если человек не работает, то у него нет доходов, подлежащих уменьшению и соответственно налога, подлежащего возврату из бюджета.
Как установлено судом первой инстанции, Левшина Л.П. в ООО «<...>» никогда не работала.
Согласно письменному сообщению заместителя начальника < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> ООО «<...>» справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года выдать Левшиной Л.П. ООО «<...>» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся.
В связи с чем, представленные ответчику справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 года от налогового агента ООО «<...>», содержат недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «А» в сумме <...> руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога па доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае инспекцией заявления о взыскании с Левшиной Л.П. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ <...> от <...>, получено налогоплательщиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Как усматривается из материалов деда, по состоянию на <...> указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
Судом установлено, что <...> Петровской В.Л. лично в < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право па имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «А» в сумме <...> руб.
Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Петровской В.А. от налогового агента МБУК «<...>»; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год па имя Петровской В.А. от налогового агента ООО «<...>».
Решением < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> признано право Петровской В.А. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <...> руб. на ее банковский счет. Указанную денежную сумму ответчица Петровская В.А. получила.
Судом установлено, что Петровская В.А. в ООО «<...>» никогда не работала, что она и подтвердила в судебном заседании первой инстанции. Согласно письменному сообщению заместителя начальника < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> ООО «<...>» справки 2-НДФЛ за 2015 г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2015 г.г. выдать Петровской В.А. ООО «<...>» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Петровской В.А.
В связи с чем, представленная ответчику справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «<...>», содержит недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «А» в сумме <...> руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае инспекцией заявления о взыскании с Петровской В.А. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ <...> от <...>, получено налогоплательщиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на <...> указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
Судом установлено, что <...> от имени Черняк А.В. в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу па доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Больничный, 2 <...> сумме <...> руб.
Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Черняк Л.В. от налогового агента ООО «<...>» от <...>; копия договора купли-продажи квартиры от 2015 года; копия свидетельства о заключении брака между Черняк И.В. и Гречановой Л.В.; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Больничный, 2 <...> от <...> на имя Гречановой А.В.; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Больничный, 2 <...> от <...> на имя Гречановой М.С.; копия свидетельства о рождении ребенка на имя Гречановой М.С.
Решением < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> признано право Черняк Л.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <...> руб. на ее банковский счет. Указанную денежную сумму ответчица Черняк А.В. получила.
Судом первой инстанции установлено, что Черняк А.В. в ООО «<...>» никогда не работала, что она и подтвердила в судебном заседании первой инстанции. Согласно письменному сообщению заместителя начальника < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> «<...>» справки 2-НДФЛ за 2015 г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2015 г. выдать Черняк А.В. ООО «Евробетон» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Черняк А.В.
Кроме того, было выявлено, что указанная организация ликвидирована <...>, в то время как в представленной Черняк А.В. справке о доходах за 2015 год <...> от <...> содержится информация о доходах за весь период 2015 года. Ликвидация организации <...> так же свидетельствует о невозможности выдачи ответчику справки <...>.
В связи с чем, представленная ответчику справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «<...>» содержит недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Больничный, 2, <...>, в сумме <...> руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае инспекцией заявления о взыскании с Черняк А.В. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ <...> от <...>, получено налогоплательщиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Как установлено судом, по состоянию па <...> указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
Судом установлено, что <...> от имени Гайдук П.Н. в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу па доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> сумме <...> руб.
Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копией справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Гайдук П.Н. от налогового агента ООО «<...>»; копия договора купли-продажи квартиры от <...>; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> на имя Гайдук П.Н.; копия заявления на возврат; копия паспорта на имя Гайдук П.Н.; копия реквизитов счета в банке.
Решением < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> признано право Гайдук П.Н. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <...> руб. на его банковский счет. Указанную денежную сумму ответчик Гайдук П.Н. получил.
Судом первой инстанции установлено, что Гайдук П.Н. в ООО «<...>» никогда не работал, что он и подтвердил в судебном заседании первой инстанции. Согласно письменному сообщению заместителя начальника < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> ООО «<...>» справки 2-НДФЛ за 2015 г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2015 г. выдать Гайдук П.II. ООО «<...>» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Гайдук П.Н.
В связи с чем, представленная ответчику справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «<...>» содержит недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, в сумме <...> руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае инспекцией заявления о взыскании с < Ф.И.О. >4 суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ <...> от <...>, получено налогоплательщиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на <...> указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
Судом установлено, что <...> от имени Третьяк О.П. в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6<...> по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу па доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме, израсходованной на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в сумме 2 000000 руб.
Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Третьяк О.П. от налогового агента ИП < Ф.И.О. >13 копией справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Третьяк О.П. от налогового агента ООО «<...>»; копия свидетельства о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> на имя Третьяк О.П.; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> на имя Третьяк О.П.; копия погашенного свидетельства о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> на имя Третьяк О.П.; копия погашенного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> на имя Третьяк О.П.; копия договора купли-продажи земельного участка от <...>; копия декларации об объекте недвижимого имущества; копия соглашения о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов; копия свидетельства о заключении брака; копия реестра расходных документов; копиями расходных документов на строительство жилого дома.
Решениями < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> признано право Третьяк О.П. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <...> руб. на ее банковский счет. Указанную денежную сумму ответчица Третьяк О.П. получил.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица Третьяк О.П. в ООО «<...>» никогда не работала. Согласно письменному сообщению заместителя начальника < Ф.И.О. >6 инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю от <...> ООО «<...>» справки 2-НДФЛ за 2014 г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2014 г. выдать Третьяк О.II. ООО «<...>» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Третьяк О.П.
Кроме того, при анализе справки по форме 2-НДФЛ, выданной ИП < Ф.И.О. >13 было установлено, что данным налоговым агентом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Третьяк O.П., однако, сумма налога удержанного и перечисленного составляет 512,00 руб., тогда как в представленной Третьяк О.П. справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, сумма налога удержанного и перечисленного составляет 83928 руб. Таким образом, представленная < Ф.И.О. >5 справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от налогового агента ИП < Ф.И.О. >13, содержит недостоверные сведения.
Следовательно, представленные Третьяк О.П. справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от налоговых агентов ООО «<...>» и ИП < Ф.И.О. >13, содержат недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы па имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме, израсходованной на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в сумме <...> руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.
Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче в противном случае инспекцией заявления о взыскании с Третьяк О.П. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ <...> от <...>, получено налогоплательщиком <...>, что подтверждается отчетами об отслеживании.
Как установлено судом, по состоянию на <...> указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент принятия решения о выплате налогового вычета истец не знал о том, что указанные справки 2-НДФЛ, представленные ответчиками не соответствуют действительности.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняк < Ф.И.О. >32 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
