АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-2899/2013
«28» мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России№6 по Тюменской области
об оспаривании в части решения от 29.12.2012 №09-41/15,
при участии
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.03.2013, ФИО3 по доверенности от 05.03.2013,
от ответчика– Мельникова М.М.по доверенности от 13.05.2013, ФИО4 по доверенности от 13.01.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №09-41/15 (далее – решение).
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (объяснения заявителя по делу).
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 №09-40/16.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 №09-40/16, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП ФИО1, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 471 849,23 рубля. Заявителю начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 29.12.2012 в сумме 1 295 216,84 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 269 037 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.02.2013 №0078, которым жалоба ИП ФИО1 частично удовлетворена, а решение налогового органа отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 367 836 рублей, начисления суммы пени по налогу в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 420722,56 рублей.
Оспариваемым решением Инспекцией отказано ИП ФИО1, в том числе, в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «Стройхозцентр», а также установлен факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказаны факты получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Стройхозцентр», в том числе, согласованности действий ИП ФИО1 и ООО «Стройхозцентр», а также не проявления ИП ФИО1 должной осмотрительности и осторожности. Инспекцией не доказано, что счета-фактуры, представленные в подтверждение права на вычет по НДС, не соответствуют требованиям налогового законодательства. Стоимость товаров по заключенному с контрагентом договору от 14.09.2009 б/н, в том числе, суммы НДС, уплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися документами. О реальном исполнении контрагентом обязательств по договору, по мнению ИП ФИО1, свидетельствуют документы, подтверждающие последующую реализацию налогоплательщиком в розницу приобретенных у ООО «Стройхозцентр» товаров.
Заявитель также указал, что часть товаров, полученных по заключенному договору, была позднее возвращена контрагенту с восстановлением соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет.
Кроме этого, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год и 2011 год по приобретенной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ООО «Стройхозцентр» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Действия ИП ФИО1 направлены на создание формального документооборота для получения налоговой выгоды при определении налогооблагаемой базы в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС, а не для совершения реальных сделок с ООО «Стройхозцентр» по приобретению товара.
Осуществление налогоплательщиком фактических расходов по уплате налогов, как условие для применения налоговых вычетов, требовалось только до 01.01.2006.
Налоговый орган также считает, что заявителем реализовано право на применение имущественного налогового вычета за 2006 год по объекту, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается данными первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год. Уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год в налоговом органе не зарегистрирована.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. Основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
По существу взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «Стройхозцентр» установлено следующее.
Между ИП ФИО1 и ООО «Стройхозцентр» заключен договор б/н от 14.09.2009, согласно которому ООО «Стройхозцентр», в лице директора ФИО5 (Поставщик), обязуется поставить товар, а ИП ФИО1 (Покупатель) принять и оплатить его в сроки, установленные договором.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных. Поставка товара осуществляется на склад Покупателя. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.
На основании указанного договора ООО «Стройхозцентр» выставило ИП ФИО1 счета-фактуры на сумму 3 777 308 рублей, в том числе, НДС 576 199,53 рублей, в соответствии с которыми ИП ФИО1 заявлено право на применение налогового вычета по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Суд установил, что Инспекцией выявлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в результате необоснованного применения налогового вычета по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года по документам, оформленным от имени ООО «Стройхозцентр».
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Инспекция, в подтверждение доводов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: ООО «Стройхозцентр» является недобросовестным налогоплательщиком, обладающий признаками фирм-однодневок (отсутствует необходимый персонал, материальные активы, основные и транспортные средства), организация по юридическому адресу не находится, фактическое местоположение не установлено, по данному адресу располагаются иные организации. Собственник административных помещений по указанному адресу указал, что ООО «Стройхозцентр» договор аренды не заключало. Налоговые декларации представлены с минимальными показателями; руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с ИП ФИО1; данные показания подкреплены также имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей; характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о создании видимости расчетов по фактически отсутствующим обязательствам. При изучении исследования денежных потоков ООО «Стройхозцентр» за 2009 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, т.е. денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Стройхозцентр» и перечисляются в течение 1 дня на счета третьих лиц, в том числе, на счета фирм-однодневок. Основные перечисления денежных средств производятся на расчетные счета таких организаций, как ООО «ТоргМакси», ООО «Капитал». Со счетов указанных организаций денежные средства перечисляются в ЗАО «ТюменьАгропромбанк» на счет Потребительского кооператива «Содействие - Кредит», учредители последнего, в ходе проведенных опросов, указали, что не имеют отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации. Суммы налогов ООО «Стройхозцентр» уплачены в бюджет в минимальном размере. У организации по расчетному счету отсутствуют операции по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, итоговые кредитовые и дебетовые обороты имеют минимальные расхождения.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В период взаимоотношений ИП ФИО1 с контрагентом ООО «Стройхозцентр» последнее являлось реально действующим юридическим лицом.
Заявителем, в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, были приобретены оптом следующие товары: многопильные станки Авангард, полотно ленточное, адаптер, ролик натяжной, круг заточный, рукав высокого давления, фитинг.
Оплата за поставленные товары была произведена ИП ФИО1, что подтверждается представленными в ходе выездной проверки копиями платежных документов, имеющимися также в материалах дела. Соответствующие счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ИП ФИО1 за 3-4 кварталы 2009 года.
Вышеуказанные обстоятельства фактически не оспариваются налоговым органом.
При этом суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройхозцентр» является недобросовестным налогоплательщиком.
Доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также иная информация подтверждают, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, ИП ФИО1 не удостоверился в личности лица, действующего от имени данного контрагента и о наличии у него соответствующих полномочий.
При этом, как указывает заявитель, при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в частности, получены копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе и реквизиты расчетного счета, при этом, суд обращает внимание заявителя на то, что одного факта государственной регистрации юридического лица недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделки ИП ФИО1 должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Однако ИП ФИО1 не представлено суду доказательств проявления, при выборе контрагента, должной степени осмотрительности и осторожности.
Судом отклоняется оценка заявителем показаний свидетелей, полученных Инспекцией, поскольку установлено, что допросы ФИО5 и ФИО5 проведены в рамках налоговой проверки по другому делу, а на момент проверки по данному делу налоговый орган располагал протоколами допроса П-вых.
Показания свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Нарушений требований закона при получении данных доказательств судом не установлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, следует отметить, что налоговым органом не дана оценка обстоятельствам и доводам заявителя о том, что часть товара, полученного от ООО «Стройхозцентр» была возвращена продавцу, с восстановлением соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:
- счет-фактура от 28.01.2010 № 88 на сумму 1 096 360 рублей, в том числе НДС -167 241,36 руб. (многопильный станок Авангард-РМ-50М - 2 шт.);
- товарная накладная от 28.01.2010№ 88Н на сумму 1 096 360 рублей, в том числе НДС- 167 241,36руб. (многопильный станокЛвангард-РМ-50М-2 шт.);
- счет-фактура от 29.01.2010 № 104 на сумму 1 644 540 рублей, в том числе НДС -250 862,03 руб. (многопильный станок Авашард-РМ-50М - 3 шт.);
- товарная накладная от 29.01.2010 №104Н на сумму 1 644 540 рублей, в том числе НДС - 250 862.0.3 руб. (многопильный станок Авангард-РМ-50М - 3 шт.);
- книга продаж ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010;
- журнал учета счетов-фактур (при расчетах по НДС) выданных ИП ФИО1 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010;
- налоговые декларации по НДС ИП ФИО1 за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1квартал 2010 года.
Итого осуществлен возврат продавцу товара, приобретенного ИП ФИО1 в 4 квартале 2009 года, на сумму 2 740 900 рублей, в том числе, НДС в размере 418 103,39 рублей.
Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
На основании пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, должен выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж, отразив налог к уплате в бюджет в периоде возврата товара.
ИП ФИО1 в материалы дела представлены документы, на основании которых оформлен возврат товаров. Счета-фактуры от 28.01.2010 №88 на сумму 1 096 360 рублей, в том числе НДС в размере 167 241,36 рублей, от 29.01.2010 №104 на сумму 1 644 540 рублей, в том числе НДС в размере 250 862,03 рублей зарегистрированы в книге продаж ИП ФИО1 за 1 квартал 2010 года и в журнале учета счетов-фактур. Претензий к оформлению представленных документов у налогового органа не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю суммы НДС в размере 418 103,39 рублей за 4 квартал 2009 года, а также соответствующих пени и штрафа.
На основании вышеизложенного, требования заявителя в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неуплату НДС подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции подлежит признании недействительным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 418 103,39 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 810,34 руб. В удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду в оставшейся части суд полагает необходимым отказать заявителю.
В части доначисления суммы НДФЛ за 2010-2011г.г. в общей сумме 325 001 рублей, начисления соответствующих пени и штрафов по причине отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом установлено следующее.
Отказывая заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010-2011 г.г., Инспекция руководствовалась обстоятельствами, выявленными в ходе выездной проверки, о том, что ИП ФИО1 воспользовался имущественным вычетом за 2006 год по объекту, расположенному по адресу: <...>.
Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 27.04.2007 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой, в том числе, заявлены фактически произведенные расходы на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры в сумме 50 000 рублей.
С учетом всех показателей, в представленной декларации исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 34 429 рублей, которая была уплачена налогоплательщиком.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 в налоговых декларациях по форме 3 - НДФЛ за 2010 - 2011 г.г. неправомерно заявлен имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <...>, в размере 2 000 000 рублей, в том числе, за 2010 год в сумме 534 473,01 рублей, за 2011 год в сумме 1 465 526,99 рублей.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком следующих расходов:
- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного вышепоименованным подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно абзаца 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При этом нормы статьи 220 Налогового кодекса РФ определяют, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.
Судом установлено, что ИП ФИО1 предоставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой был заявлен спорный имущественный налоговый вычет за 2006 год. Данный факт заявителем не оспаривается, однако, сообщается о том, что в 2007 году в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, корректирующая сумму ранее заявленного имущественного налогового вычета.
Судом принимается, как обоснованный и подтвержденный имеющимися в материалах дела документами, довод заявителя о том, что проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ИП ФИО1 не выявлено нарушений при исчислении и уплате НДФЛ за 2006 год. Налог, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, как по данным налогоплательщика, так и по данным налогового органа, составил 40 929 рублей.
Сведения, об использовании заявителем имущественного налогового вычета в сумме 50 000 рублей, в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2009 №14-39/9 не зафиксированы.
Налоговый орган, в представленном отзыве данное обстоятельство объясняет тем, что инспектором ошибочно указана сумма налоговых вычетов в размере 25 281 976 рублей, без учета суммы имущественного налогового вычета в размере 50 000 рублей, а также ссылается на то, что уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год в Инспекции не зарегистрирована.
Суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт отправки 21.05.2007 спорной декларации в налоговый орган, а именно, заявление ИП ФИО1, опись документов в заказное письмо и почтовая квитанция, содержащие оттиск штампа почтового отделения.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, опись вложения, заверенная оператором связи при отправке ценного (заказного) письма, подтверждает факт направления декларации, независимо от утверждений Инспекции о не поступлении декларации в налоговый орган.
В представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год сумма имущественного налогового вычета ИП ФИО1 не заявлена, налоговым органом по результатам проведенной в 2009 году выездной проверки нарушений в части исчисления НДФЛ за 2006 год также не выявлено. Имущественный налоговый вычет за 2010 год и 2011 год в сумме расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...> подтвержден налоговым органом в размере 2 000 000 рублей. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ заявителю была возвращена сумма НДФЛ в размере 67 834 рублей. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.
В отношении довода Инспекции об отсутствии в спорной декларации листа «Л», в котором отражается расчет имущественных налоговых вычетов по суммам, израсходованным на приобретение жилых домов, квартир, комнат, долей в них, следует отметить следующее.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в разделе 2 «Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу» отражаются все суммы расходов и вычетов, заявленных в декларации, в том числе, отраженные в листе «Л».
В указанном разделе уточненной декларации по форме 3-НДФЛ, по строке 040 ИП ФИО1 отражена общая сумма вычета в размере 25 281 978,89 рублей, что соответствует сумме налогового вычета (расходов) за 2006 год, зафиксированной в акте выездной проверки от 21.04.2009 №14-39/9, в результате проведения которой, как установлено судом, налоговым органом не подтвержден факт использования имущественного налогового вычета в сумме 50 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств неправомерности применения заявителем имущественного налогового вычета за 2010 и 2011 годы, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 09-41/15 от 29.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, вчасти:
- доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 418 103,39 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 810,34 руб.
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 гг. в общей сумме 325 001 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 8 474,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 387,53 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (625509, <...>; дата и место рождения: 26.12.1958, Свердловская область, СЛ-Туринский р-н, д.Решетниково; зарегистрирован 17.08.1999 Администрацией Тюменского района за № 3526 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.
