Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 13.05.2020 № 2-24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании решений незаконными, признании права на получение имущественного налогового вычета, понуждении предоставить имущественный налоговый вычет

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 г., которым постановлено:

«Иск ФИО4 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании решений незаконными, о признании права на получение имущественного налогового вычета, понуждении предоставить сумму налогового вычета – удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 20.08.2019 №159 и №160 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Признать за ФИО4 право на получение налогового имущественного вычета на приобретение квартиры по адресу: ....

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области предоставить ФИО4 налоговый имущественный вычет на приобретение квартиры по адресу: ...».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области) о признании незаконными решений налогового органа, признании права на получение имущественного налогового вычета и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2019 г. он предоставил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области налоговую декларацию и документы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной в ... области.

Стоимость приобретенного жилого помещения составила *** рублей, подлежащая возврату сумма налога на основании налоговой декларации за 2017 год составила *** рублей, за 2018 год – *** рублей, всего *** рублей.

Решениями налогового органа от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по мотиву того, что ранее ему предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением в 2010 году квартиры, расположенной в городе ....

Полагая указанные решения налогового органа незаконными, истцом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Мурманской области, решением которого от 21 октября 2019 г. № 398 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 20 августа 2019 г. №159 и №160 оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Указал, что 16 марта 2011 г. при обращении в налоговый орган с налоговой декларацией о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной в городе ..., ему было разъяснено, что указанный вычет предоставляется только один раз и если он планирует в будущем приобрести более дорогую квартиру, то данной льготой лучше будет воспользоваться в последующем. В связи с этим он просил приостановить принятие и рассмотрение представленных им документов, а в последующем их возвратить, однако поскольку документы были переданы в соответствующий отдел, сотрудник в устной форме пообещал их аннулировать.

Указал, что письменного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в налоговый орган он не подавал. О предоставлении имущественного налогового вычета на основании декларации от 16 марта 2011 г. ему стало известно лишь из решений ответчика от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160. Решение о предоставлении налогового вычета в его адрес не направлялось, о принятии данного решения налоговый орган его не уведомил. Поскольку налоговый вычет истцом не был получен, сумма излишне уплаченного налога возвращена в бюджет.

Ссылаясь на то, что фактически право на получение имущественного налогового вычета не реализовано, ФИО4 просил суд признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, признать за ним право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..., а также просил обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области предоставить ему налоговый имущественный вычет на приобретение указанного недвижимого имущества.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление ФНС по Мурманской области).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО7 и ФИО5 иск не признали.

Представители третьего лица Управления ФНС по Мурманской области ФИО5 и ФИО8 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд ошибочно истолковал оспариваемые истцом ненормативные правовые акты налогового органа как решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку такие решения в отношении истца не выносились, налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017–2018 годы вынесены решения от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для составления акта по итогам проведения камеральной проверки, который согласуется с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей составление акта налоговым органом в случае обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах, следовательно, при отсутствии таких нарушений составление акта нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Настаивает на том, что отсутствие в комплекте документов заявления на предоставление имущественного вычета не препятствовало проведению налоговым органом камеральной проверки декларации за 2010 год с учетом анализа иных предоставленных налогоплательщиком документов, так как положения пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую декларацию как письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, получаемых доходах и произведенных расходах, и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты (возврата) налога. Практика применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений относительно перечня документов, с учетом письма Минфина России от 26 ноября 2012 г. № 03-04-08/7-413, не связывала возможность использования права на получение имущественного вычета с наличием соответствующего заявления.

Отмечает, что истец не оспаривал факт подачи декларации по НДФЛ за 2010 год с приложением необходимого комплекта документов, и в судебном заседании указал о своем намерении воспользоваться имущественным вычетом в 2011 году. Поскольку представленного истцом комплекта документов было достаточно, декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год заполнена без ошибок, налоговым органом камеральная проверка декларации завершена 15 июня 2011 г. Доказательств, свидетельствующих об изменении намерений истца относительно получения налогового вычета, в материалы дела не представлено. При этом, информирование налоговым органом налогоплательщика о ходе и результатах камеральной проверки и самом факте ее проведения налоговым законодательством не предусмотрено.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие решения о предоставлении истцу имущественного вычета, поскольку форма такого решения законодателем не установлена. В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду скриншот экрана компьютера с изображением программного комплекса АИС Налог-3, содержащий сведения о положительном сальдо в размере *** рублей по состоянию на 30 декабря 2016 г., списанном в связи с истечением срока на возврат.

Приводит доводы о том, что право на получение имущественного вычета по НДФЛ предусмотрено статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, право на возврат излишне уплаченных налогов - статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные нормы права имеют разную правовую направленность. Указанные права налогоплательщика являются самостоятельными и не влекут за собой при нарушении или не использовании одного такого права правовые последствия для другого права.

Считает, что отсутствие в представленных истцом налоговых уведомлениях сведений о переплате по НДФЛ, на что ссылается суд в решении, не имеет правового значения, поскольку наличие таких сведений утвержденной формой налогового уведомления не предусмотрено.

Выражает несогласие с выводом суда о лишении истца объективной возможности узнать об имеющейся переплате и осуществить возврат налога. Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25 февраля 2009 г. № 12882/08, указывает, что момент, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты, является день подачи декларации, либо с учетом положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня предоставления декларации.

Указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации истца за 2010 год нарушений налогового законодательства не выявлено, решение о предоставлении имущественного вычета истцом не оспаривалось ни в вышестоящий орган, ни в суд. Таким образом, истцом реализовано право на получение вычета, а повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. При этом с заявлением о возврате налога истец в установленный законом срок не обратился.

Оспаривание истцом решений налогового органа от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 по мотиву неиспользования ранее заявленного налогового вычета, находит необоснованным. На момент вынесения оспариваемых решений право на налоговый вычет истцом заявлено в 2011 году и подтверждено налоговым органом, следовательно, получение вычета по оспариваемым решениям нельзя признать допустимым ввиду повторности предоставления истцу права на вычет решением суда.

Полагает, что удовлетворяя требования истца о признании незаконными решений и возлагая обязанность на налоговый орган по возврату налога, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы налогового законодательства.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 декабря 2018 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 25 января 2019 г.) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положением пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1); имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 7).

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 8 вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью реализации своего права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..., 6 февраля 2019 г. ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение указанной квартиры.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок представленных ФИО4 налоговых деклараций, составлены акты налоговых проверок от 5 июня 2019 г. №№ 639 и 640.

По результатам рассмотрения указанных актов налоговых проверок, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки от 5 июня 2019 г. № 639 и материалов проверки вынесены решения от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых следует, что ФИО4 предоставлялся имущественный налоговой вычет за 2010 год на объект, расположенный по адресу: ..., со ссылкой на пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий недопустимость повторного предоставления налоговых вычетов.

На указанные решения налогового органа ФИО4 подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 398 от 21 октября 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения № 398 от 21 октября 2019 г., ранее ФИО4 в Инспекцию была представлена декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры в городе ..., по результатам проверки которой, завершенной 15 июня 2011 г., было подтверждено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере *** рублей.

Признавая довод ФИО4 об обязанности налогового органа сообщить ему о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не основанным на нормах действующего законодательства, налоговый орган указал, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает информирование налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки при отсутствии выявления факта совершения налогового правонарушения, учитывая осведомленность заявителя о наличии переплаты по НДФЛ при подаче налоговой декларации, а также право налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлен налоговый вычет, представить заявление на возврат излишне уплаченного налога.

В решении № 398 от 21 октября 2019 г. со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что заявителем заявление на возврат излишне уплаченного налога в налоговый орган предоставлено не было, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления возврата из бюджета налога в сумме *** рублей.

При этом у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в 2010 году, так как такое право предоставлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и на основании представленных заявителем декларации и документов.

Также в решении № 398 от 21 октября 2019 г. указано, что поскольку правом на получение имущественного налогового вычета заявитель воспользовался в 2010 году, повторное предоставление налогового вычета законом не допускается, в связи с чем решениями Инспекции от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 обоснованно отказано ФИО4 в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере *** рублей и за 2018 год в размере *** рублей в связи с приобретением квартиры в ... области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения в спорный период времени, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных относительно реализации прав и обязанностей налогоплательщиками и налоговыми органами в налоговых правоотношениях и связанных с применением норм налогового права, тщательно проанализировал объем прав и обязанностей сторон в возникших правоотношениях, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, признав решения Инспекции от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 незаконными и право истца на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в Ленинградской области.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 имущественный налоговый вычет (возврат налога) в связи с приобретением в 2010 году квартиры в городе ... не получил, тем самым не реализовал свое право на налоговую льготу, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Свой вывод суд обосновал тем, что имущественный налоговый вычет представляет собой определенную льготу для физических лиц с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы в случае приобретения налогоплательщиком недвижимости.

Налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений.

Заявление (декларация) на предоставление имущественного налогового вычета будет считаться повторной в случае, когда налогоплательщику на основании первоначально поданного заявления (декларации) по принятому налоговым органом в пределах полномочий в соответствии с установленным порядком решением о предоставлении вычета была предоставлена реальная возможность реализации налогоплательщиком права на возврат налога (получение денежных средств из бюджета).

В ином случае предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик, по сути, вообще лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога.

Сделав вывод о том, что у ФИО4 объективно отсутствовала возможность узнать об имеющейся переплате налога и воспользоваться правом на его возврат в установленные налоговым законодательством сроки, в результате чего денежные средства в размере *** рублей из бюджета Российской Федерации не выбыли, суд исходил из того, что доказательств проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за 2010 год, по результатам которой налоговым органом составляется акт, и принятия налоговым органом решения о предоставлении ФИО4 имущественного налогового вычета по результатам рассмотрения его налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, как и направления заявителю сообщения о подтверждении права на получение заявленного налогового вычета, имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц, материалы дела не содержат.

Суд также принял во внимание, что ФИО4 о принятом по результатам проведения камеральной налоговой проверки положительном решении о предоставлении имущественного налогового вычета в известность налоговым органом поставлен не был и добросовестно заблуждался относительно последствий поданной им ранее декларации.

В этой связи суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал необоснованными доводы стороны ответчика о повторном представлении налогоплательщиком ФИО4 в налоговый орган 6 декабря 2019 г. деклараций, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры в ... области.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробный анализ представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в оспариваемом решении суда, представляются убедительными и оснований для дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Факт представления в 2011 году в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в связи с несением расходов на приобретение квартиры в городе ... не оспаривался истцом, напротив, как следует из его объяснений, после предоставления указанной декларации в налоговый орган им было принято решение о реализации права на получение имущественного налогового вычета, которым можно воспользоваться один раз, в дальнейшем, поскольку планировал приобретение другого объекта недвижимости, в связи чем попросил сотрудника налоговой инспекции не рассматривать представленную декларацию и документы. В последующем каких-либо уведомлений налогового органа о рассмотрении поданной им декларации, проведении камеральной налоговой проверки декларации, принятии положительного решения по результатам ее рассмотрения и о сумме излишне уплаченного налога, не получал, с письменным заявлением о предоставлении вычета в налоговый орган не обращался.

Из возражений стороны ответчика следует, что оспариваемыми истцом решениями Инспекции от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 ему обоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога за 2017 и 2018 годы, поскольку право на получение имущественного налогового вычета истцом реализовано в 2010 году, повторное предоставление налогового вычета законом не допускается.

При этом оснований для отказа в предоставлении данного вычета за 2010 год у налогового органа не имелось, однако отсутствовали правовые основания для осуществления возврата из бюджета подтвержденного налога в сумме *** рублей в связи с непредставлением истцом заявления на возврат излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно позиции стороны ответчика, приведенной в обоснование своих возражений, законодательство о налогах и сборах не предусматривает информирование налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки декларации при отсутствии выявления факта совершения налогового правонарушения, принятии налоговым органом положительного решения о подтверждении права на получение налогового вычета, о сумме излишне уплаченного налога, учитывая осведомленность заявителя о наличии переплаты по НДФЛ при подаче налоговой декларации, а также право налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлен налоговый вычет, представить заявление на возврат излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия не соглашается с правомерностью таких доводов ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции от 28.12.2010, с изм. и доп., вступающими в силу с 30.01.2011) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки (подпункт 1 пункта 1); выездные налоговые проверки (подпункт 2 пункта 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 10).

В силу пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме), в том числе о правах и обязанностях налогоплательщиков (подпункт 1); на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подпункт 10); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12).

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 10).

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации принимается решение о предоставлении либо отказе в предоставлении налогового вычета, при этом, в случае подтверждения права налогоплательщика на получение такого вычета, получение подлежащей возврату суммы излишне уплаченного налога обусловлено подачей налогоплательщиком соответствующего заявления.

При этом днем обнаружения факта излишней уплаты налога является не день подачи налогоплательщиком декларации, а день завершения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации и документов, подтверждающих его право на имущественный налоговой вычет.

Таким образом, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации имущественного налогового вычета, тем самым подтверждая право на его получение, соответственно, у налогоплательщика возникает излишне уплаченная сумма налога, а у налогового органа в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность сообщить налогоплательщику о ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, истцу о результатах камеральной налоговой проверки представленной им декларации по НДФЛ за 2010 год и принятом налоговым органом положительном решении о подтверждении права на получение налогового вычета, также как и о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, налоговым органом не сообщено, поскольку согласно позиции стороны ответчика, о чем также приведены доводы и в апелляционной жалобе, информирование налогоплательщика не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, налоговое законодательство, в том числе в период возникновения спорных правоотношений (представления истцом в 2011 году в налоговый орган декларации) предусматривало уведомление налогоплательщика о подтверждении его права на имущественный налоговый вычет, форма такого уведомления была утверждена приказом ФНС РФ от 25 декабря 2009 г. № ММ-7-3/714@ «О форме уведомления» (зарегистрировано в Минюсте РФ 2 февраля 2010 г. № 16186), действующим до 11 апреля 2015 г., изданным в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ статья 220 изложена в новой редакции с 1 января 2014 г., в связи с чем изменилась нумерация норм упомянутых в данном документе) и в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом как следует из Письма ФНС РФ от 30 марта 2011 г. № ЯК-4-11/4954@ «О повышении эффективности урегулирования задолженности по налогам» Федеральная налоговая служба в целях повышения эффективности урегулирования задолженности по налогам предусматривала одновременное направление налогоплательщику налогового уведомления об уплате налога и (или) требования об уплате налога, пени, штрафа при наличии у него недоимки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с уведомлением о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет (Приказ ФНС России от 25 декабря 2009 г. N ММ-7-3/714@).

Также в целях реализации положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом ФНС России от 30 августа 2010 г. № ММВ-7-3/421 «О создании информационного ресурса «Журнал регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов" на местном и федеральном уровнях» утверждены Состав реквизитов информационного ресурса местного и федерального уровней «Журнал регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов» и Методические рекомендации по ведению информационного ресурса «Журнал регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов».

Согласно данному приказу информационный ресурс «Журнал регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов» (Приложение № 1) ведется инспекцией ФНС России (межрайонной инспекцией ФНС России) по месту жительства налогоплательщика - физического лица в электронном виде в целях реализации положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса с учетом письма Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 03-04-07-01/220.

Порядок формирования информационного ресурса, предполагает заполнение налоговым органом граф журнала в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлен имущественный налоговый вычет; по результатам камеральной налоговой проверки деклараций; в случае подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет; а также проставление даты и номера уведомления о предоставлении вычета в графах 27 и 28 журнала.

Доказательств проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной ФИО4 декларации по НДФЛ за 2010 год, принятии решения о подтверждении права на получение заявленного имущественного вычета, направление ФИО4 уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, сообщения о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

При этом ссылки в жалобе на то, что решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета истцом не оспаривалось в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого решения истцу направлено не было и как следует из позиции стороны ответчика, решение в письменной форме налоговым органом не принималось.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств истец вследствие незнания и добросовестного заблуждения, как верно указано судом, объективно не имел возможности узнать о проведении камеральной проверки представленной им в 2011 году декларации и подтверждении по ее результатам налоговым органом права на получение вычета, которым он не намеревался в тот период времени воспользоваться, а также о факте излишней уплаты налога.

Принимая во внимание, что по первоначально представленной декларации за 2010 год истец фактически не реализовал свое право на имущественный налоговый вычет, которое предоставляется налогоплательщику единожды, сумма излишне уплаченного налога ему не возвращена, денежные средства в сумма излишне уплаченного налога из бюджета Российской Федерации не выбыли, обращение истца с целью реализации своего права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ... области и представление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение указанной квартиры, в данном случае не может считаться повторным.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о незаконности оспариваемых истцом решений налогового органа и в этой связи об удовлетворении исковых требований ФИО4, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы жалобы о неверной трактовке судом оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, в том числе и по тем основаниям, что такая трактовка оспариваемым истцом решениям от 20 августа 2019 г. № 159 и № 160 дана Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в своем решении № 398 от 21 октября 2019 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области - без удовлетворения.