АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;
информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово Дело № А27-13553/2014
«25» ноября 2014 года
Оглашена резолютивная часть решения 18.11.2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>
о признании недействительным решения № 6 от 21.02.2014 в части
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.07.2012 №112);
от налогового органа – главный ГНИ юридического отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.12.2013); старший ГНИ юридического отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.12.2013 г.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) № 6 от 21.02.2014 в части: доначисления налогов на прибыль в сумме 178 246 рублей; доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 495 877 рублей; доначисления налогов на имущество в сумме 1 571 рублей; доначисления соответствующих сумм пени на вышеуказанные налоги; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 99 175,40 рублей (НДС), 314,20 рублей (налог на имущество); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 8720,60 рублей (в бюджет Тисульского района и г. Топки); предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщит налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 32257 рублей (п.г.т. Тисуль), 11346 (г. Топки), всего в размере 43603 рублей, а также просило суд взыскать с МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей (требования обществом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд удовлетворить заявление.
Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.
Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области было принято решение №6 о привлечении ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в размере 178 246 руб., НДС в размере 495 877 руб., налог на имущество в размере 1 571 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ в размере 27568,77 руб., привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, 123, п.1 ст. 126 НК РФ НК РФ в общем размере 114 681,80 руб.
На данное решение налогового органа ООО «Кузбасская энергосетевая компания» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №258 от 23.05.2014 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 21.02.2014 о привлечении ООО Кузбасская энергосетевая компания к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части удержания неудержанного НДФЛ в сумме 1560 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 361 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 312 руб.
Не согласившись с решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №6 от 21.02.014 г., общество обратилось в суд.
Обжалуя решение МРИ ФНС в суде, общество не согласно с начисленной налоговым органом амортизации и налога на имущество в связи с неверным определением амортизационной группы трех тягачей. Общество не согласно с выводами налогового органа, так как считает грузовые автомобили: тягач седельный Стралис, тягач седельный Стралис, тягач седельный Trakker им верно были по коду ОКОФ 153410020 отнесены к 4 амортизационной группе как автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов.
Оспаривая выводы налогового органа в части доначисления НДС по эпизоду его взаимоотношений с ООО «Корвелл», общество считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и существует взаимозависимость или аффилированность с контрагентом, в силу которой налогоплательщику должно быть известно о «недобросовестности» контрагентом. Заявитель полагает, что им была проявлена максимально возможная осмотрительность и осторожность: запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой директором значилась ФИО4; свидетельство СРО о допуске к определенным видам и работ, срок действия которого на момент заключения договора не истек; проверены справочные базы в Интернет, из которых установлено, что предприятие в течение 2010-2011гг. заключило 11 муниципальных контрактов по результатам аукционов и выполнило их в полном объеме. Работы по заключенному договору также выполнены в полном объеме субподрядчиком, объект принят в эксплуатацию.
Оспаривая решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц, общество указывает, что ему не правомерно вменяется безосновательное предоставление имущественного вычета за период, предшествующий началу срока предоставления имущественного вычета. Так общество свою позицию основывает на положениях п. 3 ст. 220 НК РФ, согласно которых имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. По мнению общества, из закона следует, что независимо от того, в каком месяце налогового периода налогоплательщик получил уведомление из налогового органа, налоговый агент должен предоставить ему вычет за весь налоговый период (календарный год), указанный в уведомлении.
Не соглашаясь с требованиями общества, налоговый орган указывает, что находящиеся в собственности общества основные средства - тягач седельный Стралис, тягач седельный Стралис, тягач седельный Trakker, должны быть отнесены в соответствии с Классификацией к пятой амортизационной группе. Обществом же такие транспортные средства были отнесены к 4-ей амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования 61 месяц, что, по мнению налогового органа, является не обоснованным и повлекло неверное исчисление амортизации по имуществу, налога на имущество.
Налоговый орган полагает, что при выборе группы амортизации основополагающее значение имеет вид транспортного средства, который указывается в паспорте транспортного средства (ПТС). В паспортах транспортных средств указан тип транспортного средства -грузовой тягач седельный с разрешенной максимальной массой: Стралис -19000 кг., Стралис - 19000 кг., Trakker - 26000 кг. В соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобили-тягачи седельные относятся к коду ОКОФ 15 3410216, которым соответствует 5-ая амортизационная группа. К данной амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Следовательно, минимальный срок полезного использования указанных объектов основных средств составляет 85 месяцев.
Ссылку общества на код ОКОФ 15 3410020 налоговый орган считает необоснованной, так как в соответствии с Классификацией к коду ОКОФ 15 3410020 относятся автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) кроме кодов 15 3410191, 15 3410195-15 3410197. 15 3410211-15 3410216.
Возражая против заявленных обществом требований относительно доначисленных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений общества с ООО Корвел, налоговая орган считает, что им в ходе проверки были собраны доказательства и доказано, что вычеты общества по сделке ООО Корвел неправомерно им были получены. Так налоговый орган ссылается на свидетельские показания, полученные им в ходе проверки, на результаты почерковедческой экспертизы и другие материалы налоговой проверки, свидетельствующие, по его мнению, что взаимоотношения общества с ООО Корвел носили формальный характер. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии права заявителя на получение налоговых вычетов по документам ООО Корвел.
Также налоговый орган не соглашается с требованиями общества в части НДФЛ. Налоговый орган считает, что общество в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 220, пунктов 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом в 2011 году не правомерно представлен имущественный налоговый вычет за период, предшествующий началу срока предоставления имущественного вычета в сумме 473 915 руб.
Налоговый орган указывает, что общество, являясь налоговым агентом, по заявлениям своих работников неправомерно осуществила возврат налогоплательщикам сумм налога, которые в соответствии с законодательством были исчислены, удержаны и перечислены в бюджет за предыдущие периоды, то есть до представления ими обществу заявления и подтверждающее уведомление налогового органа по месту учета налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган считает, что исходя из указанных норм законодательства, налогоплательщик имеет право на имущественный вычет только с момента предъявления налоговому агенту документа, подтверждающего такое право (уведомления), но не по ранее удержанным из его доходов сумм налога.
Более подробно доводы сторон, из возражения приведены в заявлении, отзыве на заявление, представленные сторонами дополнения к ним.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
1.Как следует из материалов дела общество в проверяемом периоде имело в собственности основные средства - тягач седельный Стралис №Е052СХ42, тягач седельный Стралис №Е053СХ42, тягач седельный Trakker АТ440Т38Т, которые им были отнесены к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования 61 месяц.
По итогам проверки налоговый орган посчитал отнесение обществом данных тягачей к 4-ой амортизационной группе необоснованным, поскольку, по его мнению, они относятся к 5-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Таким образом, минимально возможный срок полезного использования таких грузовых автомобилей - 85 месяцев.
В качестве основания налоговый орган ссылается на вид транспортного средства, который указан в паспорте транспортного средства (ПТС). В паспортах транспортных средств № 78УВ160112, 77Т0181855, 77Т0181863, выданных Центральной акцизной таможней, указан тип транспортного средства - грузовой тягач седельный с разрешенной максимальной массой: Стралис №Е052СХ42 -19000 кг., Стралис №Е053СХ42 - 19000 кг., Trakker АТ440Т38Т - 26000 кг.
Согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" код ОКОФ 15 3410020 включает в себя: автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили - тягачи; автомобили - самосвалы). Код ОКОФ 15 3410216 включает в себя: автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 18 т. Надлежит отметить, что ОКОФ 15 3410216 не включает в себя тягачи с нагрузкой на седло менее 18 т. Следовательно, квалифицирующим признаком в целях отнесения тягачей к той или иной амортизационной группе, является нагрузка на седло, так как данная конструктивная особенность является основополагающей при разделении тягачей по разным кодам классификации.
В целях подтверждения своих доводов относительно нагрузки на седло рассматриваемых транспортных средств представителем заявителя суду были представлены распечатки с сайтов из Интернет. Такие доводы представителя заявителя о допустимой нагрузки на седло аналогичных тягачей, основанные на распечатках с сайтов Интернет, судом отклонены. Представленные суду распечатки являются публикацией объявлений о продаже автотранспортных средств данной марки. Указание в таких объявлениях о нагрузке на седло тягача произведено лицами, которые опубликовали данное объявление о продаже и не содержат каких-либо ссылок на техническую документацию.
В ходе судебного разбирательства заявитель в подтверждение своих доводов также представил суду запрос в адрес ООО «ИВЕКО Руссия» и полученный от него ответ, согласно которого допустимая масса на седло рассматриваемых автотранспортных средств составляет не более 15000 кг.
Возражая относительно доводов общества, налоговый орган ссылался на характеристики рассматриваемых автотранспортных средств, в частности на сведения о разрешенной максимальной массе, которая указана в Паспорте транспортного средства (далее по тексту – ПТС).
Суд не признал обоснованными доводы представителя налогового органа о необходимости использования при определении нагрузки на седло данных из Паспорта транспортного средства, а именно сведений о разрешенной максимальной массе. Указанные в Паспорте транспортного средства сведения о разрешенной максимальной массе автотранспорта не являются параметрами нагрузки на седельно-сцепное устройство седельного тягача.
Рассматриваемые автотранспортные средства являются седельными тягачами. Седельный тягач – это вид автомобиля-тягача, который работает с полуприцепами, присоединяемые к нему с помощью специального механизма – седельно-сцепного устройства, устанавливаемого на раме тягача. Параметры седельно-сцепного устройства (далее по тексту - ССУ) определяются параметрами составных частей такого механизма. Разрешенная максимальная масса автомобиля тягача не является допустимой нагрузкой на ССУ, как механизм обеспечивающий сцепление тягача и полуприцепа. Нагрузка на ССУ зависит от типа используемого ССУ и рассчитывается от массы самого тягача и полуприцепа к нему. Нагрузка на ССУ является меньшей величиной, чем максимальная масса тягача. Свидетельствованием тому являются сведения из Краткого автомобильного справочника (10-е изд., перераб. и допол. – М.: Транспорт, 1985), а также ГОСТ 28247-89 (СТ СЭВ 3637-88).
Вышеуказанные обстоятельства признаются судом в порядке п.1 ст. 69 АПК РФ общеизвестными, не нуждающимися в доказывании.
Как следствие, возражения представителя налогового органа о неверном указании в ответе ООО «ИВЕКО Руссия» сведений о допустимой массе на седло рассматриваемых автомобилей-тягачей (не более 15000 кг.) судом не приняты в качестве обоснованных. Налоговый орган в ходе проверки нагрузку на седло рассматриваемых автомобилей не устанавливал, использовав в качестве данного показателя сведения о разрешенной максимальной массе тягача, что в свою очередь является заблуждением. Представленный суду ответ ООО «ИВЕКО Руссия» со стороны налогового органа не оспорен и не опровергнут. Такое письмо принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Так как ООО «ИВЕКО Руссия» является представителем производителя данного автотранспорта, суд принимает представленное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как следствие, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа в рассматриваемой части основаны на неверности определения нагрузки на ССУ автомобилей-тягачей, использование ошибочных параметров в данной части, что в свою очередь привело к неверным выводам о классификации таких транспортных средств по коду ОКОФ 15 3410216.
В свою очередь необходимо отметить, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) относятся автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (ОКОФ 153410020), кроме автомобили общего назначения: бортовые, фургоны (ОКОФ 153410191, 15 3410195), автомобилей-тягачей; автомобилей-самосвалов (ОКОФ 153410197, 15 3410211 - 15 3410216).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что рассматриваемые автомобили являются тягачами с нагрузкой на ССУ – 15 т., то такие автомобили соответствуют коду 153410215 (Автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 т.). Указанный код ОКОФ относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).
Согласно оспариваемого обществом решения, налоговый орган рассматриваемые автомобили отнес к пятой амортизационной группе, в связи с чем, признал неверность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и имущество, произведя доначисления соответствующих сумм. При установленных по делу фактических обстоятельств следует признать, что неверность определения налоговым органом кода ОКОФ в отношении рассматриваемых автомобилей не повлекло нарушение законных прав и интересов общества в виде необоснованного доначисления налоговых обязательств.
Как следствие суд признает заявленные требования общества в рассматриваемой части не подлежащие удовлетворению.
2. Согласно оспариваемого обществом решения, последнему был доначислен НДС по основаниям неправомерного уменьшения им сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 495 877 руб. по документам ООО Корвелл, с чем общество не согласно.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей редакции рассматриваемого периода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.
Как следует из материалов дела, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены в подтверждение счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ООО Корвелл. Так обществом представлен договор подряда № Ol/10-lyc от 01.12.10г., счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметные расчеты, локальные сметы, в которых расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера ООО Корвел значится Б.Т.АБ.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО Корвелл (ИНН <***>) зарегистрирован по адресу - г.Новосибирск, с 12.10.2012 г. зарегистрировано по месту нахождения <...>. В проверяемом периоде руководителем и учредителем общества являлась ФИО4 Численность такой организации 1 человек, транспортные и основные средства отсутствуют.
Также налоговый орган сослался на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации, который, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности.
Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать надлежащие выводы и принять оспариваемое обществом решение.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
Заявитель не опровергал установленные налоговым органом обстоятельства. Так местом нахождения ООО Корвелл являлся г.Новосибирск. Работы по договору организацией выполнялись на территории Кемеровской области. Доказательств, свидетельствующие о согласовании доставки рабочих на территорию Кемеровской области, их проживание, питание суду не представлено. Необходимость обеспечения данных условий для выполнения работ по договору не следует из подписанной по договору документации, не следует о наличии между сторонами переписки на данный счет.
Налоговый орган также ссылается на показания ФИО4 (протокол допроса № 1 от 29.05.13г.) из которых следует, что ООО «Корвелл» она учреждала (приобретала долю) за вознаграждение по просьбе знакомого. Руководителем ООО «Корвелл» она не являлась, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, никаких документов касающихся деятельности ООО «Корвелл» не подписывала.
Налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза по документам общества. Согласно заключения эксперта 16.09.2013 г. №-13/1/253 подписи в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему, ведомостях материалов и оборудования, локальных сметах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом.
Суд отмечает, что заключение эксперта было сформировано на основе исследования подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО Корвелл, а также их сопоставления с образцом подписи ФИО4 Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не лицом, указанным в них, то есть иным лицом, о чем сделан вывод экспертом.
Доводы общества о возможности подписания таких документов иными уполномоченными лицами судом отклонены, так как в таких документах не содержится каких-либо указаний на выполнение подписи иными лицами. Более того, общество не представило доказательства возможности подписания таких документов иными лицами, не подтвердило полномочий таких лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы общества не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченными на то лицами от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа. Следовательно, имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписания документов уполномоченным лицом.
Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.
Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Таким образом, документы ООО Корвелл при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов.
Исследовав показания допрошенных в ходе проверки иных свидетелей, в том числе работников общества (ФИО5 – т.3 л.д 14, ФИО6 т.3 л.д 22, ФИО7 –т.3 л.д 28), суд пришел к выводу, что обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО Корвелл. Наличие государственной регистрации ООО Корвелл в качестве юридического лица и наличие у него свидетельства СРО само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение работ по договорам.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентом, имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд находит необоснованными и недоказанными заявленные обществом требования, а оспариваемое им решение инспекции в рассматриваемой части не подлежащее признанию незаконным.
3. Рассматривая требования общества в части НДФЛ, суд признал соблюденным обществом досудебный порядок урегулирования спора в данной части. Суд исходит из того, что поданной обществом апелляционная жалоба на решение межрайонной инспекции содержало обжалование в части не согласия с выводами налогового органа по предоставленному вычету НДФЛ своим работникам. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалоб не ограничен ее пределами.
Согласно решения налогового органа, им в ходе проверки установлено, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» как налоговый агент в 2011 году предоставило имущественный налоговый вычет ранее даты уведомления, выданного налоговым органом о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет. Так, работник филиала «Энергосеть Тисульского района» ФИО8 15.06.2011 г. обратился с заявлением о предоставлении имущественного вычета в сумме 950 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Право на предоставление имущественного вычета подтверждено Уведомлением налогового органа № 141 от 15.06.2011 г.
Работником филиала «Энергосеть г.Топки» ФИО9 31.12.2010 г. было подано заявление о предоставлении стандартного вычета по НДФЛ, предоставлено уведомление налогового органа №330 от 20.06.2011 г. о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме 192384,26 руб.
Налоговый орган полагает, что право на имущественный вычет возникло у налогоплательщиков с даты уведомления о подтверждения права на имущественный вычет. Обществом же (как налоговым агентом) при получении заявлений об имущественном налоговом вычете, был возвращен физическим лицам не только НДФЛ с доходов после получения таких заявлений, но и ранее удержанный налог.
Исследовав доводы сторон, суд признал обоснованным позицию налогового органа, что налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет налогоплательщику после получения им заявления и подтверждающего уведомления налогового органа за счет НДФЛ, исчисляемого из последующих доходов налогоплательщика. Ранее удержанный НДФЛ (то есть до даты получения такого заявления и уведомления налогового органа) подлежал перечислению в бюджет и правом его распоряжения наделен налоговый орган.
В то же время, фактически налоговый орган оспариваемым обществом решением предложил обществу снова удержать у налогоплательщика (физического лица) налог, его перечислить в бюджет, для того чтобы налогоплательщик (физическое лицо) потом обратилось в налоговый орган с декларацией и получило этот налог, но уже из бюджета.
Такое предложение в рассматриваемом случае лишено смысла и нарушит права налогоплательщика на уже полученный налоговый вычет, который в свою очередь ранее был подтвержден налоговым органом.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.
При приобретении или строительстве жилья налогоплательщик (физическое лицо) вправе получить имущественный налоговый вычет не только в инспекции по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания этого периода (пункты 2 и 3 статьи 220 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 этой статьи Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с указанной нормой Кодекса должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
При исчислении налоговым агентом сумм налога нарастающим итогом, применение налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не приводит к неправомерному уменьшению доходов бюджета.
При этом из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право.
При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не опровергается.
Исходя из положений статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественные налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими документами, с начала налогового периода по его выбору двумя способами: при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) и при наличии надлежаще оформленного уведомления инспекции.
Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что имущественный налоговый вычет за налоговый период налогоплательщик может получить только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в инспекцию налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях.
На основании вышеизложенного суд признает заявленные требования в указанной части подлежащие удовлетворению.
На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично с отнесением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №6 от 21.02.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 8720,60 руб., в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог в сумме 32 257 руб., в сумме 11 346 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» 2000 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.Л. Потапов
