Апелляционное определение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 10.11.2021 № 22-1250

Судья Шубина С.А. Дело № 22-1250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

судей: Тузукова С.И., Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника оправданного ФИО2- адвоката Симакова С.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - прокурора Ленинского района г. Пензы - Мустафина Т.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО2 по соглашению - адвоката Симакова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), в крупном размере.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х. выражает свое несогласие с оправдательным приговором суда, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела и принятии решения по нему не выполнены требования ст.ст. 87, 88, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не учтены разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Цитирует основания, предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ. Приводит доводы несогласия с выводом суда об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путём обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Полагает, что умышленные действия последнего подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО28, потерпевшей (представителя) ФИО31, ссылкой на положения ст. 220 НК РФ в подписанном имеющим юридическое образование ФИО2 заявлении на предоставление налогового вычета, свидетельствующим, по мнению автора представления, о том, что последнему были известны основания предоставления имущественного налогового вычета и их фактическое отсутствие. Считает, что ФИО2 сознательно умалчивал, скрывал истинную информацию от налогового органа относительно расходов на приобретение квартиры за счет средств, предоставленных из бюджета, что дало ему возможность получить денежные средства в размере 259677,54 рублей, которые он похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Указывает, что препятствий для заблаговременного официального обращения ФИО2 в налоговый орган за разъяснениями об условиях предоставления имущественного налогового вычета не имелось. Полагает, что факт добровольного возмещения денежных средств в налоговый орган не влияет на квалификацию содеянного, а свидетельствует лишь о положительном пост преступном поведении ФИО2, которое должно было быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, а не как отсутствие умысла на хищение денежных средств. Цитирует положения ст. 220 НК РФ и указывает, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых в подтверждение права на имущественный налоговый вычет, несет налогоплательщик. В случае, когда в налоговый орган представлены неполные и недостоверные сведения о произведенных налогоплательщиком расходах на приобретение квартиры, должностные лица объективно лишены возможности контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а поскольку ФИО2, подтвердив полноту сведений, представленных им в подтверждение фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, умолчал о покупке жилья за счет средств федерального бюджета, должностные лица налогового органа были введены в заблуждение относительно наличия у него права на имущественный налоговый вычет. Считает, что отсутствие в форме налоговой декларации сведений об источнике получения денежных средств на приобретение налогоплательщиком жилья, не освобождало последнего в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ от обязанности представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие получение им жилищной субсидии из средств федерального бюджета. Полагает, что стороной государственного обвинения предъявлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако, судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона показания указанных выше лиц, письменные доказательства тщательно не проверены и не оценены, не сопоставлены с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, анализ которых имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Считает, что судом не приведено конкретных доводов, в силу которых он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. На основании изложенного, полагает, что выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления за отсутствием его состава являются несостоятельными, сделанными без должной оценки как каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности всех доказательств, как того требуется уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от 11.09.2013 № 265-нс ФИО2 занимал должность заместителя начальника 3 пожарной части федеральной противопожарной службы Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд ФПС по Пензенской области», в период с 21.09.2015 по 01.01.2020 года на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от 18.09.2015 № 225-нс - должность начальника Учебного пункта федеральной противопожарной службы Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд ФПС по Пензенской области», в период с 01.01.2020 по 01.01.2021 на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от 31.12.2019 № 344-нс - должность начальника Учебного пункта 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области. С 30.12.2013 на основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369, а также решения комиссии Главного управления МЧС России по Пензенской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 17.03.2014 ФИО2 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Пензенской области от 11.10.2016 внесены изменения в учетное дело ФИО2 в связи с изменением состава семьи - 4 человека. ФИО2 на основании решения комиссии Главного управления МЧС России по Пензенской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 15.09.2017 и приказа начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от 19.09.2017 года № 325 предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3902519,52 рублей. 20.09.2017 согласно платежному поручению № 566037 Главное управление МЧС России по Пензенской области перечислило ФИО2 на лицевой счет № №, отрытый 02.03.2012 в отделении № 8624/31 ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, денежные средства в сумме 3902519,52 рублей. В период с 20.09.2017 по 18.12.2017 с указанного лицевого счета ФИО2 сняты денежные средства в указанной сумме, после чего, 18.12.2017 он на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 приобрел у матери своей супруги - ФИО34ФИО35 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3905000 рублей, 3902519,52 рублей из которых являлись единовременной социальной выплатой и 2480,48 рублей собственными денежными средствами. В тот же день ФИО32. написана соответствующая расписка от 18.12.2017 о получении денежных средств в размере 3905000 рублей. О приобретении жилого помещения за счет единовременной социальной выплаты ФИО2 впоследствии отчитался в Главное управление МЧС России по Пензенской области путем предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В один из дней в период с 18.12.2017 по 02.04.2020 у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, действующего умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении вышеуказанной квартиры за счет собственных средств. При этом, он осознавал, что на приобретение квартиры он затратил лишь 2480,48 рублей собственных средств, а остальные денежные средства в размере 3902519,52 рублей предоставлены безвозмездно в качестве единовременной социальной выплаты из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, то есть не являются лично им заработанными денежными средствами, и он лично на указанную сумму расходов не понес, в связи с чем с данной суммы не имел права на получение имущественного налогового вычета. Реализуя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляется, в том числе, в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры за счет средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осознавая, что на приобретение квартиры он затратил лишь 2480,48 рублей собственных средств, а остальные денежные средства в размере 3902519,52 рублей предоставлены ему безвозмездно из бюджета бюджетной системы Российской Федерации в качестве единовременной социальной выплаты, то есть не являются лично им заработанными денежными средствами, поэтому он лично на указанную сумму расходов не понес, в связи с чем с данной суммы не имеет права на получение имущественного налогового вычета, не позднее 02.04.2020, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Пензы и Пензенской области, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, составил 2 сопроводительных письма в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), в которых, сославшись на ст. 220 НК РФ, попросил предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2018 и 2019 годы, приложив к письмам следующие документы: справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, справки по форме 3-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, копии договора купли-продажи квартиры от 18.12.2017, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии расписки о получении денежных средств за квартиру от 18.12.2017, копии лицевого счета, после чего направил сопроводительные письма с приложенными документами почтой России в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, по адресу: <...>, подтвердив достоверность представленных сведений своей подписью, умышленно скрыв тот факт, что на приобретение квартиры он затратил лишь 2480,48 рублей собственных денежных средств. Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО2 расходов собственных средств на приобретение жилого помещения должностные лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № 21252 от 25.06.2020 о возврате налогового вычета в размере 110584 рубля за 2018 год и решения № 21253 от 25.06.2020 о возврате налогового вычета в размере 149416 рублей за 2019 год, в общей сумме 260000 рублей, в то время как последний имел право на получение имущественного налогового вычета от суммы фактически понесенных им расходов 2480,48 рублей, то есть в размере 322,46 рублей. Указанные денежные средства 29.06.2020 в общей сумме 260000 рублей на основании заявления ФИО2, предоставленного в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, были перечислены Управлением Федерального казначейства по Пензенской области, расположенным по адресу: <...>, из федерального бюджета на банковский счет ФИО2 № 42307810548008614500. Права на получение денежных средств в размере 259677,54 рублей последний не имел, в связи с чем, путем обмана похитил их, распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения судом дела ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав с 21.09.2015 он работал в ГУ МЧС России по Пензенской области, с 01.01.2020 по 01.01.2021 - занимал должность начальника учебного пункта 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области. 19.09.2017 ему была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3902519,52 рублей. В период с 2009 года по декабрь 2017 года он с семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его теще - Свидетель №5 В декабре 2017 года на полученные денежные средства в сумме 3902519,52 рублей и свои денежные средства в сумме 2480,48 рублей он приобрел у последней данную квартиру. Зарегистрировав сделку, он отчитался о приобретении жилья в ГУ МЧС России по Пензенской области. В апреле 2020 года он обратился в налоговый орган по вопросу предоставления налогового вычета, собрав необходимый пакет документов, будучи уверен, что их проверят должностные лица налоговой инспекции. О том, что ему не положен налоговый вычет - не знал. В налоговых декларациях за 2018-2019 годы по форме 3-НДФЛ для получения налогового вычета, указал место своей работы, основания получения дохода. Документы в налоговую инспекцию направил почтой 02.04.2020. В июне 2020 года ему позвонили из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и сообщили о том, что поданные им документы проверены инспекцией. В июне 2020 года он написал заявление о возврате налогового вычета, и 26.06.2020 на его расчетный счет были перечислены денежные средства: 110584 рубля - за 2018 год и 149416 рублей - за 2019 год. Умысла на хищение бюджетных средств путем обмана у него не имелось, он не знал, что налоговый вычет ему не положен. В налоговый орган не сообщил сведения о получении денежных средств на приобретение жилья за счет представленной ему социальной выплаты, так как их предоставление не входило в перечень обязательных документов, необходимых для получения налогового вычета, и инспекция эти сведения не требовала. О том, что состоял на службе в указанном ФГКУ, он указывал в декларациях. Не отрицает, что при подаче документов заполнял заявление, где указаны положения ст. 220 НК РФ, однако, положения закона о запрете на получение налогового вычета ему никто не разъяснял, и он не скрывал от сотрудников налоговой инспекции о получении социальной выплаты. Узнав, что налоговый вычет ему не положен, сразу же вернул денежные средства налоговому органу.

Судом при постановлении приговора была исследована вся совокупность доказательств, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу.

Так, представитель потерпевшего ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним по вопросу предоставления налогового вычета обратился ФИО2, представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, справку 2-НДФЛ за 2018 год, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки о получении денежных средств за квартиру от той же даты, копию выписки из ЕГРН, копию лицевого счета. В ходе камеральной проверки по данным декларациям за 2018 и 2019 годы проверялась комплектность документов, достоверность представленных сведений - сверялись представленные налогоплательщиком 2-НДФЛ с данными, имеющимися в налоговом органе, представленными налоговым агентом, а также проверялось наличие права собственности на приобретенную квартиру на основании сведений, представленных Росреестром в соответствии со ст. 85 НК РФ, проверялись на повторность заявления на имущественный вычет. В договоре купли-продажи информации об использовании бюджетных средств не имелось. По результатам проверки у налогового органа не возникло сомнений в достоверности представленных сведений, и отдел камеральных проверок передал сведения о подтвержденной сумме НДФЛ, подлежащей возврату ФИО2, в отдел урегулирования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО2 в размере 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ последний подал уточняющие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, вернул в бюджет РФ сумму, ранее возвращенную ему, в размере 260000 рублей. Отсутствие у ФИО2 права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 НК РФ. Ссылаясь в поданном в налоговый орган заявлении на ст. 220 НК РФ, ФИО2 не мог не знать о содержании этой нормы - о том, что налоговый вычет ему не положен. На налогоплательщика возложена обязанность предоставления достоверных сведений. Декларация 3-НДФЛ не содержит графу, обязывающую налогоплательщика указывать информацию о том, на какие денежные средства приобретено жилье.

Свидетель Свидетель №7 - начальник отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы показала, что в апреле 2020 года по почте в отдел камеральных проверок от ФИО2 поступили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы с целью получения имущественного налогового вычета согласно ст. 220 НК РФ, с приложенными документами, в которых сведений о получении субсидий при покупке жилья не имелось. По результатам проверки у налогового органа не возникло сомнений в достоверности представленных сведений. Затем от последнего поступило заявление о возврате налога на доходы физического лица за 2018 год в размере 110584 рубля, за 2019 год - в размере 149416 рублей, был указан № расчетного счета для перевода данных денежных средств, на который ему и были они перечислены.

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 - специалиста отдела камеральных проверок № указанной выше ИФНС, в апреле 2020 года к ним поступили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 годы от ФИО2 с целью получения имущественного налогового вычета согласно ст. 220 НК РФ, с приложением документов по описи: справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении денежных средств за квартиру от той же даты, копия выписки из ЕГРП, копия лицевого счета. Ею была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в отношении последнего, в ходе которой не было обнаружено сведений о приобретении жилья за счет бюджетных средств. Отдел камеральных проверок по служебной записке передал сведения о подтвержденной сумме НДФЛ, подлежащей возврату ФИО2, в отдел урегулирования задолженности. В сопроводительных письмах к направляемым в ИФНС документам последний ссылался на ст. 220 НК РФ. Полагает, что ФИО2 скрыл от налогового органа факт приобретения жилья за счет бюджетных средств с целью незаконного получения налогового вычета (т. 2 л.д. 15-19).

Свидетель ФИО10 - начальник отдела выездных проверок той же ИФНС пояснила, что в июне 2020 года ею согласовывались решения о возврате суммы излишне уплаченного налога №№ ФИО2. Выездная налоговая проверка в отношении последнего на момент принятия решения не проводилась, в связи с чем, ею было согласовано указанное решение.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - заместителя начальника отдела урегулирования задолженности той же ИФНС следует, что в июне 2020 года ею согласовывались решения о возврате суммы уплаченного налога №№ в отношении ФИО2 В ходе проверки ею было установлено, что платежные документы налогоплательщика не поступали, переплата образовалась в результате предоставления налоговых деклараций 3-НДФЛ.

Свидетель Свидетель №10 - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности той же ИФНС показала, что в июне 2020 года ею формировалось решение о возврате суммы уплаченного налога №№ в отношении ФИО2, проверялось соответствие суммы, подлежащей выплате, данным, отраженным в карточке расчета с бюджетом соответствующего налогоплательщика. После подписания всеми начальниками отделов решение ушло в УФК по Пензенской области.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 - начальника отдела урегулирования задолженности той же ИФНС, в июне 2020 года ею согласовывалось решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №№ в отношении ФИО2 Соответствие сумм, указанных в служебной записке, данным, отраженным в карточке расчета с бюджетом ФИО2, проверялось старшим государственным инспектором Свидетель №10, заместителем начальника отдела Свидетель №8 ( т. 2 л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №12- заместитель начальника той же ИФНС показала, что в апреле 2020 года в данную ИФНС от ФИО2 поступила налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 годы с целью получения имущественного налогового вычета. К ним были приложены документы: справка 2-НДФЛ, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении денежных средств за квартиру от той же даты, копия лицевого счета. Инспектором Свидетель №6 по декларациям проводилась камеральная проверка, по результатам которой у налогового органа не возникло сомнений в достоверности представленных сведений, сведения о подтвержденной сумме НДФЛ, подлежащей возврату ФИО2, были направлены в отдел урегулирования задолженности. В представленных документах не было ссылки о приобретении жилья за счет средств бюджета. Данный факт последний скрыл. В июне 2020 года к ним поступило заявление о возврате налога на доходы физического лица за 2018 год в размере 110584 рублей, за 2019 год в размере 149416 рублей. Было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО2 всего в сумме 260000 рублей, которая была перечислена на его счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал уточняющие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, денежные средства вернул в бюджет.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13 - главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов УФНС России по Пензенской области, в соответствии с ч. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории РФ квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ. Достоверность предоставляемых документов, подтверждает налогоплательщик. Из представленных ФИО2 документов, не было видно, что квартира приобретена за счет средств бюджета.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений и развития инфраструктуры УМТО ГУ МЧС России по Пензенской области следует, что с 2013 года ФИО2 состоял на учете как лицо, нуждающееся в получении единовременной выплаты на строительство или приобретение жилья. На основании решения комиссии ГУ МЧС России по Пензенской области в сентябре 2017 года ему были перечислены на личный расчетный счет денежные средства на приобретение или строительство жилого помещения. До конца декабря 2017 года он отчитался перед ГУ МЧС России по Пензенской области о приобретении квартиры, представил выписку из ЕГРП (т. 1 л.д. 231-234).

Свидетель Свидетель №2 - бухгалтер ГУ МЧС России по Пензенской области подтвердила, что ФИО2 обращался в бухгалтерию за получением справок по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, которые ему были выданы.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 - бухгалтер того же ГУ пояснила, что возможно она выдавала ФИО2 справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2018 годы. С вопросом о разъяснении порядка получения имущественного налогового вычета последний к ней не обращался (оглашены - т. 1 л.д. 249-252).

Свидетель Свидетель №4 - бухгалтер того же ГУ показала, что при ликвидации ФГКУ «6 отряд ФПС по Пензенской области» всем его работникам выдавались справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год. По просьбе ФИО2 она выдавала такую справку за 2018 год.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она в декабре 2017 года продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему зятю - ФИО2 за 3905000 рублей наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 8-11).

Свидетель Свидетель №14 - оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по Пензенской области показал, что при провидении ОРМ им были получены сведения о противоправных действиях ФИО2, получившего в 2017 году единовременную социальную выплату для приобретения жилья в размере 3902519 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации полученных бюджетных средств последний приобрел принадлежащую ФИО36 квартиру за 3905000 рублей, а в июне 2020 года подал заявление на получение налогового вычета от полной стоимости квартиры за 2018, 2019 годы на сумму 260000 рублей.

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения также относит:

- рапорт оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Пензенской области Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившихся в незаконном получении налогового вычета после приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за счет бюджетных средств (т. 1 л.д. 54-55, 49-51);

- сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 обратился в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы в целях получения имущественного налогового вычета по ст. 220 НК РФ, с предоставленными: декларациями 3-НДФЛ за 2018, 2019 годы, документами, подтверждающими право на имущественный вычет: справки 2 НДФЛ за 2018, 2019 годы, копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки о получении денежных средств за квартиру от той же даты, копии выписки из ЕГРН, копии лицевого счета (копия - т. 1 л.д. 149- 163);

- решение о возврате излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы вынесено решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного налога в сумме 110584 рубля по налоговому периоду 2018 года (копия - т. 1 л.д. 166);

- решение о возврате излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанной выше ИФНС вынесено решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного налога в сумме 149416 рублей по налоговому периоду 2019 года (копия - т. 1 л.д. 167);

- приказ начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя начальника 3 пожарной части федеральной противопожарной службы Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд ФПС по Пензенской области» (копия - т. 3 л.д. 68-69);

- приказ начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№-нс, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника Учебного пункта федеральной противопожарной службы Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд ФПС по <адрес>» (копия - т. 3 л.д. 70);

- приказ начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№-нс, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника Учебного пункта 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области (т. 3 л.д. 71);

- заключение оценочной строительно-технической экспертизы № ОЦЭ0096/07, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 3205446 рублей (т. 2 л.д. 135-149);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ФИО11 изъяты материалы камеральной налоговой проверки ФИО1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241-244, т. 3 л.д. 12-27, 29-30);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из Главного управления МЧС России по Пензенской области изъяты документы, свидетельствующие о получении ФИО2 единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, учетного дела сотрудника, поставленного на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 169-174, л.д. 177-180, т. 3 л.д. 12-17, 29-30);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 произведен обыск, в ходе которого изъяты: системный блок серийный номер «ТУ-4013-004-46442542-2003», мобильный телефон Huawei Y9, которые осмотрены (т. 2 л.д. 158-166, 182-185).

Оправдывая подсудимого, суд в приговоре обоснованно посчитал, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО2 данного преступления.

При этом, приведённые выше показания ФИО2, фактически не признавшего свою вину в совершении вменённого преступления, суд правомерно признал достоверными, как подтверждённые совокупностью исследованных доказательств, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при прохождении службы в органах МЧС в сентябре 2017 года ФИО2 предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3902519,52 рублей, на которую он приобрел в собственность указанную выше квартиру. В апреле 2020 года он обратился в налоговый орган по вопросу предоставления налогового вычета, после проведения камеральной проверки представленных документов получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 259677,54 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вернул их налоговому органу.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности совершённых действий является одним из элементов умысла. Следовательно, как верно указал суд, должно быть установлено и доказано, что лицо, совершающее хищение путем обмана, осознавало заведомую ложность представленной им информации, либо скрывало (умалчивало) истинную информацию.

Между тем, ФИО2 всегда заявлял, что он не скрывал от сотрудников налоговой инспекции сведений о получении единовременной выплаты для приобретения жилья, не был осведомлен об отсутствии у него права на налоговый вычет, а когда узнал об этом, сразу вернул денежные средства налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.07.2020 N 38-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", статья 159 УК РФ не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения, сопряженного с предоставлением имущественного налогового вычета при реализации права на жилище, и потому установление объективных и субъективных признаков этого преступления, отграничение законных действий, обусловленных реализацией права на такой вычет, от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право, основания и порядок предоставления налогового вычета. Действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Не противоречат НК РФ и не могут расцениваться в качестве правонарушения неоднократные обращения лица, приобретшего квартиру, и предполагающего наличие у него права на налоговый вычет, в налоговый орган по вопросу о таком праве. Не исключены как добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности основания для получения имущественного налогового вычета, так и ошибки в расчетах, в том числе вследствие незнания налогового закона, при самостоятельном, т.е. без участия налогового органа исчислении подлежащей уплате суммы налога. В связи с этим обращение приобретателя жилого помещения в налоговый орган и представление им документов, чтобы подтвердить наличие у него права на вычет, служат предпосылкой для выполнения налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для оценки представленных документов в ходе камеральной налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится на основе налоговых деклараций, расчетов и документов, представленных налогоплательщиком, а также других имеющихся у налогового органа документов и, по смыслу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Если такой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести надлежащие исправления в установленный срок. Само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение - по результатам камеральной налоговой проверки - о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период. Не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет. Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, само по себе не говорит об обмане должностных лиц этого органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса. Неоднократность обращений также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием. Не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего квартиру, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога, либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, - например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, - не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 5-П

Анализируя показания свидетелей ФИО37, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 - работников ГУ МЧС России по Пензенской области, суд убедился в том, что они не разъясняли ФИО2 положения ч. 5 ст. 220 НК РФ.

Показания же представителя потерпевшего - ФИО11 о том, что ФИО2 не мог не знать об отсутствии у него оснований для получения налогового вычета, носят характер предположения.

Об отсутствии у последнего умысла на хищение денежных средств, как верно указал суд, свидетельствует и тот факт, что, узнав об отсутствии оснований для получения налогового вычета, он сражу же предоставил уточненную налоговую декларацию с отказом от имущественного налогового вычета, вернул в бюджет ранее полученную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ФИО4, свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО28 - сотрудники указанного выше ИФНС подтвердили, что представленный ФИО2 пакет документов был достаточным для принятия решения о производстве ему налогового вычета, признаков подделки или подлога в ходе камеральной проверки выявлено не было. Налогоплательщик не обязан сообщать налоговому органу информацию о том, за какие денежные средства приобретено жилое помещение, не содержится такой графы и в декларация 3-НДФЛ.

Свидетель Свидетель №6, будучи сотрудником налогового органа, проводившего камеральную проверку, от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в нём, подтвердила, что представленный ФИО2 пакет документов был достаточным для принятия такого решения.

В исследованных судом копиях декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ содержится информация, что источником выплаты дохода для ФИО2 является ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области».

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что должностное лицо налогового органа - Свидетель №6 знала, что ФИО1 является сотрудником указанного выше ФГКУ, имела реальную возможность запросить у него объяснения об источнике получения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, что вытекало из её обязанностей, поскольку по п/п. 2 п. 1 ст. 32, ст. 80, 88 НК РФ налоговый орган при обращении приобретателя жилого помещения за получением налогового вычета обязан контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также оценивать представленные документы в ходе камеральной налоговой проверки.

Суд обоснованно посчитал установленным, что ФИО2 представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от ФИО2 не требовали, а обязанности предоставлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Поскольку ч. 3 ст. 159 УК РФ не предполагает уголовную ответственность за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в случае, когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении ФИО2 вменённых ему противоправных действий, суд обоснованно посчитал недоказанным факт хищения последним путем обмана денежных средств из федерального бюджета в размере 259677,54 рублей.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае не установления в деянии подсудимого состава преступления постанавливается оправдательный приговор.

Как следует из п. 4 ст. 302, п. 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что приведённое в обвинительном заключении обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому установил отсутствие в деянии последнего состава преступления, при этом всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признал ФИО2 по предъявленному обвинению невиновным и оправдал за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признал за ним право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, о чём указал в приговоре.

Доводы государственного обвинителя по делу - прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х., изложенные в апелляционном представлении, также как и доводы прокурора, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приговор постановлен в соответствии с законом, основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, в ходе производства по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Ленинского района г. Пензы - Мустафина Т.Х. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: