АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-3652/2009-27
19 августа 2010 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Розовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Розовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Горшуновой Ольги Владимировны
к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля
о признании недействительным решения № 17 от 25.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
при участии представителей:
от заявителя: Горшунова О.В.- индивидуальный предприниматель, Ковалева Е.Н.- представитель по доверенности от 06.04.2009,
от ответчика: Никерова Е.Д – главный инспектор, доверенность от 18.02.2010, Малышева Т.К.- начальник юротдела, доверенность от 11.01.2010, Фролова А.А.- ведущий специалист-эксперт, доверенность от 18.01.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горшунова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС Росси по Дзержинскому району г.Ярославля № 17 от 25.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления НДФЛ и ЕСН за период 2005, 2007 годов, привлечения к ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДФЛ и ЕСН по периоду 2007 года, начисления пеней в связи с неполной уплатой НДФЛ и ЕСН.
Заявитель оспаривает включение инспекцией в сумму исчисленного инспекцией дохода за 2005 год страхового возмещения от ОСАО РЕСО-Гарантия в размере 431 409,88руб. в связи с наступлением страхового случая. Также заявитель считает, что инспекцией при определении доходов за 2005 год неправомерно была учтена сумма имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в размере 551 870,16руб., в то время как налоговая база за 2005 год (с учетом исключения из нее страхового возмещения) отсутствует, таким образом, нарушено право заявителя на применение налогового вычета в будущих налоговых периодах 2006 - 2007 годов. Кроме того, инспекцией неправомерно не приняты за 2007 год в целях налогообложения прочие расходы в размере 863 141,22руб., а именно расходы по арендной плате в сумме 3 141,22руб., расходы на юридическое обслуживание в сумме 60 000руб., транспортные и экспедиционные расходы по доставке товаров покупателям в сумме 800 000руб.
В ходе рассмотрения дела заявителем был восстановлен учет доходов и расходов за 2005 год, в связи с чем произведен полный перерасчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год и подлежащих уплате налогов.
В связи с этим требования были заявителем уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, решение инспекции оспаривается в части доначисления инспекцией дохода за 2005 год в сумме, превышающей 24 663 693,85руб., непринятия инспекцией в проверяемом периоде в имущественного налогового вычета в сумме 307 520руб. при приобретении квартиры, непринятия за 2007 год в целях налогообложения прочих расходов в размере 863 141,22руб., а именно расходов по арендной плате в сумме 3 141,22руб., расходов на юридическое обслуживание в сумме 60 000руб., транспортных и экспедиционных расходов по доставке товаров покупателям в сумме 800 000руб.
Уточнение требований судом принято.
Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел с заявителем сверку доходов за 2005 год и согласился с исчисленным заявителем размером доходов в сумме 24 663 693,85руб. Также с учетом дополнительно представленных документов инспекция не оспаривает право заявителя на применение в полном объеме имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения и расходы по аренде. Однако, поскольку данные документы не были представлены в ходе выездной проверки, решение инспекции на момент его принятия является законным и обоснованным.
В части расходов в общей сумме 860 000руб. на юридическое обслуживание и транспортно-экспедиционные услуги инспекция с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает затраты документально неподтвержденными и фиктивными.
Рассмотрев материалы дела и выслушав заявителя и представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Горшуновой Ольги Владимировны за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 13 от 17.10.2008 и вынесено решение № 17 от 25.12.2008 о привлечении ИП Горшуновой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов за неуплату налогов: 11 032руб. по НДС, 6094руб. по ЕСН, 11 220,50руб. по НДФЛ, штрафов по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 44 818руб., штрафов по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в общей сумме 9 137руб. Также ИП Горшуновой О.В. предложено уплатить недоимку по налогам: НДС в сумме 144 832руб., ЕСН в сумме 106 252,60руб., НДФЛ в сумме 92 581руб., и пени за несвоевременную уплату налогов: 50 133,86руб. по НДС, 5 767,27руб. по ЕСН, 1 278,39руб. по НДФЛ.
Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого № 111 от 17.03.2009 решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 25.12.2008 № 17 было отменено в части предложения уплатить ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 27 451руб., ЕСН за 2007 год – в сумме, превышающей 48 915руб., начисления ответствующих пеней, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в части соответствующей суммы штрафа; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь, ноябрь 2005 года; привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль, июнь, октябрь 2005 года.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения УФНС по Ярославской области № 111 от 17.03.2009), ИП Горшунова О.В. обратилась в арбитражный суд.
Пунктами 2.2, 2.3 решения установлено, что ИП Горшуновой О.В. была занижена налоговая база по ЕСН за 2005 год на 441 109руб., налоговая база по НДФЛ – на 431 188руб. в результате неполного отражения дохода от предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком не велся в установленном порядке учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
В связи с этим на основании представленных первичных документов, а также выписки по расчетному счету в Городском отделении № 17 Филиала АКБ СБ РФ инспекцией был исчислен доход от предпринимательской деятельности за 2005 год, который составил по данным инспекции 24 845 187руб., тогда как в декларациях по ЕСН и НДФЛ показан доход в сумме 2 083 487руб. Таким образом, сумма неучтенного дохода составила 22 761 700руб.
В ходе рассмотрения дела заявителем на основании первичных документов и выписки банка была восстановлена доходная часть книги учета доходов и расходов за 2005 год, общая сумма дохода за 2005 г. исчислена в размере 24 663 694руб.
После проведенной сторонами сверки инспекция согласилась, что сумма налогооблагаемого дохода за 2005 год, определенная по данным восстановленного учета, составляет 24 663 694руб. При этом ответчик считает, что необходимо исходить из сумм и документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, а не из представленных при рассмотрении дела в суде.
Заявитель настаивает на принятии суммы доходов за 2005 год в размере 24 663 693,85руб.
Также в возражениях на акт проверки и в первоначально заявленных требованиях ИП Горшунова О.В. обжаловала включение инспекцией в состав доходов за 2005 год, подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН, сумму страхового возмещения в размере 431 409,88руб., полученного от страховой компании при наступления страхового случая с принадлежащим заявителю автомобилем.
Инспекция доводы налогоплательщика не приняла, так как сочла, что довод о включении суммы страхового возмещения в налогооблагаемый доход не соответствует действительности, доказательств этого налогоплательщиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде доход за 2005 год в сумме 24 663 693,85руб. был определен без учета суммы страхового возмещения.
Кроме того, инспекцией зафиксировано в оспариваемом решении, что по данным проверки принятая инспекцией для определения налоговой базы по ЕСН сумма расходов за 2005 год составляет 24 304 864руб. По данным налоговой декларации Горшуновой О.В. по ЕСН сумма расходов за 2005 год составила 1 984 273руб.
Таким образом, сумма доначисленного ЕСН за 2005 год по расчету инспекции составила 37 531руб.
Сумма расходов, принятая инспекцией для определения налоговой базы по НДФЛ за 2005 год, составляет 24 314 785руб., в том числе материальные расходы - 24 254 825руб., прочие расходы - 50 039руб., ЕСН – 9 921руб. При этом Горшуновой О.В. при заполнении налоговой декларации 3-НДФЛ не были учтены уплаченные авансовые платежи в сумме 45 500руб. Сумма НДФЛ к уплате в бюджет по данным инспекции составила за 2005 год 10 554руб.
Заявитель изначально занял позицию по делу, при которой не оспаривалась установленная решением инспекции сумма материальных расходов за 2005 год.
Однако в судебном заседании инспекция возразила со ссылкой на ст.ст. 221, 237, 252 НК РФ, п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 № 42, что, поскольку налогоплательщиком заново исчислен размер доходов, то необходимо откорректировать и размер расходов, так как в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН могут быть приняты только расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, фактически произведенные, экономически обоснованные и документально подтвержденные.
По предложению суда заявителем была восстановлена также расходная часть книги учета доходов и расходов.
В результате проведенной сторонами сверки размер материальных расходов за 2005 год определен в сумме 24 241 669,03руб., что на 13 155,97руб. меньше указанного в решении.
Суд считает подлежащими принятию и следованию дополнительно представленные заявителем документы, в соответствии с которыми подтверждены доходы за 2005 в сумме 24 663 693,85руб. и материальные расходы за 2005 год в сумме 24 241 669,03руб. Выведенные при сверке суммы инспекция не оспаривает.
Суд не принимает довод ответчика о том, что представленные в судебное заседание документы не могут являться основанием для признания решения недействительным.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, налоговый орган также не лишен права представлять в судебное заседание новые доказательства, и лишение такого права налогоплательщика повлечет неравенство процессуального положения сторон и нарушение баланса публичных и частных интересов.
В части расходов за 2005-2007 годы, по мнению заявителя, налоговым органом не в полном объеме было учтено право Горшуновой О.В. на имущественный налоговый вычет в порядке ст.220 НК РФ при приобретении недвижимого имущества (квартиры), общая сумма инвестирования в строительство квартиры составляет 1 054 300руб.
В ходе представления возражений на акт проверки Горшуновой О.В. было представлено в инспекцию заявление о предоставлении за 2005, 2006, 2007 годы имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры. В подтверждение права на применение вычета налогоплательщиком были представлены квитанции на перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства от 20.12.2001 № 12/21: от 29.12.2001 № 4, № 20, от 31.10.2002 № 19, от 28.02.2002 № 19, от 29.03.2002 № 23, от 27.04.2002 № 10, от 30.05.2002 № 11 на общую сумму 1 054 300руб. Плательщиком по квитанциям № 4 от 29.12.2001 на сумму 102 920руб. и № 20 от 29.12.2001 на сумму 204 600руб. (всего 307 520руб.) указан Щипакин М.И., по остальным квитанциям – Горшунова О.М.
Инспекция и Управление ФНС по Ярославской области, учитывая положения абз.17 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ и принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт несения Горшуновой О.В. расходов по приобретению доли в праве собственности на квартиру у Щипакина М.И., приняли имущественный налоговый вычет в сумме 746 780руб.
Заявитель настаивает на дополнительном принятии вычета в сумме 307 520руб., указывает, что в соответствии со ст.220 НК РФ заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по приобретению недвижимого имущества, направлялись в налоговый орган, в частности:
- Свидетельство о государственной регистрации права собственности права собственности серия 76 № 76388177 от 08.01.2003;
- Договор об инвестировании строительства дома № 12/21 от 20.12.2001;
- Письмо-подтверждение о выполнении условий договора об инвестировании строительства дома в части произведенных расходов по договору;
- Опись оплат по договору об инвестировании строительства дома № 12/21 от 20.12.2001;
- Заявление на предоставление имущественного вычета.
Изначально договор инвестирования предусматривал долевое участие в строительстве Горшуновой О.В. и Щипакина М.И., на основании чего Горшуновой О.В. и Щипакиным М.И. была произведена оплата инвестиционного взноса в общей сумме 1 054 300руб. по квитанциям на перечисление денежных средств от 29.12.2001 № 4 и № 20, от 31.10.2002 № 19, от 28.02.2002 № 19, от 29.03.2002 № 23, от 27.04.2002 № 10, от 30.05.2002 № 11, в том числе Щипакиным М.И. в сумме 307 520руб. по квитанциям от 29.12.2001 № 4 и № 20.
14 января 2002 г. между Горшуновой О.В. и Щипакиным М.И. был заключен договор купли-продажи доли в договоре № 12/21 от 20.12.2001 (об инвестировании строительства дома), на основании которого Горшунова О.В. приобретала у Щипакина М.И. долю, составляющую ½ в строящейся 3-комнатной квартире по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, 7 микрорайон, СЖР, строительный номер дома 20А, стоимостью 307 520руб. Таким образом, по данному договору Горшунова О.В. приобрела полный объем прав инвестора. Расчеты по договору купли-продажи доли произведены полностью, что подтверждается описью оплат по договору об инвестировании строительства, а также распиской Щипакина М.И. от 14.01.2002 в получении от Горшуновой О.В. денежных средств в сумме 307 520руб. в оплату купли-продажи доли в договоре № 12/21 от 20.12.2001.
Копия договора и расписки представлена ИП Горшуновой О.В. в материалы дела.
Таким образом, сумма документально подтвержденного имущественного вычета составила за 2005 год 362 064,82руб., за 2006 год - 86 065,18руб.
Инспекция признала, что представленными документами подтверждается право на применение имущественного налогового вычета в полном объеме, однако, поскольку документы представлены за пределами выездной налоговой проверки, решение инспекции в этой части является правомерным.
Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, представленные заявителем в подтверждение имущественного налогового вычета дополнительные документы подлежат исследованию и оценке судом.
Заявителем в подтверждение имущественного налогового вычета были представлены следующие документы:
- Свидетельство о государственной регистрации права собственности права собственности серия 76 № 76388177 от 08.01.2003;
- Договор об инвестировании строительства дома № 12/21 от 20.12.2001;
- Письмо-подтверждение о выполнении условий договора об инвестировании строительства дома в части произведенных расходов по договору;
- Опись оплат по договору об инвестировании строительства дома № 12/21 от 20.12.2001;
- Заявление на предоставление имущественного вычета;
- Квитанции на перечисление денежных средств от 29.12.2001 № 4 и № 20, от 31.10.2002 № 19, от 28.02.2002 № 19, от 29.03.2002 № 23, от 27.04.2002 № 10, от 30.05.2002 № 11;
- Договор от 14.01.2002 купли-продажи доли в договоре № 12/21 от 20.12.2001, заключенный со Щипакиным М.И., на сумму 307 520руб.;
- Расписка Щипакина М.И. от 11.01.2002 о получении от Горшуновой О.В. денежных средств в сумме 307 520руб. в оплату купли-продажи доли в договоре № 12/21 от 20.12.2001.
Таким образом, заявителем представлены все документы, необходимые для подтверждения права на имущественный вычет в полном объеме 1 054 300руб., что не оспаривается инспекцией. В связи с этим заявление в данной части подлежит удовлетворению.
За 2007 год сумма доходов по данным налоговой декларации по НДФЛ составляет 15 425 509,88руб., сумма налоговых вычетов – 15 248 888,82руб., в том числе материальные расходы - 13 608 892,23руб., прочие расходы - 142 246,59руб., имущественный вычет - 50 000руб., социальный вычет – 30 000руб., расходы на оплату труда – 127 750руб.
По данным проверки доход от предпринимательской деятельности за 2007 год соответствует указанному в декларации.
Принятая инспекцией сумма расходов за 2007 год составляет 15 185 747,60руб., что на 63 141,22руб. меньше суммы, указанной в декларации.
По результатам проверки инспекцией не были приняты прочие расходы в сумме 863 141,22руб., в том числе расходы по арендной плате в сумме 3 141,22руб., расходы на юридические услуги в сумме 60 00руб., транспортные и экспедиционные расходы в сумме 800 000руб. в связи с отсутствием документального подтверждения.
Подтверждающие документы были представлены к возражениям на акт проверки и к жалобе, однако инспекцией и Управлением ФНС по Ярославской области указанные расходы не приняты.
Инспекция в части расходов на юридические услуги сослалась на ст.ст.218-221, 252 НК РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, п.2 ст.270 НК РФ, полагает, что приемка заказчиком оказанных услуг результата работы подтверждается актом либо иным документом, подтверждающим факт оказания услуги. На акт приемки могут распространяться общие требований к оформлению первичных документов, а следовательно, и требования по отражению обязательных реквизитов, установленных п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Такой обязательный реквизит как содержание хозяйственной операции является важным элементом документа, подтверждающим факт оказания услуги заказчиком, раскрывает связь оказанной слуги с его финансово-хозяйственной деятельностью и направленность расходов на получение дохода в соответствии со ст.252 НК РФ.
По мнению налоговых органов, представленные документы не отвечают указанным требованиям.
Предпринимателем Горшуновой О.В. заключен договор юридических услуг № 47 от 01.11.2006 с ООО «Юнона» по оказанию клиенту юридической помощи по проведению договорной кампании по заключению договоров на 2007 год по реализации товаров покупателям. В объем работ консультанта включается:
- подготовка форм типовых договоров с мелкооптовыми покупателями клиента;
- подготовка форм типовых договоров с покупателями клиента, осуществляющими реализацию товаров через розничные торговые точки;
- проработка договоров клиента с покупателями – владельцами розничной торговой сети, а также подготовка и согласование протоколов разногласий с учетом интересов клиента в случае необходимости.
По окончании работ в соответствии с п.4.1 договора между клиентом Горшуновой О.В. и консультантом ООО «Юнона» составлен акт сдачи – приемки № 2 от 18.01.2007 о том, что ООО «Юнона» в лице директора Шубина А.Н. сдало, а ИП Горшунова О.В. приняла юридические услуги по проведению договорной кампании на 2007 год, оказанные по договору № 47 от 01.11.2006. Услуги оказаны в соответствии с условиями договора, претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 60 000руб. (НДС не облагается).
Оплата произведена Горшуновой О.В. в кассу ООО «Юнона» в сумме 60 000руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.01.2007 ООО «Юнона» на сумму 60 000руб. (без НДС) с кассовым чеком на 60 000руб. от 18.01.2007.
Инспекция считает, что из содержания акт сдачи – приемки оказанных услуг не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны Горшуновой О.В., в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить возможность их использования в предпринимательской деятельности. Данные затраты не подтверждены первичными документами, поскольку в акте сдачи – приемки указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором № 47 от 01.11.2006, и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, в каком объеме, какую конкретно работу выполнила юридическая организация для заказчика.
Инспекция указывает, что кроме договора, акта сдачи – приемки, документов об оплате экономическую обоснованность расходов на юридические услуги подтверждают документы, фиксирующие результаты оказания услуг: отчеты, заключения, аналитические материалы, составленные в соответствии с договором документы. Их отсутствие позволяет сделать вывод об отсутствии связи расходов с получением дохода от предпринимательской деятельности. ИП Горшунова О.В. не представила ни одного из указанных документов, доказывающих связь результатов оказания услуг с производственной деятельностью.
Кроме того, договор, акт сдачи – приемки, квитанция к ПКО подписаны директором Шубиным А.Н., однако по данным базы ЕГРН директором Общества является Трофимов В.А., следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.
Оплата произведена наличными денежными средствами при наличии у заявителя расчетных счетов. ККТ с заводским номером 20646778, согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 22 по г.Москве, в ООО «Юнона» не зарегистрировано.
Заявитель считает, что прочие расходы в сумме 863141,22руб. подлежат принятию в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Расходы на юридические услуги в сумме 60 000руб. документально подтверждены, из представленных документов можно с достоверностью судить о том, что понесенные расходы непосредственно направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.
Все установленные ГК РФ существенные условия договоров соблюдены в полном объеме, первичные документы соответствуют нормам ГК РФ и нормам, регулирующим бухгалтерский учет и порядок подтверждения факта хозяйственной деятельности. Косвенным подтверждением оказанных услуг является, в частности, фактическое заключение договоров поставки товаров с контрагентами на 2007 год, которые представлялись налоговому органу при проверке и представлены в материалы дела.
Таким образом, соблюдены все условия ст.252 НК РФ: расходы экономически оправданны, оценка расходов произведена в денежной форме, расходы документально подтверждены, затраты направлены на извлечение дохода (приобретенный товар реализован в том же налоговом периоде, что и послужило источником формирования дохода).
Инспекция возразила, что договоры 2007 года не отличаются от договоров 2006 года, в связи с чем можно сделать вывод, что услуги фактически не оказывались. О чрезмерности и неразумности расходов на юридическое обслуживание ответчик не говорит.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает расходы на оказание юридических услуг подлежащими принятию в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Согласно ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса – в сумме фактически произведенных ими расходов, непосредственно связанных с получением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп.15, 17 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на аудиторские услуги.
Требования к порядку оформления хозяйственных операций и первичных бухгалтерских документов установлены ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Согласно п.1 ст.9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п.2 ст.9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Нормативными актами не установлено, какая именно информация и с какой степенью подробности должна указываться в реквизите первичного документа «содержание хозяйственной операции» в случае, если форма документа не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
При этом, по мнению суда, соблюдение условий для принятия затрат в целях налогообложения прибыли может подтверждаться комплектом первичных документов, которые в совокупности позволяют сделать вывод о реальности расходов, их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а также об экономической обоснованности (оправданности) расходов.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Горшуновой О.В. и ООО «Юнона» был заключен договор юридических услуг № 47 от 01.11.2006 с ООО «Юнона» по оказанию клиенту юридической помощи по проведению договорной кампании по заключению договоров на 2007 год по реализации товаров покупателям. В рамках договора ООО «Юнона» обязано осуществить:
- подготовку форм типовых договоров с мелкооптовыми покупателями клиента;
- подготовку форм типовых договоров с покупателями клиента, осуществляющими реализацию товаров через розничные торговые точки;
- проработку договоров клиента с покупателями – владельцами розничной торговой сети, а также подготовку и согласование протоколов разногласий с учетом интересов клиента в случае необходимости.
В подтверждение оказанных услуг Горшуновой О.В. представлен акт сдачи – приемки № 2 от 18.01.2007 о том, что ООО «Юнона» в лице директора Шубина А.Н. сдало, а ИП Горшунова О.В. приняла юридические услуги по проведению договорной кампании на 2007 год, оказанные по договору № 47 от 01.11.2006, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.01.2007 ООО «Юнона» на сумму 60 000руб. (без НДС) с кассовым чеком на 60 000руб. от 18.01.2007.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг Горшунова О.В. также представила заключенные с контрагентами-покупателями договоры поставки товаров на 2007 год.
Предъявляемые инспекцией налогоплательщику претензии по порядку оформления акта касаются степени подробности раскрытия реквизита «содержание хозяйственной операции».
При этом нормативными актами не установлена степень подробности изложения содержания хозяйственной операции, данная категория является оценочной и устанавливается с учетом всех имеющихся документов и фактических обстоятельств.
Представленный акт сдачи – приемки услуг № 2 от 18.01.2007 к договору формально содержит все установленные п.2 ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» реквизиты, а также с достаточной степенью определенности указание на оказанные виды юридических услуг, которые более подробно раскрыты в предмете договора. Факт оказания услуг по проведению договорной кампании на 2007 год также подтверждается заключенными договорами поставки. По мнению суда, представленные документы в совокупности доказывают обоснованность и фактическое несение расходов на оказание юридических услуг.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению суда, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде прочих расходов по оплате юридических услуг.
Суд также учитывает, что по сравнению с полученным доходом в 15 425тыс.руб. расходы в сумме 60тыс.руб. на юридическое обслуживание договорной кампании на 2007 год крайне незначительны.
Довод инспекции о том, что по данным базы ЕГРН директором и главным бухгалтером ООО «Юнона» является Трофимов В.А., судом не принимается, так как инспекция в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ не представила доказательств того, что в момент заключения договора с ИП Горшуновой О.В. и составления акта сдачи – приемки и оплаты услуг директором и главным бухгалтером ООО «Юнона» продолжал оставаться зарегистрированный в ЕГРН в этом качестве Трофимов В.А., так как внесение изменений в ЕГРН носит заявительный характер.
Инспекцией не приняты транспортные и экспедиционные расходы за 2007 год в сумме 800 000руб., в том числе транспортные расходы - в сумме 600 000руб., экспедиционные расходы - в сумме 200 000руб.
Между ИП Горшуновой О.В. (заказчик) и ООО «СК Плюс» (исполнитель) заключены договоры на автотранспортное обслуживание: № Т 145 от 31.12.2006, № Т 176 от 01.03.2007, № Т 209 от 01.05.2007, № Т 242 от 01.07.2007, № Т 274 от 01.09.2007, № Т 303 от 01.11.2007, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по автотранспортному и курьерскому обслуживанию заказчика на период действия договоров по доставке грузов по адресам, указанным заказчиком (приложение № 1 к указанным договорам).
В подтверждение понесенных расходов ИП Горшуновой О.В. представлены указанные договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг:
от 31.01.2007, от 28.02.2007 - по договору № Т 145 от 31.12.2006, от 31.03.2007, от 30.04.2007 - по договору № Т 176 от 01.03.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007 – по договору № Т 209 от 01.05.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007 – по договору № Т 242 от 01.07.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007 – по договору № Т 274 от 01.09.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007 – по договору № Т 303 от 01.11.2007,
а также квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками по 50 000руб.: № 155 от 18.01.2007, № 306 от 22.02.2007, № 407 от 15.03.2007, № 558 от 17.04.2007, № 707 от 21.05.2007, № 858 от 14.06.2007, № 1007 от 17.07.2007, № 1153 от 10.08.2007 № 1302 от 16.09.2007, № 1453 от 11.10.2007, № 1605 от 12.11.2007, № 1757 от 05.12.2007, всего на общую сумму 600 000руб.
Таким образом, каждый договор заключен сроком на 2 месяца, стоимость услуг по каждому договору составляет 100 000руб.
Инспекция исходит из ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой хозяйственные операции оформляются оправдательными первичными документами, которые должны содержать установленные п.2 ст.9 Закона обязательные реквизиты.
Также инспекция ссылается на ст.784, п.2 ст. 785 ГК РФ, в соответствии с которыми перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.
Инспекция указала в оспариваемом решении, что согласно п.п.47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная (ТТН) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах по установленным реквизитам.
Согласно п.2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-Т. Пунктом 6 указанной инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Исходя из приведенных нормативных актов, ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя) соответствующим покупателем (грузополучателем), то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. В связи с этим затраты на транспортные услуги организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, только при наличии оформленной ТТН по утвержденной форме 1-Т.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договоры, акты сдачи-приемки автотранспортных услуг. Указанные акты содержат лишь ссылку на договор и указание на надлежащее по объему и количеству исполнение услуг, сумму, подлежащую уплате исполнителю услуг. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов Горшуновой О.В. на проверку не представлены.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, акты сдачи-приемки услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны директором и главным бухгалтером ООО «СК- Плюс» Сердюком С.П., однако по данным ЕГРН руководителем Общества является Васильев Алексей Геннадьевич, а главным бухгалтером - Зуева Н.В. При наличии у предпринимателя и Общества расчетных счетов расчеты производились наличными денежными средствами. Номер расчетного счета, указанный в договоре, не соответствует данным, имеющимся в инспекции. Заводской номер ККТ, зарегистрированной в ООО «СК-Плюс», не соответствует заводскому номеру, указанному в контрольно-кассовых чеках, представленных к проверке. Из ответа ИФНС России № 21 по г.Москве следует, что ООО «СК-Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. с нулевыми показателями. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, что является признаком фирмы- однодневки.
По мнению инспекции, имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, согласно книге покупок за 2007 год основным поставщиком товаров ИП Горшуновой О.В. являлся ИП Будаев Вадим Юрьевич. В соответствии с п.3.1.2 заключенного между ними договора поставки № 121 от 09.01.2007 поставщик обязан обеспечить доставку товара по адресу, указанному покупателем в сопутствующих документах, на имя указанного покупателем получателя.
Таким образом, по мнению инспекции, факт реального осуществления хозяйственной операции по перемещению (доставке) товаров Горшуновой О.В. покупателям не подтвержден, и расходы на автотранспортные услуги не могут быть приняты при определении налоговой базы по НДФЛ.
Также между Горшуновой О.В. и ООО «СК-Плюс» заключены договоры на экспедиционное обслуживание № Э 17 от 28.02.2007 с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2007, № Э 49 от 31.07.2007 с дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2007, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по экспедиционному обслуживанию заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Согласно п.3.2 договоров исполнитель ООО «СК-Плюс» организовывает проведение погрузочно-разгрузочных работ, несет материальную ответственность за сохранность груза, осуществляет координацию доставки груза в строгом соответствии с сопроводительной документацией, осуществляет необходимые действия по передаче груза конечным получателям в объеме и ассортименте, соответствующем сопроводительной документации.
Оплата по договорам составляет 20 000руб. в месяц без НДС.
В подтверждение факта оказания услуг по экспедиционному обслуживанию заявителем представлены акты сдачи-приемки от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, согласно которым ООО «СК-Плюс» в лице Сердюк С.П. сдал, а ИП Горшунова О.В. приняла экспедиторские услуги, оказанные по договорам № Э 17 от 28.02.2007 и № Э 49 от 31.07.2007; услуги оказаны в соответствии с условиями договоров, претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет. Оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1101 от 26.07.2007 в сумме 70 000руб. (без НДС), № 1035 от 20.07.2007 в сумме 30 000руб. (без НДС), № 1803 от 14.12.2007 в сумме 40 000руб. (без НДС), № 1895 о 24.12.2007 в сумме 60 000руб. (без НДС), всего на сумму 200 000руб., с приложением контрольно-кассовых чеков.
Инспекция считает, что отсутствует документальное подтверждение понесенных расходов ввиду отсутствия документов, в частности, поручения экспедитору.
Инспекция основывается на п.п.1, 3 ст.801 ГК РФ, согласно которым по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности в РФ определяется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно ст.2 названного Закона правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с п.п. 5 7, 8, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Экспедиторскими документами являются:
поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
Из анализа указанных положений инспекцией сделан вывод, что именно поручение экспедитору и экспедиторская расписка содержат необходимые сведения, подтверждающие факт оказания услуг по сопровождению грузов.
Указанные документы Горшуновой О.В. не представлены. Акты сдачи-приемки экспедиторский услуг содержат лишь ссылку на договор и указание на надлежащее по объему и качеству исполнение услуг, а также сумму, подлежащую уплате исполнителю услуг, они не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций по сопровождению груза.
Инспекция также, со ссылкой на п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» полагает, что налогоплательщик обязан был принять меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных документов, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО «СК Плюс», провести проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей.
Заявитель считает доводы инспекции не основанными на нормах гражданского и налогового законодательства, полагает, что представленными документами подтверждается реальность оказанных услуг по транспортировке товаров покупателям и экспедиционному обслуживанию. Все требования ст.252 НК РФ заявителем соблюдены: расходы документально подтверждены и экономически оправданны, оценка расходов произведена в денежной форме, затраты направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности – реализации товаров в том же налоговом периоде.
Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Заявитель не согласен с высказанной инспекцией позицией о том, что при отсутствии выданной грузоотправителю ТТН договор перевозки груза является незаключенным. Данный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий для данного вида договора (ст.ст.432, 433 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.432, 433, 434 ГК РФ оформленный в простой письменной форме договор с согласованными существенными условиями договора данного вида считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.09.2008 № 11772/08, в соответствии с которым договор перевозки соответствует положениям закона, устанавливающим требования для признания договора заключенным, в частности, если сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Неисполнение перевозчиком обязательств по выдаче транспортных документов само по себе не свидетельствует о незаключенности договора перевозки и отсутствии обязанности осуществить перевозку надлежащим образом.
ТТН не является документом, подтверждающим факт услуги, это вспомогательный документ, доказывающий лишь перевозку груза из пункта отправки в пункт доставки. Устав автомобильного транспорта РСФСР, на который ссылается инспекция, не распространяется на все предприятия, осуществляющие перевозочную деятельность.
Договор транспортной экспедиции является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок подтверждения факта оказания услуг, исходя из норм ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно сложившей судебной практике, по данным договорам не предусмотрено составление двустороннего акта выполненных работ, однако поскольку составление актов сдачи-приемки установлено договорами, они составлялись сторонами.
Подтверждением реальности оказанных транспортных и экспедиционных услуг является фактическая реализация товаров покупателям.
ИП Горшуновой О.В. представлены в материалы дела списки адресов доставки грузов, являющиеся приложением № 1 к договорам на автотранспортное обслуживание, из которых видно, что товары ежемесячно доставлялись покупателям в 247 адресов в г.Ярославле и Ярославской области (т.4, л.д.44-73). При этом договорами поставки предусмотрена обязанность Горшуновой О.В. обеспечить доставку товаров покупателям. Поскольку собственный транспорт у Горшуновой отсутствует, для осуществления торговой деятельности она вынуждена была заключать договоры на автотранспортное и экспедиционное обслуживание.
Заявитель считает не соответствующим действительности довод инспекции о том, что доставка товаров покупателям Горшуновой осуществлялась ее основным поставщиком Будаевым В.Ю.
В представленных в суд товарных накладных ИП Будаева В.Ю. грузополучателем указана ИП Горшунова О.В., а не ее покупатели. Доставка товаров в адрес Горшуновой О.В. производилась поставщиками ИП Будаевым, ООО СП «Норли-Т», Пошехонским рыбзаводом до ее складов на территории ООО «ОптТорг», ЗАО «Яррыбторг» и ИП Смирнова В.В., с которых впоследствии она наемным транспортом осуществляла развозку товаров покупателям. Кроме того, оптовый поставщик ИП Будаев В.Ю. находится в г.Вологде, и представляется абсурдным осуществление им доставки товаров по 247 адресам в г.Ярославле и Ярославской области.
В договоре поставки с ИП Кудрявцевым С.В. от 01.08.2007 предусмотрен самовывоз продукции.
В представленных заявителем товарных накладных поставщика ООО «Златоустье - Хлеб» за январь 2007 г. № 98к от 31.01.2007, № 80к от 25.01.2007№ 16к от 10.01.2007, № 49к от 18.01.2007 указано «самовывоз», номер автомашины и фамилия водителя-экспедитора.
В подтверждение наличия складских помещений и территорий Горшуновой представлены договор аренды помещения № 28/06 от 01.12.2006 и договор хранения от 01.12.2006 с ЗАО «Яррыбторг», договор хранения от 10.01.2007 с ООО «ОптТорг», договор субаренды земли от 01.06.2007 с ИП Смирновым В.В., договор субаренды нежилого помещения № 09/07 от 01.06.2007 с ИП Смирновым В.В.
Заявитель указывает, что без несения данных расходов ведение торговой деятельности было невозможно, понесенные транспортные и экспедиционные расходы в сумме 800 000руб. соотносимы с суммой полученного за 2007 год дохода 15 425тыс.руб.
Заявитель считает бездоказательным довод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В нарушение ст.65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства недобросовестности заявителя и того, что услуги были получены Горшуновой О.В. безвозмездно. Не представлены доказательства того, что ИП Горшунова О.В. знала и должна была знать о недобросовестности контрагентов, не указана норма законодательства, в соответствии с которой она должна была проводить такую проверку.
В части арендной платы в сумме 3 141,22руб. налоговый орган не спорит, что представленными документами данные расходы подтверждены, однако, как и по другим расходам, считает, что представление подтверждающих документов за пределами выездной налоговой проверки должно повлечь отказ в признании решения недействительным.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в части расходов в сумме 863 141,22руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.210, 221, 236, 237, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщики НДФЛ и ЕСН имеют право учесть в целях налогообложения фактически понесенные, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением доходов от предпринимательской деятельности, то есть получить налоговую выгоду.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать необоснованность налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, недостоверности представленных документов, а также нереальности хозяйственных операций, групповой согласованности действий заявителя и поставщика, отсутствия деловой цели хозяйственных операций.
Из представленных документов усматривается, что заявителем были заключены в простой письменной форме с ООО «СК Плюс» договоры на автотранспортное обслуживание № Т 145 от 31.12.2006, № Т 176 от 01.03.2007, № Т 209 от 01.05.2007, № Т 242 от 01.07.2007, № Т 274 от 01.09.2007, № Т 303 от 01.11.2007, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по автотранспортному и курьерскому обслуживанию заказчика на период действия договоров по доставке грузов, указанным заказчиком (приложение № 1 к указанным договорам).
В подтверждение понесенных расходов ИП Горшуновой О.В. представлены также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 155 от 18.01.2007, № 306 от 22.02.2007, № 407 от 15.03.2007, № 558 от 17.04.2007, № 707 от 21.05.2007, № 858 от 14.06.2007, № 1007 от 17.07.2007, № 1153 от 10.08.2007 № 1302 от 16.09.2007, № 1453 от 11.10.2007, № 1605 от 12.11.2007, № 1757 от 05.12.2007 с контрольно-кассовыми чеками на общую сумму 600 000руб.
Также между Горшуновой О.В. и ООО «СК-Плюс» заключены в простой письменной форме договоры на экспедиционное обслуживание № Э 17 от 28.02.2007 с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2007, № Э 49 от 31.07.2007 с дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2007, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по экспедиционному обслуживанию заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Согласно п.3.2 договоров исполнитель ООО «СК-Плюс» организовывает проведение погрузочно-разгрузочных работ, несет материальную ответственность за сохранность груза, осуществляет координацию доставки груза в строгом соответствии с сопроводительной документацией, осуществляет необходимые действия по передаче груза конечным получателям в объеме и ассортименте, соответствующем сопроводительной документации.
В подтверждение факта оказания услуг по экспедиционному обслуживанию заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1101 от 26.07.2007 в сумме 70 000руб. (без НДС), № 1035 от 20.07.2007 в сумме 30 000руб. (без НДС), № 1803 от 14.12.2007 в сумме 40 000руб. (без НДС), № 1895 о 24.12.2007 в сумме 60 000руб. (без НДС), всего на сумму 200 000руб., с приложением контрольно-кассовых чеков.
Суд считает, что представленными документами произведенные ИП Горшуновой О.В. расходы подтверждены в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.
ИП Горшунова О.В. осуществляет деятельность по оптовой торговле продуктами питания, при которой необходимость доставки товаров покупателям прямо вытекает из природы осуществляемой деятельности. Из представленных договоров поставки со списком адресов доставки грузов следует, что в обязанности Горшуновой входит доставка товаров покупателям по 247 адресам в г.Ярославле и Ярославской области, указанным в представленных приложениях № 1 к договорам на автотранспортное обслуживание.
При этом собственный транспорт у Горшуновой О.В. отсутствует, что не оспаривается налоговым органом.
Также из дополнительно представленных в суд документов усматривается, что доставка товаров в адрес Горшуновой О.В. производилась поставщиками ИП Будаевым, ООО СП «Норли-Т», Пошехонским рыбзаводом до ее складов на территории ООО «ОптТорг», ЗАО «Яррыбторг» и ИП Смирнова В.В., с которых впоследствии она наемным транспортом осуществляла развозку товаров покупателям.
В представленных в суд товарных накладных ИП Будаева В.Ю. грузополучателем указана ИП Горшунова О.В., а не ее покупатели. Кроме того, оптовый поставщик ИП Будаев В.Ю. находится в г.Вологде, и представляется сомнительным осуществление им доставки товаров по 247 адресам в г.Ярославле и Ярославской области.
В договоре поставки с ИП Кудрявцевым С.В. от 01.08.2007 предусмотрен самовывоз продукции.
В представленных заявителем товарных накладных поставщика ООО «Златоустье - Хлеб» за январь 2007 г. № 98к от 31.01.2007, № 80к от 25.01.2007№ 16к от 10.01.2007, № 49к от 18.01.2007 указано «самовывоз», номер автомашины и фамилия водителя-экспедитора.
Факт наличия у Горшуновой О.В. складских помещений и территорий подтверждается также договорами аренды помещения № 28/06 от 01.12.2006 и договором хранения от 01.12.2006 с ЗАО «Яррыбторг», договором хранения от 10.01.2007 с ООО «ОптТорг», договором субаренды земли от 01.06.2007 с ИП Смирновым В.В., договором субаренды нежилого помещения № 09/07 от 01.06.2007 с ИП Смирновым В.В.
Суд считает, что представленные Горшуновой документы в совокупности взаимно дополняют друг друга и образуют непротиворечивый пакет, доказывающий реальность оказанных транспортных и экспедиционных услуг и экономическую обоснованность произведенных расходов, без несения которых осуществление деятельности по оптовой торговле является невозможным. Данные документы содержат все обязательные реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Размер спорных расходов сопоставим с размером полученных Горшуновой О.В. доходов за 2007 год; при этом оплата транспортных услуг в размере 50 000руб. в месяц и экспедиционных услуг в размере 20 000руб. в месяц при существовавшем объеме перевозок представляется обоснованной и не завышенной.
Суд не принимает доводы инспекции о том, что при отсутствии ТТН и поручения экспедитору расходы не могут быть приняты в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со ст.784 НК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 785 Г РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
Из приведенных норм следует, что ТТН составляется перевозчиком и может подтверждать заключение договора перевозки в том случае, если отсутствует письменный договор перевозки. Статья ст.802 ГК РФ не обязывает клиента выдавать экспедитору письменное поручение; выдача доверенности производится при наличии в этом необходимости.
Договоры на автотранспортное обслуживание и экспедиционные услуги заключены ИП Горшуновой О.В. с ООО «СК Плюс» в простой письменной форме, все существенные условия договоров согласованы сторонами, претензий друг к другу стороны договоров не имеют.
По мнению суда, на заказчика перевозки не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление документов перевозчиком.
Кроме того, в отсутствие ТТН и поручения экспедитору факт оказания услуг зафиксирован в иных составленных сторонами документах – актах сдачи-приемки оказанных услуг, из которых в совокупности с условиями договоров на оказание услуг, договоров поставки и товарными накладными достоверно можно определить факт и существо оказанных услуг. Обязанности экспедитора выполнялись водителем транспортного средства, что следует из указания «водитель-экспедитор» в товарных накладных. Товар фактически доставлен покупателям, от реализации этого товара получен доход, учтенный в целях налогообложения, претензии Горшуновой О.В. покупателями относительно доставки товаров не заявлялись.
Отсутствие факта регистрации ККМ при наличии правильно оформленных квитанций к ПКО не лишает заявителя права на принятие расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения.
Довод инспекции о том, что по данным базы ЕГРН директором и главным бухгалтером ООО «СК Плюс» являются иные лица, судом не принимается, так как инспекция в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ не представила доказательств того, что в момент заключения договоров с ИП Горшуновой О.В. и составления актов сдачи – приемки и оплаты услуг директором и главным бухгалтером ООО «СК Плюс» продолжали оставаться зарегистрированный в ЕГРН в этом качестве лица, поскольку внесение изменений в ЕГРН носит заявительный характер.
Непредставление налоговой отчетности ООО «СК Плюс», начиная с отчетности за 12 месяцев 2007 г., не лишает Горшунову О.В. права на применение налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не доказано наличие групповой согласованности действий ИП Горшуновой О.В. с ООО «СК Плюс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также то, что Горшунова знала и должна была знать о недобросовестности контрагента. ООО «СК Плюс» является зарегистрированным налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете, оказание услуг без НДС соответствует применяемому ООО «СК Плюс» режиму налогообложения, последняя отчетность в налоговый орган сдана им за 9 месяцев 2007 года, то есть в период оказания услуг, и Горшунова О.В. не располагает возможностями и не несет обязанность по проверке налоговых обязательств контрагента.
В части арендной платы в сумме 3 141,22руб. налоговый орган не спорит, что представленными документами данные расходы подтверждены. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О, налогоплательщик имеет право представлять в суд дополнительные документы в подтверждение налоговых вычетов, а суд обязан принять и исследовать эти документы.
Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Штрафные санкции уже снижены налоговым органом в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и подлежат применению от сумм налогов, исчисленных с учетом настоящего решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 25.12.2008 № 17 о привлечении индивидуального предпринимателя Горшуновой Ольги Владимировны к налоговой ответственности в части:
- доначисления за 2005 год дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 24 663 693,85руб., материальных расходов за 2005 год в сумме, превышающей 24 241 669,03руб.;
- непринятия в целях налогообложения НДФЛ за 2005-2007 годы заявленного имущественного налогового вычета в сумме 307 520руб. при приобретении квартиры;
- непринятия в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2007 год расходов в сумме 863 141,22руб. по автотранспортным, экспедиционным услугам и услугам по аренде;
- соответствующих сумм пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.
Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Горшуновой Ольги Владимировны 200руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшуновой Ольге Владимировне из федерального бюджета 1800руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 103 от 07.04.2009 в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
