71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, придя к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Белугиной Г.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что у генерального директора имелось право премирования сотрудников, не найдя при этом оснований для взыскания НДФЛ за 2013 год ввиду пропуска срокаисковойдавности . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
подрядчиков с четвертой очереди на третью и производила платежи контрагентам с нарушением очередности, в связи с чем Налоговой орган не получил оплату задолженности по НДС и НДФЛ. Суды приняли во внимание, что у Фабрики отсутствовало в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество; должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемых помещениях, в связи с чем нес дополнительные расходы; продолжение убыточной хозяйственной деятельности Фабрики в процедуре конкурсного производстве вело к постоянному увеличению текущей задолженности. С учетом изложенного суды сочли, что действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и подрядчиками к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов. Отклоняя довод о пропуске срокаисковойдавности , суды указали , что в рассмотренном случае до того момента, пока текущие требования налогового органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения
налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2008 год не учтен полученный физическими лицами доход в виде списанной с них дебиторской задолженности за аренду комнат в общежитии за счет средств Общества (л.д. 118-122, том 3). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа Общества от 12.09.2007 № 114 была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств Общества (в производственных единицах и структурных подразделениях в г. Ленинске-Кузнецком и г. Киселевске), дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007. По результатам инвентаризации была установлена дебиторская задолженность, числящаяся за физическими лицами за аренду комнат в общежитии; указанная задолженность по приказу Общества от 21.01.2008 № 11 в общей сумме 124 976,5 руб. была списана на финансовые результаты предприятия (л.д. 84-94, том 9). Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, списанная задолженность образовалась до реорганизации ОАО «ИК «Соколовская»; основание списания задолженности –истечение срокаисковойдавности ; на момент списания задолженности физические лица в
не было учтено, что прошедший через счета Порошина Э.Ю. оборот денежных средств противоречил представленным в материалы дела сведениям об официально задекларированном доходе кредитора в налоговом органе (в 2014 году заявитель получил доход в размере 35 000,00 руб., в 2015 году – 33 000,00 руб., в 2017 году – 25 300,00 руб. и т.д., что подтверждалось справками по форме 2- НДФЛ). Кроме того, признавая рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора – Порошина Э.Ю. обоснованным, суд первой инстанции несправедливо отклонил заявление должника – Курбатова А.А. о пропуске заявителем срокаисковойдавности . Требование Порошина Э.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Курбатова А.А. суммы долга в размере 11 827 289 руб. 27 коп. мотивировано заявителем неисполнением должником обязательств по возврату кредитору суммы займов и уплаты процентов за пользование займами по 6 из 9 договорам от 07 октября 2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20 ноября 2015) от 01 января 2015
не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса (статьи 71, 268), предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за неисполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ судом кассационной инстанции отклонена, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срокисковойдавности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Тем самым вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о возмещении убытков является верным. Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судами норм
25.02.2020 по делу № А40-214654/19 удовлетворены исковые требования ООО «ДХК Бор» о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» долга по Договору в сумме 392 086 619,82 руб., в том числе суммы 125 944 453 руб. - НДФЛ и страховых взносов, с учетом норм статей 309-310, 779, 781 ГК РФ. В данном деле судом установлено, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в результате частичного исполнения обязательств по Договору по возмещению затрат истца (в части оплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, и командировочных работникам истца, оплаты налогов и других расходов) и оплаты оказанных услуг у ООО «Дальнегорский ГОК» образовалась задолженность в сумме 518 921 998,22 руб. С учетом заявления ответчика о пропуске срокаисковойдавности за апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года истцом были уточнены исковые требования. Согласно письму от 18.09.2018 № 01-6/2015 ООО «Дальнегорский ГОК» признает свои обязательства перед должником по уплате НДФЛ
иском, при том, что Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным. При таких обстоятельствах, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания возврата НДФЛ. Таким образом, требование истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, им пропущен срокисковойдавности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного возврата из бюджета НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. (возврат НДФЛ за <данные изъяты> год), суд принимает во внимание, что ответчиком (дата) в Межрайонную ИМНС России № 2 по Томской области сдана
учетом уплаченной суммы 50 000 руб.) по НДФЛ в размере 93 000 руб. Истец просил суд восстановить срок для предъявления требований о взыскании денежных средств, полученных Очкиной В.Н. вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, поскольку эта мера является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; признать ошибочно возвращенную сумму НДФЛ в размере 93 000 руб. неосновательным обогащением и взыскать указанную сумму с Очкиной В.Н. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Оренбургской области. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО8 просила восстановить срокисковойдавности , на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, полагала, что уважительных причин для его пропуска у истца не было, пропуск срока является безусловным основанием для отказа в иске. Полагала, что разрешение спора по существу в связи
имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2008-2018 год. Так же в указанном письме было указано, что в случае не представления уточненной налоговой декларации, Инспекция будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета стало известно в ходе контрольных мероприятий вышестоящего налогового органа в 2020г. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
давности к исковым требованиям о признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, в том числе страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд из сумм средств, перечисленных собственниками дома незаконными за период с <дата> по <дата> суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с перечислением страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд, перечисление НДФЛ в ИФНС№3, удержанных ответчиком из суммы вознаграждения истца за период с <дата> по <дата> не носят гражданско-правой характер, потому пропуск срокаисковойдавности к данным требованиям, в порядке ст.199 ГК РФ не применим. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности к данным требованиям не основано на законе, потому подлежит отклонению. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
