71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, придя к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Белугиной Г.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что у генерального директора имелось право премирования сотрудников, не найдя при этом оснований для взыскания НДФЛ за 2013 год ввиду пропуска срокаисковойдавности . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
подрядчиков с четвертой очереди на третью и производила платежи контрагентам с нарушением очередности, в связи с чем Налоговой орган не получил оплату задолженности по НДС и НДФЛ. Суды приняли во внимание, что у Фабрики отсутствовало в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество; должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемых помещениях, в связи с чем нес дополнительные расходы; продолжение убыточной хозяйственной деятельности Фабрики в процедуре конкурсного производстве вело к постоянному увеличению текущей задолженности. С учетом изложенного суды сочли, что действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и подрядчиками к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов. Отклоняя довод о пропуске срокаисковойдавности , суды указали , что в рассмотренном случае до того момента, пока текущие требования налогового органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения
не было учтено, что прошедший через счета Порошина Э.Ю. оборот денежных средств противоречил представленным в материалы дела сведениям об официально задекларированном доходе кредитора в налоговом органе (в 2014 году заявитель получил доход в размере 35 000,00 руб., в 2015 году – 33 000,00 руб., в 2017 году – 25 300,00 руб. и т.д., что подтверждалось справками по форме 2- НДФЛ). Кроме того, признавая рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора – Порошина Э.Ю. обоснованным, суд первой инстанции несправедливо отклонил заявление должника – Курбатова А.А. о пропуске заявителем срокаисковойдавности . Требование Порошина Э.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Курбатова А.А. суммы долга в размере 11 827 289 руб. 27 коп. мотивировано заявителем неисполнением должником обязательств по возврату кредитору суммы займов и уплаты процентов за пользование займами по 6 из 9 договорам от 07 октября 2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20 ноября 2015) от 01 января 2015
не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса (статьи 71, 268), предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за неисполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ судом кассационной инстанции отклонена, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срокисковойдавности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Тем самым вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о возмещении убытков является верным. Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судами норм
учетом уплаченной суммы 50 000 руб.) по НДФЛ в размере 93 000 руб. Истец просил суд восстановить срок для предъявления требований о взыскании денежных средств, полученных Очкиной В.Н. вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, поскольку эта мера является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; признать ошибочно возвращенную сумму НДФЛ в размере 93 000 руб. неосновательным обогащением и взыскать указанную сумму с Очкиной В.Н. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Оренбургской области. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО8 просила восстановить срокисковойдавности , на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, полагала, что уважительных причин для его пропуска у истца не было, пропуск срока является безусловным основанием для отказа в иске. Полагала, что разрешение спора по существу в связи
имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2008-2018 год. Так же в указанном письме было указано, что в случае не представления уточненной налоговой декларации, Инспекция будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета стало известно в ходе контрольных мероприятий вышестоящего налогового органа в 2020г. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
