подрядчиков с четвертой очереди на третью и производила платежи контрагентам с нарушением очередности, в связи с чем Налоговой орган не получил оплату задолженности по НДС и НДФЛ. Суды приняли во внимание, что у Фабрики отсутствовало в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество; должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемых помещениях, в связи с чем нес дополнительные расходы; продолжение убыточной хозяйственной деятельности Фабрики в процедуре конкурсного производстве вело к постоянному увеличению текущей задолженности. С учетом изложенного суды сочли, что действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и подрядчиками к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов. Отклоняя довод о пропуске срокаисковойдавности , суды указали , что в рассмотренном случае до того момента, пока текущие требования налогового органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения
71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, придя к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Белугиной Г.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что у генерального директора имелось право премирования сотрудников, не найдя при этом оснований для взыскания НДФЛ за 2013 год ввиду пропуска срокаисковойдавности . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2008 год не учтен полученный физическими лицами доход в виде списанной с них дебиторской задолженности за аренду комнат в общежитии за счет средств Общества (л.д. 118-122, том 3). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа Общества от 12.09.2007 № 114 была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств Общества (в производственных единицах и структурных подразделениях в г. Ленинске-Кузнецком и г. Киселевске), дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007. По результатам инвентаризации была установлена дебиторская задолженность, числящаяся за физическими лицами за аренду комнат в общежитии; указанная задолженность по приказу Общества от 21.01.2008 № 11 в общей сумме 124 976,5 руб. была списана на финансовые результаты предприятия (л.д. 84-94, том 9). Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, списанная задолженность образовалась до реорганизации ОАО «ИК «Соколовская»; основание списания задолженности –истечение срокаисковойдавности ; на момент списания задолженности физические лица в
в возврате НДФЛ по причине нарушения трехлетнего срока со дня уплаты налога. Полагая, что суммы по платежным поручениям от 16.10.2013 № 50, 51, 52, 54 уплачены ошибочно и являются переплатой по НДФЛ, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением о возврате Инспекцией указанного налога, сославшись на то, что трехлетний срок возврата налога ею не пропущен, поскольку о наличии переплаты Предприниматель узнала только в 2016 году при сверке расчетов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что перечисление в бюджет налоговым агентом суммы НДФЛ, удержанной у работников, не может расцениваться как уплата НДФЛ самим предпринимателем-работодателем, соответственно не может образовывать у него переплату по данному налогу. При этом суд пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковойдавности на обращение с рассматриваемым заявлением. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
орган должен был узнать о нарушении должником указанной обязанности до введенияв отношении него процедуры конкурсного производства (01.04.2017 и 16.02.2017). Учитывая дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (27.04.2020), суды правомерно сделали вывод о пропуске срока исковой давности. Собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего с отражением сведений о произведенных бывшим работникам выплатах, состоялось 26.06.2018. Следовательно, по требованию о взыскании убытков в части НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с заработной платы, выплаченной 05.06.2018, срокисковойдавности начал течь с 27.06.2018 и истек 26.06.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в названной части, поскольку требованиео взыскании убытков с ответчиков заявлено 27.07.2021. Довод уполномоченного органа о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, подлежит отклонению, поскольку судебный акт лишь констатирует неправомерность ранее совершенного деяния и не влияет на момент осведомленностио нем лица,
преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела. Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим были совершены в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 незаконные выплаты в нарушение календарной очередности при наличии неисполненных обязательств по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в размере 7 161 747 руб. 41 коп. и взыскал указанную сумму с управляющего в пользу должника. В удовлетворении остальной части требования ФНС суд отказал в связи с истечением срокаисковойдавности , начало течения которого суд определил с 30.08.2017. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
дела судом установлено и налогоплательщиком по существу не оспорено, что переплата по НДФЛ в размере 60 316 рублей образовалась по срокам уплаты 04.02.2016 и 15.12.2015; переплата по ЕНВД в сумме 11 052 рубля образовалась по сроку уплаты 28.11.2014, переплата по УСН в сумме 486 495,06 рублей образовалась до 01.01.2016. Так как общество самостоятельно исчисляло налоги, отражало их в налоговых декларациях, которые представляло в налоговый орган, самостоятельно уплачивало такие налоги, то, соответственно, не могло не знать о наличии у него переплаты по итогам конкретного налогового периода. С иском в суд общество обратилось 25.06.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела так же отсутствуют и заявителем не представлены. Позиция заявителя о том, что срокисковойдавности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет
иском, при том, что Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным. При таких обстоятельствах, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания возврата НДФЛ. Таким образом, требование истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, им пропущен срокисковойдавности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного возврата из бюджета НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. (возврат НДФЛ за <данные изъяты> год), суд принимает во внимание, что ответчиком (дата) в Межрайонную ИМНС России № 2 по Томской области сдана
имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2008-2018 год. Так же в указанном письме было указано, что в случае не представления уточненной налоговой декларации, Инспекция будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета стало известно в ходе контрольных мероприятий вышестоящего налогового органа в 2020г. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
так установлено, что Янкова И.Б. указанная как покупатель в договоре купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, взаимозависима с продавцами квартиры, поскольку состоит с ними в родственных отношениях, а именно, - продавцу З.Б.И. она приходится дочерью, а продавцу З.Л.Б. - полнородной сестрой. Таким образом, согласно позиции истца, Янкова И.Б. неосновательно получила из бюджета возмещение по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <сумма 7>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Янковой И.Б. и ее представителем Ивановой Е.А., заявлено о применение судом последствий сроков исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срокисковойдавности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня,
давности к исковым требованиям о признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, в том числе страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд из сумм средств, перечисленных собственниками дома незаконными за период с <дата> по <дата> суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с перечислением страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд, перечисление НДФЛ в ИФНС№3, удержанных ответчиком из суммы вознаграждения истца за период с <дата> по <дата> не носят гражданско-правой характер, потому пропуск срокаисковойдавности к данным требованиям, в порядке ст.199 ГК РФ не применим. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности к данным требованиям не основано на законе, потому подлежит отклонению. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
за 2014 год - Дата изъята (л.д. 95). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся 01.08.2019 в Братский городской суд Иркутской области с требованиями о признании справки от Дата изъята по форме 2 НДФЛ недействительной, являются правомерными. Определением судьи Иркутского областного суда от 16.09.2020 проведена дополнительная подготовка по делу, истцу направлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и предложено представить письменные возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебную коллегию не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срокисковойдавности не истек, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1
