СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11824/2023(1)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии:
от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2022;
от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.10.2022;
иные лица, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2023 года
о признании требований ФИО5 в размере 4 948 370,68 руб. долга, 5 543 983,98 руб. процентов по займу за период с 01.01.2018 по 06.10.2022, 1 334 934,61 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.10.2022 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела № А71-13442/2022
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.
Через электронную систему «Мой арбитр» 23.10.2022 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 11 827 289 руб. 27 коп.
Определением суда от 31.10.2022 требование принято к производству.
Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) требования ФИО5 в размере 4 948 370,68 руб. долга, 5 543 983,98 руб. процентов по займу за период с 01.01.2018 по 06.10.2022, 1 334 934,61 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.10.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.
Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО1, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 отменить; в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 задолженности в общем размере 11 827 289,27 руб. отказать.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом Удмуртской Республики фактически не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Разрешая настоящий обособленный спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности кредитором реального характера лежащих в основе заявленного требования заемных правоотношений, а также подтвержденности наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставления должнику ФИО3
спорных займов, в связи с чем необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 11 827 289 руб. 27 коп. Доказательств наличия у Порошина Э.Ю. каких-либо объективных и законных источников дохода на момент оформления между должником и кредитором спорных расписок заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 в материалы дела не представлено, сформулированный высшим судом стандарт доказывания участвующим в споре лицом – Порошиным Э.Ю. выполнен не был (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Из представленных Порошиным Э.Ю. банковских выписок усматривается транзитное движение денежных средств. Доказательств того, что очередное пополнение счета Порошина Э.Ю. не было произведено им за счет тех же (ранее снятых) денежных средств; данные денежные средства являлись непосредственным доходом Порошина А.Ю., расходовались им в своих личных интересах (в том числе и на выдачу займа Курбатову А.А.) материалы дела не содержат. Реальная цель систематического совершения Порошиным Э.Ю. цикличных финансовых операций по внесению и снятию денежных средств со своих счетов кредитором суду не обозначена. Таким образом, факт аккумулирования поступивших на счета кредитора денежных средств непосредственно на выдачу займов должнику по спорным распискам от 07 октября 2014, от 01 января 2015, а также от 05 марта 2015 Порошиным Э.Ю. надлежащим образом подтвержден не был. Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики не было учтено, что прошедший через счета Порошина Э.Ю. оборот денежных средств противоречил представленным в материалы дела сведениям об официально задекларированном доходе кредитора в налоговом органе (в 2014 году заявитель получил доход в размере 35 000,00 руб., в 2015 году – 33 000,00 руб., в 2017 году – 25 300,00 руб. и т.д., что подтверждалось справками по форме 2-НДФЛ).
Кроме того, признавая рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора – ФИО5 обоснованным, суд первой инстанции несправедливо отклонил заявление должника – ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности. Требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы долга в размере 11 827 289 руб. 27 коп. мотивировано заявителем неисполнением должником обязательств по возврату кредитору суммы займов и уплаты процентов за пользование займами по 6 из 9 договорам от 07 октября 2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20 ноября 2015) от 01 января 2015 и от 05 марта 2015. При этом в подтверждение факта предоставления кредитором поименованных займов в адрес должника по договорам от 07 октября 2014, от 01 января 2015 и от 05 марта 2015 на общую сумму 2 640 000,00 руб. ФИО5 в материалы дела были представлены расписки от 07 октября 2014, от 01 января 2015 и от 05 марта 2015 о получении ФИО3 денежных средств по вышеназванным договорам займа, а
также подписанное между заемщиком и займодавцем соглашение от 31 декабря 2017, которое заявитель расценивает в качестве новации заемных обязательств. Из условий договоров займа от 07 октября 2014, от 01 января 2015 и от 05 марта 2015 срок возврата заемщиком денежных средств, а также уплаты кредитору процентов был установлен сторонами заемных правоотношений до 31 декабря 2017, что подтверждается пунктом 2 дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 к договору займа от 07 октября 2014, пунктом 3 договора займа от 01 января 2015 и пунктом 3 договора займа от 05 марта 2015 соответственно. При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованию Порошина Э.Ю. о взыскании с Курбатова А.А. задолженности по вышеперечисленным правоотношениям: по договору займа от 07 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 ) с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ истек 31 декабря 2020; по договору от 01 января 2015 с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ истек 31 декабря 2020; по договору от 05 марта 2015 с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ истек 31 декабря 2020. Суду следовало констатировать, что как на дату обращения кредитора с исковым заявлением в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ( 31 декабря 2021 – дело № 2-983/2022), так и по состоянию на дату фактического обращения Порошина Э.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Курбатова А.А. суммы долга в рамках дела о банкротстве № А71-13442/2022 (19 октября 2022) срок давности являлся пропущенным. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Удмуртской Республики дал неверную правовую оценку правовой природе представленного в материалы спора соглашения от 31 декабря 2017, как соглашения о новации, в связи с чем ошибочно посчитал данный документ изменяющим порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности.
До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.
Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, отказать ФИО5 во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Представитель должника поддержал требования финансового управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В статьи 100 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, ФИО5 указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.
Из материалов дела следует, что 07.10.2014 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 2 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму. Указанная сумма денежных средств должна быть возвращена заемщиком согласно графику, но не позднее 20.11.2015 (не позднее 20 числа каждого месяца по 100 000,00 руб. с 20.03.2015 по 20.10.2015, не
позднее 20.11.2015 1 200 000,00 руб.). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 25% годовых.
Расписка от 07.10.2014 свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО5 2 000 000,00 руб. наличными банкнотами. 20.11.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.10.2014, согласно которого стороны пролонгировали действие договора на срок до 31.12.2017.
Расписка от 01.01.2015 свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО5 300 000,00 руб. наличными банкнотами.
Расписка от 05.03.2015 свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО5 340 000,00 руб. наличными банкнотами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
Как было указано выше, ФИО8 просил включить в реестр задолженность в общем размере 11 827 289 руб. 27 коп. по договорам займа,
заключенным с должником.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признан его верным и соответствующим условиям договоров, требованиям Закона о банкротстве, контррасчеты суду не представлены, в том числе не заявлено о чрезмерно высокой процентной ставке по выданным займам и включил в реестр требований кредиторов требование ФИО5 в размере 4 948 370,68 руб. долга, 5 543 983,98 руб. процентов по займу за период с 01.01.2018 по 06.10.2022, 1 334 934,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.10.2022.
В апелляционной инстанции финансовым управляющим указано, что ФИО8 не доказана финансовая возможность предоставить должнику заемные средства.
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным выпискам по счетам ФИО5, в период 2013-2015 г.г. по счету № 42305810000001551211 имелись поступления на сумму 6 699 974,02 руб., по счету № 42305810800001721584 – 6 968 521,67 руб., по счету № 42305810200001315833 – 2 021 950,41 руб., по счету № 42305810400000934646 – 1 185 814,35 руб., по счету № 42305810900002127281 – 933 013,45 руб. руб. (л.д. 54-55), в связи с чем, у кредитора была возможность выдачи займов на общую сумму 2 640 000,00 руб.
Довод финансового управляющего о транзитном характере движения денежных средств, поступающих на счета кредитора, судом первой инстанции так же был исследован, указано, что финансовым управляющим не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода.
Таких доказательств транзитности движения денежных средств по счетам кредитора и не представлено суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из банковских выписок следует, что в дни предоставления должнику денежных средств, кредитор снимал денежные средства в банке.
Как верно указывает суд первой инстанции, письменные пояснения ФНС России, представленные в материалы дела № 2-983/2022 и свидетельствующие о том, что ФИО5 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2014 получил доход в размере 35 000 руб., в 2015 – 33 000 руб., в 2017 – 25 300 руб., в 2018
– 158 600 руб., налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в период 2014-2018 г. не сдавались, Порошин Э.Ю. имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, не могут служить однозначным доказательством отсутствия дохода у физического лица, поскольку в тех же письменных пояснениях, в отношении Курбатова А.А. сведения о доходах по форме 2- НДФЛ отсутствуют (должник официально не трудоустроен по настоящее время), налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не сдавались, в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, между тем, как указывают стороны, у них имелся бизнес, в том числе, на развитие которого должником брались заемные средства.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на позицию должника, и указал, что представленные копии документов из материалов дела № 2-983/2022 свидетельствуют о непоследовательности позиции должника, действующего через представителя ФИО9, не оспаривающего наличие задолженности, а лишь имеющего возражения относительно её размера со ссылкой на расписку от 10.09.2018, которой ФИО3 переданы денежные средства ФИО5 в сумме 350 000,00 руб. в счет возврата долга, который в последующем учтен при расчете задолженности, далее было обсуждение о заключении мирового соглашения, при этом, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 в обособленном споре о включении требования в реестр требований кредиторов, представляющий интересы должника ФИО4, знакомый с доводами сторон по делу № 2983/2022, о чем свидетельствует копия доверенности от 01.06.2022 приобщенная кредитором из материалов дела суда общей юрисдикции (л.д. 57), занял противоположную позицию, выразившуюся в отрицании наличия задолженности как таковой перед ФИО5, что позволяет суду усомниться в её объективности.
Довод о пропуске кредитором срока исковой давности судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.
На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 07.10.2014 денежные средства должник должен был вернуть не позднее - 20.11.2015, дополнительным соглашением от 20.11.2015 стороны измени срок возврата
займа до 31.12.2017; по договору займа от 01.01.2015 денежные средства должны были быть возвращены не позднее - 31.12.2017; по договору займа от 05.03.2015 денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.12.2017.
Соглашением от 31.12.2017 к договорам займа от 07.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2015), от 05.03.2015, от 01.01.2015 стороны установили новый срок возврата денежных средств по всем договорам займа не позднее 31.12.2018.
Согласно сведениям с официального сайта Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о движении дела № 2-983/2022 ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумм займа с ФИО3 28.12.2021 (дата регистрации иска), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д. 28).
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.11.2022 по делу № 2-983/2022 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения по причине признания ФИО3 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022) несостоятельным (банкротом).
В арбитражный суд Удмуртской Республики ФИО5 обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 23.10.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В отношении довода финансового управляющего о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал соглашение к договорам займа от 07.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2015), от 05.03.2014, от 01.01.2015 как соглашение о новации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действительно, соглашение к договорам займа от 07.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2015), от 05.03.2015, от 01.01.2015 нельзя назвать новацией. Вместе с тем, в данном соглашении стороны установили новый срок возврата всех заемных денежных средств - не позднее 31.12.2018, следовательно, с наступлением срока возврата займа подлежит исчислению срок исковой давности.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности кредитором ФИО5 для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности не пропущен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года по делу № А71-13442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова
