ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-5349
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15.05.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 (судья Кочешкова М.Ю.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Насонова Н.А., Родина Т.С., Назарова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.01.2019 (судьи Чернышов Д.В., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу № А11-8061/2017,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Коврова «ЖИЛЭКС» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Белуниной Галине Николаевне о взыскании убытков, из которых: 205 871 рубль, в виде премий, выплаченных ответчику по итогам 2013 года; 455 649 рублей, в виде премий, выплаченных ответчику по итогам 2014, 2015, 2016 годов; 467 677 рублей, в виде премий, выплаченных работникам хозяйствующего субъекта по итогам 2013 года; 750 763 рубля, в виде премий, выплаченных работникам по итогам 2014, 2015, 2016 годов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Гостиница "Ковров» (далее - Гостиница).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично; суд с учетом
пропуска срока исковой давности в части требования за 2013 год, взыскал 455 649 рублей; в части остальных требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2018 принял от Предприятия отказ от иска о взыскании убытков в сумме 575 522 рубля 40 копеек; отменил решение суда первой инстанции в данной части, прекратив производство по делу; взыскал с ответчика в пользу Предприятия убытки в сумме 59 234 рубля 37 копеек, в остальной части оставил решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и не взыскал с ответчика убытки в виде выплаченных работникам Гостиницы премий по итогам спорных годов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, администрацией города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) 04.11.1995 в качестве юридического лица зарегистрирована Гостиница.
Распоряжением Администрации от 20.12.2016 № 239р во исполнение решения совета народных депутатов от 15.12.2016 № 265 из состава казны муниципального образования город Ковров были исключены 8088 (60%) обыкновенных акций Гостиницы и переданы в хозяйственное ведение Предприятия.
На основании трудовых договоров от 14.01.2011, 14.01.2014 и 27.06.2014 на должность директора акционерного общества принята Белунина Г.Н.
Находясь в должности директора Гостиницы, Белунина Г.Н. издала приказы № 8/2 от 01.11.2013, № 10/2 от 01.12.2013, № 68/к/1 от 31.08.2014,
№ 88/к от 30.11.2014, № 28/1/к от 30.06.2015, № 13 от 30.12.2016, в соответствии с которыми работникам Гостиницы и генеральному директору были выплачены премии по итогам работы за полугодия 2013 года, 2014 года, 2015 года, 2016 года и работы по итогам 2013-2016 годов в сумме 1 879 960 рублей.
Сочтя указанные приказы единоличного исполнительного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, придя к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Белугиной Г.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
Сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что у генерального директора имелось право премирования сотрудников, не найдя при этом оснований для взыскания НДФЛ за 2013 год ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
