Дело № 33-170/2020 (33-10165/2019)
Дело № 2-1721/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Раковского В.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС РФ №8 по Оренбургской области к Очкиной Валентине Насибовне о взыскании неправомерно предоставленного налогового вычета в качестве суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Очкиной Валентины Насибовны в лице представителя ФИО9 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №8 по Оренбургской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Очкиной В.Н. о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, указав, что, 05.07.2007 ответчиком в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доход физических лиц за 2006 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) стоимость которой составила 150 000 руб. Сумма налога к возврату, согласно указанной декларации составила 15 013 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДФЛ налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и принято решение от 03.12.2007 №8013 о возврате на лицевой счет налогоплательщика №№ денежных средств за 2006 год в сумме 15 013 руб.
Позднее налогоплательщиком в инспекцию представлены первичные декларации по НДФЛ за 2013-2015 г.г., а именно 12.02.2014 г. представлена декларация по НДФЛ за 2013г., 03.03.2015г. – за 2014 г. и 25.01.2016г. – за 2015 г., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) стоимостью 1 100 000 руб. Сумма налога к возврату, согласно указанным декларациям составила 143 000 руб. По результатам камеральных проверок представленных деклараций по НДФЛ, налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и приняты решение от 04.03.2014 г. №1302 о возврате на лицевой счет налогоплательщика №№ денежных средств за 2013 г. в сумме 57 432 руб., решение от 20.05.2015 г. №4147 о возврате на лицевой счет налогоплательщика №№ денежных средств за 2014г. в сумме 65 197 руб., решение от 04.03.2016г. №852 о возврате на лицевой счет налогоплательщика №№ денежных средств за 2015г. в сумме 25 784 руб.
Поскольку Очкина В.Н. ранее (до 2014 года) воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета при покупке объекта собственности, то повторное предоставление имущественного вычета в сумме 143 000 руб. – неправомерно.
Инспекцией в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов было установлено, что имущественный вычет в размере 143 000 руб. получен неправомерно, поскольку ранее ответчик уже воспользовалась предоставленным ей правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
04.05.2017г. инспекция в адрес Очкиной В.Н. по почте направила приглашение от 04.05.2017г. №09-12/06012, в котором налогоплательщик приглашался на Комиссию по легализации объектов налогообложения по вопросу повторного получения имущественного вычета по декларациям по НДФЛ за 2013-2015 годы, а также предлагалось представить уточненные декларации по НДФЛ за 2013-2015 годы и уплатить НДФЛ по указанным декларациям.
12.05.2017г. налогоплательщиком добровольно были представлены уточненные декларации за 2013-2015 годы, в которых не был заявлен имущественный вычет по второму объекту, а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 руб. В тот же день налогоплательщиком добровольно уплачен НДФЛ в размере 50 000 руб. в счет частичного погашения недоимки.
26.06.2017г. Очкиной В.Н. были представлены вторые уточненные декларации за 2013-2015 годы, в которых вновь было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в сумме 1 100 000 руб. и исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013-2015 годы, в размере 143 000 руб.
Таким образом, у Очкиной В.Н. возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного имущественного вычета (с учетом уплаченной суммы 50 000 руб.) по НДФЛ в размере 93 000 руб.
Истец просил суд восстановить срок для предъявления требований о взыскании денежных средств, полученных Очкиной В.Н. вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, поскольку эта мера является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; признать ошибочно возвращенную сумму НДФЛ в размере 93 000 руб. неосновательным обогащением и взыскать указанную сумму с Очкиной В.Н. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Оренбургской области.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО8 просила восстановить срок исковой давности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, полагала, что уважительных причин для его пропуска у истца не было, пропуск срока является безусловным основанием для отказа в иске. Полагала, что разрешение спора по существу в связи с пропуском срока исковой давности в предварительном судебном заседании будет преждевременным.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области о восстановлении срока исковой давности отказано; в удовлетворении заявленных требований истца к Очкиной В.Н. о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не выяснив все юридически значимые вопросы относительно обстоятельств, позволяющих с достоверностью утверждать о необоснованности получения ответчиком налогового вычета, преждевременно применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Указывает, что суд необоснованно в предварительном судебном заседании разрешил вопрос относительно применения срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований, тогда как для начала необходимо было разрешить ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, а затем ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Кроме того, указывает, что исходя из протокола судебного заседания неясно, принималось ли решение суда, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, без нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку при удалении суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства было вынесено определение суда от 15.10.2019 года, что следует из содержания протокола судебного заседании от 15.10.2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, ответчик Очкина В.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, изложенному, в том числе письменно (л.д.52-54), применил последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности.
Одновременно суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при этом, приглашение Межрайонной ИФНС №8 по Оренбургской области явиться в инспекцию от 04.05.2017, адресованное Очкиной В.Н., счел направленным уже за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно принятого решения в силу следующего.
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроках исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Как усматривается из материалов дела, предоставление Очкиной В.Н. налогового вычета по налогу на доходы физических лиц было произведено на основании решений налогового органа от 04.03.2014 №1302, от 20.05.2015 №4147 и от 04.03.2016 №852.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть с 04.03.2014г.
В судебном заседании со стороны истца не было представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предоставления ответчиком 12.05.2017 г. уточненной декларации, не основано на нормах закона.
В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В.".
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (той же налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.
Довод жалобы ответчика о том, что, несмотря на сделанное ею заявление о применении пропуска срока исковой давности, суд преждевременно, в предварительном судебном заседании, разрешив его, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом на тот момент еще не были представлены доказательства необоснованности получения ею налогового вычета, а также, поскольку не разрешено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, не опровергает правильности выводов суда относительно того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление указанных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на удаление суда в совещательную комнату для вынесения решения суда, вместо этого указано о вынесении судом определения от 15.10.2019 г., которого материалы дела не содержат, не являются нарушениями процессуального характера влекущими отмену верно принятого решения в порядке ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, определением суда от 29.11.2019 г. удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 15.10.2019 г., согласно которым суд признал, что в указанном протоколе следовало указать, что оглашается не определение, а решение суда, то есть, суд согласился с неточностями, изложенными стороной ответчика в качестве вышеуказанных доводов жалобы, однако правомерно устранил их.
Доводы апеллянта по сомнению соблюдения тайны совещательной комнаты судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела прав ответчика нарушено не было, при этом в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном неистребовании судом документов по ходатайству ответчика, не являются имеющими юридическое значение, так как удовлетворение указанного ходатайство не могло повлиять на результат принятого судом решения об отказе в иске в результате применения пропуска срока исковой давности, в то время как, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Определение круга обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного сторонами требования - прерогатива суда. В связи с чем и доводы апеллянта о преждевременности принятого судом решения необоснованны.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очкиной Валентины Насибовны в лице представителя ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
