ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-8181
г. Москва
14.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 по делу
№ А17-8203/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Уполномоченный орган, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне о взыскании 19 327 919 рублей 04 копеек убытков, причиненных незаконными действиями, совершенными в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» (далее – Фабрика, должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» и публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины Пуховой Е.А. в причинении Налоговому органу убытков, поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, отлична от обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.
Также ответчик настаивает на пропуске Уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.03.2014 по делу № А17-4756/2013 признал Фабрику несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Пухову Е.А.; определением от 19.06.2019 завершил в отношении Фабрики процедуру конкурсного производства.
Посчитав нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей по НДС и НДФЛ в связи с неправомерным отнесением к платежам третьей очереди текущих платежей (к эксплуатационным, коммунальным платежам) расчетов должника с поставщиками и подрядчиками, подлежавшими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание определением от 06.12.2017 по делу о банкротстве Фабрики № А17-4756/2013 по обособленному спору, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Пухова Е.Ю. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Фабрикой необоснованно изменила очередность удовлетворения требований поставщиков и подрядчиков с четвертой очереди на третью и производила платежи контрагентам с нарушением очередности, в связи с чем Налоговой орган не получил оплату задолженности по НДС и НДФЛ.
Суды приняли во внимание, что у Фабрики отсутствовало в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество; должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемых помещениях, в связи с чем нес дополнительные расходы; продолжение убыточной хозяйственной деятельности Фабрики в процедуре конкурсного производстве вело к постоянному увеличению текущей задолженности.
С учетом изложенного суды сочли, что действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и подрядчиками к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды указали , что в рассмотренном случае до того момента, пока текущие требования налогового органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу; по требованиям к Пуховой Е.А. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. О наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть определения от 21.08.2018 по делу №А17-4756/2013 о завершении в отношении Фабрики процедуры конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
