пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-12527/12
Екатеринбург
07 февраля 2024 г.
Дело № А07-7302/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А07-7302/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан ФИО2 (доверенность от 23.06.2023 № 24-08/124);
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (предъявлен паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 открытое акционерное общество «Красный партизан» (далее – общество «Красный партизан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).
Определением арбитражного суда от 16.02.2017 конкурсное производство в отношении общества «Красный партизан» завершено.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, Управление ФНС) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Красный партизан» ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков.
Определением арбитражного суда от 08.12.2020 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Страховое акционерное общество «ВСК»
Определением арбитражного суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»
В ходе рассмотрения заявления заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.
Согласно последнему уточненному заявлению, принятому к производству в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель просил:
1. признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части:
1.1. Нарушения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Красный партизан» требования ФИО4 о выплате заработной платы в размере 336 000 руб. и частичное погашение в размере 178 920 руб.
1.2. Несвоевременного принятия мер по обжалованию судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан № 2-1152/13 и № 2-1152 от 14.06.2013 о взыскании с общества «Красный партизан» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате.
1.3. Нарушения пунктов 4, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно несвоевременного и неполного исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 167 225 руб. 19 коп.
1.4. Нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, и осуществления неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 871 438 руб. 14 коп..
1.5. Затягивания процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, неисполнения обязанностей, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 1.1, 1.14, 2.2.5 Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника общества «Красный партизан».
1.6. Нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Красный партизан» и не опубликования полной информации о предмете торгов, о характеристиках недвижимом имуществе, адресе места нахождения и площадей реализуемого имущества на торгах.
1.7. Нарушения пункта 4 статьи 20.03, пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении изменений к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества «Красный партизан» собранию кредиторов.
1.8. Неисполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, выразившегося в следующем: – несоблюдение формы проведения торгов недвижимого имущества; – реализация Молочно-товарной фермы (МТФ) (<...>) без проведения торгов.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 1 214 283 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в части:
– нарушения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а именно необоснованного включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 о выплате заработной платы в размере 336 000 руб. и частичному погашению в размере 178 920 рублей;
– несвоевременного принятия мер по обжалованию судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ № 2-1152/13 и № 2-1152 от 14.06.2013 о взыскании с общества «Красный партизан» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате;
– нарушения пунктов 4, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно несвоевременного и неполного исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 39 587 руб. 67 коп.;
– нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, и осуществления неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 835 880 руб. 92 коп.
– затягивания процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, неисполнения обязанностей, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 1.1, 1.14, 2.2.5 Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника;
– нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Красный партизан» и не опубликования полной информации о предмете торгов, о характеристиках недвижимом имуществе, адресе места нахождения и площадей реализуемого имущества на торгах;
– нарушения пункта 4 статьи 20.03, пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в не представлении изменений к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Красный партизан" собранию кредиторов.
– неисполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 139, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, выразившегося в следующем: – несоблюдение формы проведения торгов недвижимого имущества; –реализация Молочно-товарной фермы (МТФ)
(<...>) без проведения торгов.
Тем же определением с ФИО3 в пользу уполномоченного органа взысканы причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 874 046 руб. 59 коп. Снижен лимит расходов до 282 010 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.05.2023 отменено.
Апелляционный суд изложил резолютивную часть вышеуказанного определения в следующей редакции:
«Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный партизан» ФИО3 незаконными в части:
затягивания процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, неисполнения обязанностей установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 1.1, пунктами 1.14, пунктами 2.2.5 Положения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника открытого акционерного общества «Красный партизан»;
нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Красный партизан» и не опубликования полной информации о предмете торгов, о характеристиках недвижимого имущества, адресе места нахождения и площадей реализуемого имущества на торгах;
нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в не представлении изменений к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Красный партизан» собранию кредиторов;
неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, выразившихся в несоблюдении формы проведения торгов недвижимого имущества - реализации Молочно-товарной фермы (МТФ) (<...>) без проведения торгов.
Снизить лимит расходов до 282 010 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2023 и оставить в законной силе определение арбитражного суда от 22.05.2023 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3:
– нарушения пунктов 4, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно несвоевременного и неполного исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 39 587 руб. 67 коп.;
– нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, и осуществления неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 835 880 руб. 92 коп.,
а также просит отменить постановление апелляционного суда
от 21.11.2023 в части отказа во взыскании убытков и изменить определение суда первой инстанции от 22.05.2023 в данной части.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, выразившееся в проверке эпизодов признания действий (бездействия) незаконными, вынесенными судом первой инстанции по неисполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита, а также по вопросу взысканию по вышеуказанным эпизодам в виде оспаривания управляющим взыскания убытков. Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, самостоятельно уменьшил исковые требования, что не соответствует нормам материального и процессуального права, обосновывающих такое изменение исковых требований. Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного об отказе во взыскании убытков в виду истечения срока исковой давности, так как он принят без учета фактических обстоятельств. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с даты окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации (06.12.2016), соответственно, обращение уполномоченного органа (05.06.2018) совершено в срок исковой давности. Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного суда незаконным по эпизоду о совершении неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита, указав, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения специалистов, выход за пределы лимитов расходов. По эпизоду несвоевременного и ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц заявитель кассационной жалобы указал, что судом второй инстанции не проанализирован отчет управляющего об использовании денежных средств, не учел даты перечисления заработной платы физическим лицам, расчетов с кредитором третьей очереди текущих платежей.
Арбитражный управляющий ФИО3 в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 общество «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на вышеприведенные действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредитором, не соответствующие требованиям закона и иным нормативно правовым актам, отмечая наличие оснований для взыскания убытков и снижения лимита расходов на услуги привлеченных специалистов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, объединенным в один спор для совместного рассмотрения.
Предметом кассационного обжалования со стороны уполномоченного органа являются выводы суда апелляционной инстанций в части нарушения пунктов 4, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно несвоевременного и неполного исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 39 587 руб. 67 коп.; нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4
статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, и осуществления неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 835 880 руб. 92 коп., а также отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной ее части кассационная жалоба не содержит.
Отказывая в признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).
По эпизоду по несвоевременному и неполному исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 39 587 руб. 67 коп. и взыскания убытков в данной части суд апелляционной инстанции указал.
Как следует из материалов дела согласно отчету управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2017 за период конкурсного производства на погашение текущей заработной платы привлеченных специалистов направлены денежные средства в размере 501 068 руб., на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, взыскание заработной платы в размере
940 375 руб. 82 коп. Согласно реестру требований кредиторов на 24.06.2016 погашения второй очереди составили 178 920 руб. Итоговая сумма:
1 620 363 руб. 82 коп.
При этом согласно отчету об использовании денежных средств должника на 14.02.2017 за период процедуры банкротства уплата налога на доходы физических лиц произведена в размере 43 422 руб. 10 коп. (06.04.2012 на сумму 13 455 руб., 18.04.2016 на сумму 6 727 руб. 50 коп., 09.11.2016 на сумму
23 259 руб. 60 коп.).
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относится ко второй очереди текущих платежей.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Рассматривая требование по настоящему эпизоду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротств, пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на то, что обязательства по уплате налога на доходы физического лица учитываются во второй очереди текущих платежей, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность к исполнению текущих обязательств по уплате НДФЛ, при этом то обстоятельство, что управляющий перечислил привлеченным лицам вознаграждения не свидетельствует о возможности перечисления НДФЛ, принимая во внимание то, что перечисления производились управляющим не одномоментно, в зависимости от поступлений в конкурсную массу должника в период с 2012 по февраль 2014 года.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что требование об уплате НДФЛ в соответствующий бюджет оставалось непогашенным управляющим по причине отсутствия достаточных поступлений в конкурсную массу для погашения возникшей задолженности по уплате обязательных платежей, в связи с чем вмененное конкурсному управляющему ФИО3 деяние не является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего требования учел заявление о пропуске срока исковой давности.
На основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции установил, что требование об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 уполномоченным органом подано в переделах срока исковой давности (жалоба подана 23.09.2016), однако уточнения, содержащие требование о взыскании убытков подано лишь 05.06.2018 (нарочно), то есть за пределами срока исковой давности. При том, что первоначальная редакция требования (жалобы) на действия (бездействия) управляющего, указывал на неисполнение обязательств налогового агента.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными по рассматриваемому эпизоду, а также не усмотрел оснований для взыскания с него убытков в виду пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.
В отношении эпизода о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, и осуществления неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 871 438 руб. 14 коп., взыскания убытков в размере превышения лимита апелляционный суд исходил из следующего.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 9 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании расчета уполномоченного органа действительной стоимости имущества снизил лимит расходов на услуги привлеченных специалистов до 282 010 руб. 28 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 14.02.2017 за период конкурсного производства на выплату текущей заработной платы привлеченным специалистам направлены денежные средства в размере 1 560 948,42 рублей, из них привлеченные лица 501 067 руб. 50 коп.; за услуги хранения имущества и аренду помещений - 1 059 880 руб. 92 коп.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30.05.2014, от 17.06.2015 суды установили лимит расходов в сумме
922 370 руб. Названные судебные акты вступили в законную силу.
Согласно пояснениям уполномоченного органа нарушение заключается в том, что управляющий понесен неоправданные расходы на привлечение специалистов после превышения установленного предельного лимита, в связи с чем конкурсной массе должника причинены действиями управляющего убытки в сумме 871 438 руб. 14 коп.
Вместе с тем, превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов; при взыскании убытков суды должны определить их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков.
С учетом вышеизложенного, действия конкурсного управляющего ФИО3 соответствуют требованиям закона о банкротстве, управляющим не превышены лимиты (определением арбитражного суда
от 29.06.2015 в признании необоснованным привлечения специалистов отказано), осуществлялись все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат, уполномоченным органом факт необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, а установленный размер оплаты их услуг явно несоразмерен ожидаемому результату не доказан (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основания для применения к ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями управляющего и возможными убыткам.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом округа отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия суда по установлению обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса (статьи 71, 268), предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за неисполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ судом кассационной инстанции отклонена, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Тем самым вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о возмещении убытков является верным.
Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А07-7302/11 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А07-7302/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи К.А. Савицкая
С.Н. Соловцов
