Установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014, требования удовлетворены частично, с общества в
УСТАНОВИЛ: Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Сапсан» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, исковое
УСТАНОВИЛ: управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зелютковой Валентине Михайловне (далее – предприниматель) о внесении изменений в договор
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 признано недействительным решение инспекции от 09.07.2013 № 12-04/1076/2901 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 212 035 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014,
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты изменены. С агентства в пользу общества взыскано 66 080 руб. авансового платежа и 1044,89 руб.
УСТАНОВИЛ: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – общество, ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Искра Михаил Исаакович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал, выразившихся в истребовании у заявителя
установила: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс-ДВ» (г. Владивосток; далее – ООО «ПортЭкспресс-ДВ») и закрытое акционерное общество «Ольгерд» (г. Владивосток; далее – ООО «Ольгерд»).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.14 признано недействительным решение инспекции от 09.07.13 № 13-04/1075/2900 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 248 843 рублей 51 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МолоПак» в пользу общества «БумТорг» взысканы суммы задолженности и расходов, связанных со складским хранением товара, в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Кудрявцева Владимира Александровича и Кудрявцевой Екатерины Александровны взыскано по 2 739 079 руб. действительной стоимости доли и по 197 727,27 руб. процентов за пользование чужими денежными
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 оспариваемое решение признано недействительным в
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части: с общества в пользу компании взыскано 1 035 568,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 18 189,72 руб. пени за период с
установила: диспансер обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договоров на поставку товаров для государственных нужд от 11.12.2012 № 061 об/12, № 062 об/12, № 063 об/12, № 064 об/12, № 065 об/12 и взыскании 477 888 руб. 25 коп. пени, а также 14 868 руб.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 незаконными признаны действия таможни, выразившиеся в возврате без рассмотрения заявления общества, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу заявления от
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того факта, что инспекцией при принятии соответствующего решения и внесении записи в ЕГРЮЛ
УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании
