УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее – министерство) от 23.07.2013 № 34 о прекращении права
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее – ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: конкурсный управляющий должника Грачев Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014, решение отменено.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 572 198 рублей убытков, выраженных в стоимости квартир, предоставленных по договору социального найма гражданам,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЦТК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к жилищно-строительному кооперативу «Близкий» (далее – ЖСК, ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) о признании права собственности на
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
Установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено; дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции; суд урегулировал разногласия по договору и принял спорные пункты
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 иск удовлетворен частично: со страховой компании в пользу общества взыскано 5 488 983 рубля 48 копеек страхового возмещения и 652 845 рублей 97 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дормер» (далее – управляющая компания) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 иск, рассмотренный по правилам упрощенного производства, удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 138 544,89 руб. задолженности и 641 563,46 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
