УСТАНОВИЛ: Куропаткин Владимир Александрович в период с 2009 года по 2011 год совершил преступления против собственности и против порядка управления при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Стынгу обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он составил фиктивный договор найма жилого помещения, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что им у гражданки Д. осуществляется найм жилого помещения по адресу: , который
у с т а н о в и л: подсудимая Мурзинцева И.С. 25 января 2011 г., 23 февраля 2011 г., 28 февраля 2011 г., 9 марта 2011 г. и 12 марта 2011 г. в г. Калининске, Саратовской области, совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
УСТАНОВИЛ: Тухватуллин И.У., являясь главным инженером ООО нарушил правила учёта, хранения и использования легковоспламеняющихся веществ, при следующих обстоятельствах:
Ус т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области Мухиной Н.Г. от 11 мая 2011 года уголовное дело в отношении Стаканова А.Ю. прекращено в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: Галаган А.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
У С Т А Н О В И Л: Алешникова И.В. и Малыгина Т.А. обвиняются в том, что в период с **.**.** по **.**.**, действуя неоднократно, совершили умышленные преступления - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих
установила: Клочков признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.
у с т а н о в и л а: К. обвинялся в тайном хищении у М. 5000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Чайкина Л.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, совершенного путем обмана при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Перепелица Г.А. и Мацкевич Е.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества -денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. При этом осужденная Перепелица Г.А. использовала свое служебное положение.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 в период времени с ______ по ______ в дневное время с 10 час. 00мин. до 19 час.00 мин., находясь по адресу: г.Хабаровск, ..., ... умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО9, путем присвоения, совершила хищение вверенного ей чужого имущества, а именно
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Л. обвиняется в том, что он в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, находясь в своей квартире Номер обезличен по ..., в ..., обладая достаточными знаниями в области использования компьютерной техники и имея практический опыт
установила: Киселев В.Н. и Киселев С.Н. виновными себя в судебном заседании не признали. В кассационной жалобе осужденный Киселев С.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Как депутат законодательного органа субъекта
