Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Неронова В.В. Дело № 22-737 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Яруничевой Н.Б. и Куприянова С.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Карелина А.С. в защиту осужденного Клочкова Е.Н. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 10 марта 2011 года, которым
Клочков Е.Н., года рождения, уроженец , ранее не судимый
осужден
по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства
по ст. 163 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года
На основании ст. 69 ч.2, 71 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ограничение свободы сроком на 2 года и штраф в размере 5000 руб. в доход государства, подлежащих исполнению самостоятельно.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ осужденному установлено ограничение свободы в виде не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением отбывания наказания осужденными к ограничению свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные им дни
Мера пресечения на кассационный срок оставлена подписка о невыезде.
Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Клочков признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества.
Вину в незаконном проникновении в жилище Клочков признал полностью, в совершении вымогательства денежных средств не признал.
В кассационной жалобе адвокат Карелин считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности Клочкова, характеру и фактическим обстоятельствам дела, наличию смягчающих обстоятельств. Указывает о неправильном применении норм уголовного и уголовно- процессуального закона, т.к. в нарушение требований ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом не учтено, что Клочков ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, инкриминируемое преступление относиться к категории средней тяжести. Раскаяние подсудимого, как необходимое обстоятельство для прекращения уголовного дела, законом не предусмотрено. Просит изменить приговор с учетом доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного Клочкова в незаконном проникновении в жилище подтверждается его собственными признательными показаниями, явкой с повинной, заявлениями и показаниями потерпевших Г. и С., свидетелей К. и Б., данными протокола осмотра места происшествия и осмотра предметов, которыми установлено повреждение входной двери в дом и запороного устройства, протоколом осмотра медицинской карты на имя Г., у которой установлены побои.
Его вина в вымогательстве подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей Ж., У., К., О., из которых следует, что Клочков с середины июля 2010 года неоднократно, в том числе по телефону, требовал от В., как владельца «...» передавать ему 25 процентов от прибытии, угрожая в случае отказа уничтожением здания путем поджога, а также повреждением и уничтожением находящегося в нем имущества. С целью демонстрации своих угроз, 12 сентября 2010 года Клочков пришел в « ...», где в присутствии работников и посетителей отключил компьютеры, отсоединил системные блоки и собрал их вместе на столах около выхода из кафе, а также забрал из одного из системных блоков жесткий диск. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра жесткого диска, информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, данными протокола очной ставки между Клочковым и Ж., договором аренды помещения.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного о том, что он не угрожал В., а предлагал ему совместное сотрудничество, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Наказание осужденному Клочкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 163 ч.1 УК РФ в связи с примирением судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ не признал. Его извинения и обещание впредь не мешать нормальной работе «...» не свидетельствует о заглаживании вреда.
При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 10 марта 2011 года в отношении Клочкова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
