установила: ФИО1 работал в в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике с 4 ноября 2002 года по 6 августа 2003 года.
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Дрик признан виновным в том, что являясь должностными лицами и работая начальником таможни, 14 октября 2002 года в городе лично получил взятку сопряженную с вымогательством в крупном размере в виде денег в сумме долларов США, что по
установила: Андреев и Кабанов признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
установила: Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п. 4 Положения о Фонде укрепления законности и Общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год»), приложения № 18 в
УСТАНОВИЛА: Исполняющий обязанности прокурора Калининградской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 3 Закона Калининградской области № 204 от 21 ноября 2002 года «О внесении изменений в Закон Калининградской области
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону Областного закона «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности» № 151-03 от 20.11.2000г. ( с последующими изменениями и дополнениями)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Военному Комиссариату г. Москвы об обязании установить оклад по воинской должности, с которой он был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ, в размере 1,5 оклада по воинской должности, пересчитать пенсию с момента опубликования Указа Президента РФ № 1563 от
установила: В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.
установил: заявители Шпаков О.А. и Шпакова Н.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что пункт 19 оспариваемого Порядка противоречит Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики», а также Жилищному
установил: заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ука- занными выше требованиями, сославшись на то, что оспариваемые положения указанных правовых актов не соответствуют требованиям действующе- го законодательства РФ, в частности, Жилищному кодексу, Гражданскому кодексу, Закону
