ГКПИ01-1688
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2002 г.
19 г
Верховный Суд Российской Федерации в составе: Председательствующего - судьи Верховного Суда
РФ Редченко Ю.Д.
народных заседателей
при секретаре Соловьевой В.В. с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жа-
лобам: Чижова А.Е. о признании незаконным ч.2 пункта
коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 2 августа
М<...> о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 3 ука-
занного выше постановления Правительства РФ,
установил:
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ука- занными выше требованиями, сославшись на то, что оспариваемые положения указанных правовых актов не соответствуют требованиям действующе- го законодательства РФ, в частности, Жилищному кодексу, Гражданскому кодексу, Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Феде- ральному закону «О защите прав потребителей», и Конституции РФ.
В суде заявительница Соловьева Г.М. и представитель заявителя Беленко П. А. - Беленко Ф.П. жалобы поддержали.
В судебное заседание заявитель Чижов А.Е. и представитель Правительства РФ не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно.
Из представленных письменных отзывов Госстроя РФ на жалобы, ко- торому Правительством РФ поручено представлять его интересы в суде, следует, что Правительство с ними не согласно и просит об оставлении их без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявительницы Соловьевой Г.М. и представите- ля заявителя Беленко П.А. - Бипенко Ф.П., исследовав материалы дела и за- слушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит их не подлежащими удовлетворению по следую- щим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено судом, Правительством РФ в целях совершенствова- ния системы оплаты жилья и коммунальных услуг и реализации мер по социальной защите населения в соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» 2 августа 1999 г. было принято поста- новление № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» абзацами 2 и 3 пункта 3 которого предусмотрено, что в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящих- ся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включается плата:
- за содержание и текущий ремонт жилищного фонда;
- за капитальный ремонт жилищного фонда и др.
Кроме того данным постановлением было утверждено «Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных ус- л\г» (далее Положение), в соответствии с ч.2 пункта I которого в семье, где совокупный доход на одного человека не превышае! установленного про-житочного минимума, собственные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов по- требления коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека.
По мнению заявителей Соловьевой Г.М и Беленко П.А., на граждан, приватизировавших занимаемые ими квартиры в многоквартирных домах, к каковым относятся и они, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления платежи на содержание и ремонт, а также капитальный ремонт жилищного фонда не должны распространяться. Такие платежи собственники квартир должны платить только в соответствии с заключенным догово- ром на выполнение этих работ и только по их выполнению.
Однако с этими доводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям жилищного законодательства РФ.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РСФСР эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обяза- тельным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из содержания приведенной нормы Закона следует, что ремонт домов, квартир, находящихся в собственности граждан должен производиться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Это требование закона в полной мере распространяется и на жилой дом, в котором находятся приватизированные квартиры заявителей, поскольку из объяснений заявителей усматривается, что в доме, где они проживают, не все квартиры приватизированы, т.е. в нем проживают как нани- матели жилых помещений, гак и собственники жилых помещений.
Учитывая, что дом, в котором проживают заявители, приватизирован неполностью и собственники квартир в этом доме продолжают пользоваться жилыми помещениями на равных условиях с нанимателями, суд приходит к выводу о том, что на собственников квартир в таком доме в полной мере распространяются и предусмотренная ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязанность по оплате издержек на содержание и ремонт жилья, как это установлено п.З оспариваемого постановления Правительства РФ
Из содержания ст. 149 ' Жилищного кодекса РСФСР также следует, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.
Этой обязанности не оспаривали в судебном заседании по существу и сами заявители.
Однако их утверждение при этом о том, что они должны производить оплату содержания и ремонта жилья только по договору за выполненные работы, как и собственники частных домовладений, нельзя признать обос- нованным, поскольку собственники приватизированных квартир в много- квартирном доме по своему правовому положению, в части содержания жилья, не могут быть приравнены к собственникам домов индивидуальной за- стройки, так как последние не обременены какими-либо обязательствами перед третьими лицами и самостоятельно решают вопросы содержания и ремонта принадлежащих им домов.
Кроме того из содержания у.З ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР также следует, что самостоятельно определять организацию для обслуживания дома, в том числе и по его ремонту, собственники жилых помещений вправе только в полностью приватизированном доме.
Заявители же, как уже отмечалось выше, проживают в доме, который полностью не приватизирован, а поэтому они не вправе самостоятельно оп- ределять организацию для обслуживания этого дома и обязаны нести расходы по его содержанию и ремонту наравне с нанимателями жилых помещений.
При этом собственники приватизированных квартир, в том числе и заявители, не лишены возможности осуществлять контроль за качественным содержанием и своевременным ремонтом данного дома.
Ссылки заявителей в жалобах в подтверждение своего требования на нормы гражданского законодательства, Конституции РФ и другие не могут свидетельствовать с учетом приведенных выше обстоятельств о несоответ- ствии оспариваемого ими пункта постановления Правительства РФ дейст- вующему законодательству РФ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемым пунктом постановления Правительства РФ охраняемые законом права заявителей не нарушаются и каких-либо правовых оснований для признания его незаконным не имеется.
Не может суд согласиться и с требованием заявителя Чижова А.Е. о незаконности ч.2 пункта 1 утвержденного этим постановлением Правительства РФ Положения.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» органы государственного управления, местная админи- страция предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечиваю- щие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормати- вов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом собственные расходы граждан, имеющих совокупный доход семьи на одного человека, не превышающий установленный прожиточный минимум, на оплату жилья и коммунальных услуг, не должны превышать половину установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Оспариваемым пунктом Положения предусмотрено, что собственные расходы указанных выше семей на оплату жилья и коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека, что не противоречит приведенной выше норме закона.
Довод заявителя Чижова А.Е. о том, что оплату жилья и коммунальных услуг в данном случае должен производить только наниматель жилого помещения, а не каждый член семьи не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе.
Из содержания приведенной выше нормы Закона следует, что в ней идет речь о собственных расходах граждан, а не нанимателей жилого помещения, т.е. имеются ввиду расходы каждого гражданина (члена семьи).
Именно о таком подходе к пониманию названной нормы Закона и оспариваемого пункта Положения свидетельствует также и ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения.
Жилым помещением и коммунальными услугами пользуются все чле- ны семьи, проживающие в жилом помещении, в связи с чем оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться с учетом всех граждан (чле- нов семьи) пользующихся этими услугами.
Учитывая, что ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» не содержит прямого указания на то, что собственные расходы за оплату жилья и коммунальные услуги должны нести только наниматели жилого помещения, суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительным ч.2 пункта 1 оспариваемого Положения.
Не может служить основанием к удовлетворению жалобы Чижова А.Е. и его ссылка на положения статей 51, 55-57 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку их содержание не исключает обязанности всех членов семьи на- нимателя по уплате потребленных жилищно-коммунальных услуг с учетом каждого члена семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобы: Соловьевой Г.М. и Беленко П.А. о признании незаконными абзацем 2 и 3 пункта 3 постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 г. № 887, а также Чижова А.Е.-
<...> о признании незаконной ч.2 пункта 1 «Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», утвер- жденным этим же постановлением Правительства РФ, оставить без удовле- творения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле- гию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ Д. Редченко КОПИЯ ВЕРНА:
Секретарь В.В.Соловьева
