Город Москва. 2 марта 2004 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего- Шурыгина А.П.
судей- Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2004 года дело по
кассационным жалобам осужденного Дрика В.М. адвокатов Иванова Ю.Г.
и Первакова В.Д. в защиту интересов осужденного, кассационному
представлению прокурора на приговор Краснодарского краевого суда от 12
ноября 2003 года, которым:
ДРИК В М
осужден к лишению свободы по ст. 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам , с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.ПА., выступление адвокатов Иванова Ю.Г. и Первакова В.Д. по доводам кассационных жалоб, прокурора Шиховой Н.В. поддержавшей кассационное представление об отмене приговора , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Дрик признан виновным в том, что являясь должностными лицами и работая начальником
таможни, 14 октября 2002 года в городе лично получил взятку сопряженную с вымогательством в крупном размере в виде денег в сумме долларов США, что по курсу составило рублей за действия в пользу взяткодателя, совершению которых, в силу своего должностного положения, он мог способствовать.
В кассационных жалобах:
осужденный Дрик просит приговор суда отменить, а дело прекратить, утверждает о своей невиновности, указывает, что при вынесении приговора суд не дал должной оценки многочисленным процессуальным нарушениям допущенным на предварительном следствии , а также неверно оценил доказательства полученный в ходе судебного разбирательства , при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;
адвокат Иванов Ю.Г. в защиту осужденного Дрика просит приговор суда отменить, а дело прекратить за недоказанностью участия Дрика в совершении преступления, указывает, что суд при вынесении приговора изменил фабулу обвинения, не дал оценки процессуальным нарушениям, неверно оценил доказательства, что повлекло за собой постановление незаконного приговора, а именно не учел, что при осмотре места происшествия от 14 октября 2002 года , Дрик не был включен в число участников осмотра места происшествия, не был обеспечен защитником, в качестве понятого принимало участие лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста , однако данным нарушениям суд не дал надлежащей оценки . Утверждает, что место получения взятки не установлено , в деле имеются противоречивые данные о передачи денег в помещении ресторана и в автомашине. Факт принятия взятки Дриком непосредственно от Д ничем не подтверждается , версия осужденного о том, что деньги ему были подброшены, не опровергнута, вещественные доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовались, оспаривает достоверность показаний свидетелей из числа оперативных работников, считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств заключения экспертиз в связи с нарушением при их назначении требований ст. 198 УПК РФ, показания Д в связи с тем, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, при этом не установлено, за какие услуги Д передал долларов осужденному;
адвокат Перваков В.Д. в защиту интересов осужденного Дрика приводит те же доводы, просит приговор суда отменить, а дело прекратить, указывает, что выводы суда о виновности Дрика в совершении преступления не соответствуют фактически установленным материалам дела , приговор суда построен на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно : протоколе осмотра места происшествия, показаниях Д , который по своему процессуальному положению свидетелем не являлся, аудиокассете с записью разговора Д и Дрик, заключениях экспертиз, вещественных доказательства- долларов США, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ следовало признать недопустимыми; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий для ООО « » в результате действий таможни, в ходе судебного заседания со стороны Дрика не было выявлено ни единого нарушения, которое могло - бы поставить взяткодателя в затруднительное положение , в приговоре не приведены факты вымогательства взятки, показания свидетелей К , Л и П о том, что они видели факт передачи взятки опровергаются показаниями Ф , что не было учтено судом.
В совместном кассационном представлении государственные обвинители Савин Е.М. и Козырь E.H. просят приговор суда отменить ввиду мягкости наказания, назначенного без учета тяжести совершенного преступления и необоснованного применения ст. 64 УК РФ
В возражениях на жалобы осужденного и его адвокатов государственный обвинитель Козырь E.H., в возражении на кассационное представление адвокат Иванов Ю.Г. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дрика в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки утверждениям адвоката Иванова, изменение фабулы обвинения, которое ухудшало бы положение осужденного, либо существенно отличалось от предъявленного обвинения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства.
Вопрос о допустимости доказательств судом решался по каждому протоколу следственного действия, исследованному в суде, решения об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре.
Что касается протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2002 года, то нарушений , влекущих признание его недопустимым доказательством , как обоснованно указано в приговоре, установлено не было.
Осужденный Дрик не являлся участником данного осмотра в связи с чем он не был включен в протокол , а отказ в предоставлении ему адвоката при проведении данного следственного действия , не влечет за собой признание его недопустимым доказательством. Кроме того, в качестве понятых при осмотре принимали участие 4 человека , один из которых был несовершеннолетний , что вопреки доводам жалоб адвокатов , не может быть признано нарушением, влекущим исключение доказательства, поскольку закон предусматривает наличие двух понятых и эти требования были соблюдены.
Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения аудиокассеты с записью разговора от 14 октября 2002 года из числа доказательств не имеется.
Данная запись осуществлялась на основании постановления о проведении оперативного эксперимента , кассета осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства ( т.4 л.д. 13,14, 92), по ней была назначена и проведена фонотехническая экспертиза, не установившая наличия монтажа (т.4 л.д. 98- 103).
Доллары, изъятые с места происшествия , были осмотрены , признаны вещественными доказательствами по делу и выданы на хранение их владельцу Д что не противоречит закону, поскольку при наличии требований о передачи взятки, если лицо до передачи ценностей , добровольно заявило об этом в компетентные органы, и передача денег происходила под их контролем с целью задержания с поличным, в этих случаях деньги , явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу.
При таких обстоятельствах, утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии по делу предмета взятки, признаются несостоятельными.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о проведении экспертиз с нарушением закона в связи с несвоевременным ознакомлением осужденного с постановлениями о их назначении, поскольку выводы экспертиз осужденным и его адвокатами не оспаривались.
Процессуальное положение Д , как свидетеля, определено верно и отсутствие постановления об освобождении его от уголовной ответственности, вопреки утверждениям адвокатов, не влечет за собой признание его показаний недопустимыми.
Утверждение адвоката Первакова о том, что показания оперативных работников К , Л и П опровергаются показаниями свидетеля Ф не основано на материалах дела.
Доводы в жалобах о невиновности Дрика, поскольку деньги ему были подброшены и сам он никаких действий, затрудняющих деятельность ООО « » не совершал, недоказанности наступления вредных последствий для данной организации и вымогательства взятки, а также неустановления места передачи взятки, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
*
Вина осужденного судом установлена: на основании показаний свидетеля Д о том, что к нему, как руководителю ООО « » стали обращаться подчиненные ему работники с жалобами на сотрудников таможни, которые задерживали выдачу поручений на досмотр лома и отходов черных металлов, а в некоторых случаях требовали перевешивать отправляемый груз, что фактически сделать было невозможно и приводило бы к простою судов и уплате штрафов. Для решения этих проблем он вынужден был обратиться к Дрику, который предложил платить ему лично за одну тонну отгруженного лома центов и за одну тонну экспортируемого литья доллара . При встречи с Дриком 14 октября 2002 года он передал ему в своей автомашине обусловленную сумму в долларов США, помеченные сотрудниками УБЭП, которые тот положил к себе в портфель; показаний свидетеля Ф о том, что в автомашину, на которой он работал, сели Д и Дрик, а его попросили выйти , в руках у Дрика видел портфель ; показаний свидетелей П и Л о том, что они участвовали в проведении оперативного мероп и находясь в непосредственной близости от автомашины Д видели факт передачи им свертка Дрику, который тот положил к себе в портфель; аудиозаписью разговора при проведении оперативного мероприятия между Дриком и Д показаниями свидетелей А и В о том, что они и факт выдачи Дриком де шихс в портфеле, среди которых были обнаружены долларов с пометкой взятка; показаний свидетелей Г , Г о том, что при отправке лома за границу возникали п в нном оформлении для решения которых им предлагали обращаться к руководству таможни; М о том, что при этом были случаи когда от них требовали пе экспортируемый груз исчисляемый тысячами тонн, что практически было сделать невозможно, изъятых поручений на досмотр сотрудниками таможни лома ООО « от 10 июня, 19 и 20 августа 2002 года, в которых указано ресчетом грузовых мест и их взвешиванием; записями в ежедневнике Дрика выполненные им, в которых указана фамилия Д , 20 т. Сталь за 1 т. Лом -1т..
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре , сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дрика в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Суд обоснованно признал, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, совершению которых, в силу должностного положения он мог способствовать, сопряженное с вымогательством взятки.
Наказание осужденному Дрику с применением ст. 64 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, которые судом обоснованно признаны исключительными , оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2003 года в
отношении Дрика В М оставить без изменения, а
кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
Копии определения направлены:
