показаний приборов учета по точкам передачи ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для определения объема поставленной потребителям электрической энергии правомерно приняты представленные ООО «УК «Дирекция единого заказчика» акты снятия показаний приборов коммерческого учета и отчеты о расходе электрической энергии. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности предъявления ответчику объема потерь по домам, не относящимся к домам блокированной застройки и оборудованным общедомовыми приборами учета: ул.Допризывников, 21, 1-ый проезд, 18, 4- ый проезд, 2, ул.Спиридонова, 22. Указал, что корректировка объема полезного отпуска электроэнергии по данным домам произведена истцом в связи с выявленными расхождениями первоначально учтенных в расчете и подлежащих оплате ответчиком объемов с представленными ООО «УК «Дирекция единого заказчика» отчетами о расходе электрической энергии. Осуществление расчета ООО «УК «Дирекция единого заказчика» объема потребленной электрической энергии гражданами в доме по ул.Спиридонова, 22 исходя из установленных нормативов, а не по показаниям «общедомового» прибора учета, и принятия такого расчета гарантирующим поставщиком обусловлено отсутствием технической
08 числа расчетного месяца - 25 % договорного объема (1-ый период платежа); до 15 числа расчетного месяца - 50% договорного объема (2-ой период); до 22 числа расчетного месяца - 75 % договорного объема (3-й период платежа); до 29 числа расчетного месяца - 100 % договорного объема ( 4- ый период платежа). Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет основного долга произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления. Из расчета истца, составленного с учетом того, что ответчиком частично погашен основной долг, следует, что задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009г. № 003663/2009 составляет 2 656 743 руб. 81 коп. По расчетам истца на момент рассмотрения иска договорная неустойка по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009г. № 003663/2009 составляет 185 142 руб. 32 коп. Представителем ответчика было заявлено
2016 года недополученные доходы составили 742 445,62 руб. За 4-ый квартал указана сумма 742 445,62 рублей, из которых получено 451 164,88 руб. по платежному поручению № 625083 от 30.11.2017 г. Итого остаток долга за 4- ый квартал 2016 года 291 280,74 руб. Данная сумма не относится к спорному периоду, соответственно не может учитываться при расчетах в рамках заявленных требований. Министерство финансов, министерство территориального развития и РСТ в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились. Определением суда от 12.02.2019 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 05.03.2019 года. Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Каминского В.Л. В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Каминского В.Л. в отпуске , на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением и.о.
числа расчетного месяца - 25 процентов договорного объема (1-ый период платежа); до 15 числа расчетного месяца – 50 процентов договорного объема (2-ой период); до 22 числа расчетного месяца - 75 процентов договорного объема (3-й период платежа); до 29 числа расчетного месяца - процентов договорного объема (4- ый период платежа). При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода ответчик производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета фактуры и акты выполненных работ ответчик получает самостоятельно у истца. В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды. Задолженность ответчика по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 005613 за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. составляет 693981 руб. 10 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. Согласно
системы» (далее – истец, ООО «Байкальские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» ОАО «Славянка») о взыскании 1 291 621 руб. 02 коп. - задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 345 от 01 июля 2011 за 2-ой, 3-ий, 4- ый кварталы 2012 года. Определением от 08.07.2013 исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу. Как указано в иске, между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ОАО «Славянка» заключен договор № 345 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик не исполнил условия договора, касающиеся своевременной оплаты за сброс загрязняющих веществ. На день предъявления искового заявления за ответчиком числится задолженность по счетам-фактурам: № 00000239/2-239 от 30 июня 2012 года за 2-ой квартал 2012 года на сумму 360278 руб. 97 коп.; № 0000239/2д-239 от 30 июня 2013 года за 2-ой квартал 2012
основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ переведен сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 5- ый разряд газоэлектросварщика. В указанной должности фио проработал в совхозе «Комсомолец» до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проведенной специалистами УПФР в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ проверки архивных документов, сданных при ликвидации совхоза «Комсомолец» на хранение в администрацию Среднеахтубинского муниципального района, следует, что по данному предприятию имеются на хранении книги приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ годов, ведомости по начислению заработной платы 1980-1990 годов. Проверка указанных документов показала, что приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «Комсомолец» тракторист фио был переведен сварщиком отделения № <...> с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 30 % за обслуживание и вождение трактора МТЗ-50 со сваркой. На основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ фио предоставлялся очередной отпуск сроком на 24 рабочих дня как электросварщику отделения № <...>; приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ фио был предоставлен очередной отпуск сроком на 24
наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гордиевских М.В. о возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области обязанности произвести перерасчет таких выплат и взыскании недополученных сумм. Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование не должно учитываться при расчете дополнительной компенсации за 5- ый и 6-ой месяцы, поскольку оно не входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске , для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих,
