Решение Ленинскогого районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область) от 29.01.2021 № 2-310/2021

№2-310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

29 января 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Тубли М.В., представителя ответчика Талецкого П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедов Е.А. к ООО ТД «СИБМАШ» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мясоедов Е.А. обратился в суд с иском к ООО ТД «СИБМАШ», просил:

- признать незаконным приказ об увольнении № от 12.03.2020г. и изменить дату увольнения на 25.03.2020г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 471 428,58 руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 51 339,26 руб.; проценты (денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41 847,20 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 852,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование иска Мясоедов Е.А. указал, что 17.09.2019 на основании Приказа № был принят на работу в ООО ТД «СИБМАШ» в должности заместителя директора по общим вопросам, был установлен оклад в размере 60 000 руб. Заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем 12.03.2020 в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 25.03.2020г. (последний день работы).

Однако, работодатель, 12.03.2020г. подписал приказ № от 12.03.2020г. о прекращении трудового договора с Мясоедов Е.А., в соответствии с которым датой увольнения указал 12.03.2020г. При этом, заявление получено работодателем позже - 17.03.2020г. Истец продолжал выполнять работу до 25.03.2020г., не подозревая об увольнении его 12.03.2020г.

Также до настоящего времени истцу так и не была выплачена заработная плата в части суммы районного коэффициента 25% и компенсация за неиспользованный отпуск. Обоснованность притязаний на получение заработной платы в размере 75 000 руб. подтверждается справкой о доходах, полученной истцом из налоговой инспекции, куда подавал данные сам же ответчик. Согласно полученной справке за 2019 года имеются начисления за полный месяц работы в размере 72 000 руб. Это объясняется тем, что на оклад в 60000 руб. был начислен районный коэффициент 1,2. Тогда как верным было бы применение 1,25, и соответственно тогда начисленная заработная плата за полный месяц работы составляла 75 000 руб.

Второй экземпляр трудового договора не был передан работнику. За период с 17.09.2019 по 25.03.2020 задолженность по заработной плате составляет 471 428,58 руб., исходя из отсутствия пропущенных дней работы, отсутствия отпуска и простоя. Размер задолженности работодателя по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате работнику платежей на дату 04.09.2020 составляет 44 699,95 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

Истец в суд не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Тубли М.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2020 (сроком действия на три года), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам иска. Пояснила, что средний заработок посчитан с учетом налогового вычета 13 процентов, истец работал по 5-дневной рабочей неделе, за ним было закреплено рабочее место в здании ответчика, на <адрес>, отпуск истцу не предоставлялся, на больничный и в простой истец не уходил. Количество дней 14 дней отпуска получено исходя из отработанных полных 6 месяцев.

Относительно задолженности по заработной плате представитель истца настаивала на полном отсутствии выплат, указывала, что заработная плата должна быть оплачена работодателем, и поэтому нет оснований учитывать в счет заработной платы полученные на счет Мясоедов Е.А. денежные средства от Гаранина В.В. (заместитель генерального директора ООО ТД «Сибмаш»), и по платежному поручению от ООО ГК «СМК». Представитель истца ссылалась на наличие между Гараниным В.В. и Мясоедов Е.А. финансовых отношений, возможно заемных, на вопрос суда пояснила, что доказательств наличия заемных отношений, как то обоюдоподписанных договоров займа и расписок, не имеется. При этом не оспаривала, что банковская карта АО «Тинькофф Банк» №*...*1505, упоминаемая в электронной переписке с Гараниным В.В. выпущена на имя истца. Ходатайств об отложении для предоставления дополнительных доказательств довода о наличии заемных отношений представитель истца не заявила.

Представитель ответчика Талецкий П.Н., действующий на основании доверенности от 20.10.2020 (сроком действия на один год) в судебном заседании исковые требования не признал.

Указал, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом ООО ТД «СИБМАШ» не имеет. При этом на уточняющий вопрос суда пояснил, что в дело представлены все из имеющихся платежных документов в подтверждение оплаты. Истец был трудоустроен на должность заместителя директора по общим вопросам 17.09.2020г., перед увольнением он несколько дней не появлялся на работе. Рабочее место за ним не было закреплено. Истцу был установлен 5-тидневный рабочий график. Заработная плата перечислялась истцу по его заявлению через заместителя генерального директора - Гаранина В.В. Письменного заявления от Мясоедов Е.А. о перечислении заработной платы через Гаранина В.В. не сохранилось, однако имеется электронная переписка между ними, а также платежные документы о перечислении на счет Мясоедов Е.А. денежных средств.

Приказ о приеме № от 17.09.2019 представитель ответчика суду не представил, представил копию приказа № от 17.09.2019, суду пояснил, что очевидно в трудовой книжке истца ошибочно указан приказ №. Настаивал на том, что заработная плата истца должна исчисляться из оклада в 35 000 руб. и районного коэффициента равного 1,2, против заявленных истцом 60000 руб. и коэффициента 1,25. Задолженность перед истцом у работодателя отсутствует, представленная на обозрение в судебном заседании переписка с смартфона Гаранина В.В. доказывает о том, что заработная плата истцу перечислялась через Гаранина В.В., именно заработная плата, а не заемные денежные средства. Истцом не представлено доказательств, того, что это долговые обязательства.

Суду пояснил, что отсутствуют приказы о приеме на работу, об объявлении простоя с подписями Мясоедов Е.А. об ознакомлении.

Указал, что в отпуск истец не уходил, согласился с доводом иска об исчислении количества рабочих дней истца в 2019, 2020 году исходя из 5-дневного производственного календаря на 2019, 2020 годы.

Дату увольнения 12.03.2020 представитель объяснил наличием желания работодателя не увольнять истца за прогулы, не портить трудовую книжку, увольнение оформлено 12.03.2020 года, само же заявление об увольнении получено работодателем 17.03.2020г.

Представитель ответчика – Гаранин В.В. ранее в судебном заседании указывал на то, что 24.12.2019 года его попросил сотрудник бухгалтерии и истец о том, чтобы он переводил Мясоедов Е.А. его заработную плату ввиду отсутствия у Мясоедов Е.А. открытого счета в АО «Райффайзенбанк» (зарплатный проект ООО ТД «Сибмаш»). После чего истец предоставил Гаранину В.В. номер своих двух банковских карт для зачисления заработной платы. Переписка между Гарантиным В.В. и Мясоедов Е.А. была сохранения и представлена на обозрение в судебном заседании. После поступления заработной платы, Гаранин В.В. сообщал истцу о поступлении денежных средств и согласовывал их перечисление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Судом установлено, что 17.09.2019 года Мясоедов Е.А. принят на работу в ООО ТД «СИБМАШ» на должность заместителя директора по общим вопросам, что следует из записи в трудовой книжке, (л.д. 20). Относительно должности и начальной даты работы спора у сторон не возникло.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

12.03.2020г. посредством почтовой связи Мясоедов Е.А. направлено в адрес ООО ТД «СИБМАШ» заявление об увольнении по собственному желанию с 26.03.2020г., (л.д. 21). Представитель истца Тубли М.В. на уточняющие вопросы суда пояснила, что истец рассчитывал на то, что будет уволен 25.03.2020, то есть 26.03.2020 уже не будет состоять в трудовых отношениях с ответчиком. О восстановлении на работе требований не заявлено, то есть истец не пожелал продления трудовых отношений. Согласно уведомлению о вручении, заявление Мясоедов Е.А. об увольнении по собственному желанию получено работодателем 17.03.2020г., (л.д. 22).

Приказом № от 12.03.2020г. Мясоедов Е.А. освобожден от занимаемой должности и уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 12.03.2020г. В данном приказе отсутствует подпись Мясоедов Е.А. об ознакомлении. В качестве основания увольнения в приказе указано заявление Мясоедов Е.А. от 12 марта 2020 года, (л.д. 23).

Дату получения заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил. При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованность доводов истца о незаконности увольнения датой 12.03.2020.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленного заявления Мясоедов Е.А. (л.д. 21) от 12.03.2020г., поступившего ответчику заказной почтой 17.03.2020г. следует, что истец просил уволить его по собственному желанию с 26.03.2020г. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа об увольнении № от 12.03.2020 не имеется. Имеется необходимость внесения изменений в данный приказ, а именно следует изменить дату увольнения Мясоедов Е.А. с 12.03.2020г. на 25.03.2020г. Соответственно период работы истца у ответчика – с 17.09.2019 по 25.03.2020.

Рассматривая требования Мясоедов Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, согласно ст.22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Данные принципы раскрываются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Суд частично соглашается с доводом истца о наличии задолженности по заработной плате за период работы с 17.09.2019 по 25.03.2020, при этом исходит из следующего.

Суд отклоняет довод ответчика ООО ТД «СИБМАШ» об установлении заработной платы истцу в размере 35 000 руб. ежемесячно. Часть 1 ст. 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недопустимо удержание доказательств. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд неоднократно предлагал ответчику ООО ТД «СИБМАШ» представить копию приказа № от 17.09.2019 о приеме истца на работу с подписью истца об ознакомлении. Согласно записям трудовой книжки, истец принят на работу согласно данному приказу № от 17.09.2019. Однако, данный приказ так и не был представлен, вместо него ответчик представил приказ № от 17.09.2019, без подписи истца в ознакомлении, с окладом 35 000 руб., (л.д. 52).

Кроме того, согласно справке о доходах за 2019 год, полученной истцом из налогового органа, то есть от стороннего лица, не заинтересованного в исходе дела, более того, куда направлялись отчетные данные самим же ответчиком ООО ТД «СИБМАШ», истцу ежемесячно начислялась сумма в размере 72 000 руб., то есть 60 000 + 20% районного коэффициента, (л.д. 83). Гораздо позднее уже ответчик внес изменения в отчетность, а именно уже после обращения истца в ГИТ НСО, подачи иска ответчик сдал 15.09.2020 уточненную справку о доходах Мясоедов Е.А., (л.д. 185-186).

Учитывая изложенное, ввиду непредставления ответчиком приказа № от 17.09.2019 о приеме истца на работу, принимая во внимание справку о доходах, полученную истцом самостоятельно в налоговом органе через интернет-сервис на сайте «Госуслуги.ру», суд приходит к выводу о том, что оклад истца составлял 60 000 руб.

Неверна позиция ответчика о размере коэффициента равного 1,2. Работодателем должен применяться коэффициент 1,25 % к установленному окладу.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (статья 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с указанными нормами, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на ее территории, с учетом природно-климатических условий с 1 января 1996 года введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать, в отдельных административных образованиях, выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов, с учетом уровня жизни населения.

Постановлением Администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" в соответствии с предоставленным Правительством Российской Федерации администрации Новосибирской области правом увеличивать с учетом уровня жизни населения на 50% установленный на территории области районный коэффициент к заработной плате 1,2, с 1 января 1996 года установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Согласно статье 13 Федерального закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации правительство вправе передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, настоящему закону и федеральным законом.

Установив Постановлением N 534 для Новосибирской области районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 Правительство РФ одновременно делегировало администрации данного субъекта Российской Федерации право на его увеличение, которое было реализовано посредством принятия Постановления от 20 ноября 1995 года N 474. При этом выплата данного районного коэффициента, с учетом основания его установления должна осуществляться за счет средств работодателя, а не бюджета Новосибирской области.

Соответственно заработная плата Мясоедов Е.А. за полный месяц работы равна 75 000 руб. (включая НДФЛ).

Истцом приводился довод о том, что отработаны все дни без пропусков в период с 17.09.2019 по 25.03.2020.

Из расчетных листков, представленных стороной ответчика, также следует идентичное количество рабочих дней в период с сентября 2019 по февраль 2020, стороны не сошлись в количестве рабочих дней марта 2020, поскольку ответчик уволил истца 12.03.2020, а истец просил уволить его 25.03.2020, (л.д. 208-209).

Итак, Мясоедов Е.А. должна быть начислена следующая сумма заработной платы:

Исследуя вопрос о произведенных оплатах в пользу Мясоедов Е.А., суд приходит к выводу о частичной оплате заработной платы.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны истца о том, что полученные Мясоедов Е.А. средства от Гаранина В.В. не являлись оплатами в счет заработной платы. Представитель истца ссылалась на то, что между Гараниным В.В. и Мясоедов Е.А. существовали некие заемные отношения, и суммы, перечисленные от Гаранина В.В. Мясоедов Е.А., представляли собой возврат долга.

Между тем, в судебном заседании 16.12.2020 представитель ответчика Гаранин В.В. (как руководитель ООО ТД «СИБМАШ») дал пояснения о том, что по просьбе самого же Мясоедов Е.А. он перечислял ему денежные средства в счет заработной платы, согласование перечисления сумм заработной платы Гаранин В.В. и Мясоедов В.В. производили посредством переписки в электронном мессенджере. В распечатанном виде электронная переписка была представлена изначально ООО ТД «СИБМАШ» инспектору ГИТ НСО, а затем также представлена в материалы настоящего гражданского дела, (л.д. 61-68, 109-118). В судебном заседании 16.12.2020 суд обозревал переписку на смартфоне Гаранина В.В. с абонентом Мясоедов Е.А. Согласно переписке, Гаранин В.В. направлял Мясоедов Е.А. сообщения по мере поступления зарплатных денежных средств, затем согласовывались реквизиты перечисления (счета и карточки, куда Мясоедов Е.А. просил перечислить денежные средства) и суммы комиссий за перечисления.

Представитель истца Тубли М.В. выразила позицию о том, что Гаранин В.В. извещал Мясоевдова Е.А. о поступившей своей заработной плате и том, что эту сумму может отдать в счет долга.

Суд критически относится к такому объяснению представителя истца. В переписке не содержится ни одного слова, фразы, указывающей на существование долговых (заемных) обязательств между Гараниным В.В. и Мясоедов Е.А.

Доказательств существования заемных средств стороной истца суду не представлено. Ходатайств об отложении для предоставления доказательств сторона истца не заявила ни до начала исследования письменных материалов дела, ни после.

Из переписки с Гараниным В.В. следует, что последний направлял сообщения Мясоедов Е.А. о поступлении денежных средств, спрашивал Мясоедов Е.А. снять наличные или перечислить, указывал поступившую сумму. Из переписки Гаранина В.В. и Мясоедов Е.А. следует, что последний просил перечислить денежные средства по двум карточка: карта АО «Тинькофф Банк» №, счет карты №, и карта ПАО Сбербанк №, (л.д. 66-67).

Работодателем за всё время работы (с 17.09.2019 по 25.03.2020) Мясоедов Е.А. оплачено 199 440 руб.:

Соответственно остаток долга ООО ТД «СИБМАШ» перед Мясоедов Е.А. составляет 210 702,86 руб. (410 142,86 руб. – 199 440 руб., это сумма после вычета подоходного налога).

Отклоняется за несостоятельностью довод ответчика ООО ИД «СИБМАШ» об объявлении простоя на предприятии, соответственно оснований для исчисления заработной платы с учетом простоя суд не усматривает. В дело представлен лишь приказ от 03.03.2020 об объявлении простоя, но не представлено доказательств ознакомления истца с данным приказом. Соответственно принимается позиция истца о полной отработке всех рабочих дней в период трудоустройства с 17.09.2019 по 25.03.2020.

С учетом даты поступления (17.09.2019г.) и увольнения (25.03.2020г.), суд соглашается с доводом истца о том, что у Мясоедов Е.А. возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Отклоняется за несостоятельностью довод ответчика о выплате компенсации истцу за неиспользованный отпуск. Приводя довод о выплате истцу компенсации 51 339,26 руб., представитель ответчика Талецкий П.Н. в письменных возражениях (л.д. 45) указывает дословно следующее: «Указанная компенсация Мясоедову была выплачена, что отражено в Акте ГИТ: «В нарушение требований ст. 140 ТК – выплата сумм, причитающихся при увольнении произведена не своевременно». То есть причитающиеся Мясоедов Е.А. при увольнении суммы (в том числе – компенсация за неиспользованный отпуск) были несвоевременно, но выплачены».

Такое утверждение ответчика нельзя считать документально подтвержденным. Суд в определении от 14.09.2020 предлагал ответчику представить доказательства отсутствия задолженности, в последующем в судебном заседании 21.10.2020 суд повторно предложил ответчику представить доказательства отсутствия задолженности. В судебном заседании 27.01.2021 суд дополнительно уточнил у представителя ответчика, все ли документы о произведенных оплатах представлены в дело, на что получил утвердительный ответ представителя ответчика Талецкого П.Н., что в дело представлены все документы в доказательство произведенных оплат Мясоедов Е.А. Пояснения представителя ответчика внесены в протоколы судебных заседаний 21.10.2020, 27.01.2021.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск, составленным стороной истца, расчет произведен без учета положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, согласно которому: средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169 (далее - Правила), действующих в настоящее время в части, не противоречащей ТК РФ (Письмо Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1), определено, что в отличие от календарного года рабочий год исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу.

При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно п. 35 "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Принимая во внимание нормы п. 35 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках», а также Письма Роструда от 18.12.2008 №6966-ТЗ и от 02.07.2009 №1917-6-1, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истец проработал у ответчика с 17.09.2019 по 25.03.2020

Неверно делить сумму заработной платы за расчетный период на количество отработанных дней. Статьей 139 ТК РФ предусмотрено отдельное положение для исчисления средней заработной дневной платы, а именно средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчетный период сентябрь 2019 – февраль 2020 (предшествующий месяцу увольнения).

Расчет производится с учетом неполного расчетного периода (нет 12 месяцев).

В расчетном периоде:

- в сентябре трудоустроен с 17.09.2019, соответственно календарные дни с 01.09.2019 по 16.09.2019 не учитываются. Расчет следующий: 29,3/30* (30-16) = 13,67.

- октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года – полные месяцы, соответственно расчет следующий: 29,3*5= 146,5 дней.

Итого количество дней для расчета среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск: 146,5+13,67= 160,17

Сумма начислений за расчетный период сентябрь 2019 – февраль 2020 – 410714,29 руб. (после вычета НДФЛ). Соответственно получаем сумму среднедневного заработка: 410714,29/160,17 = 2564,24 руб. (к получению, то есть после вычета подоходного налога).

Количество дней отпуска: считаем с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, сентябрь 2019 не считаем, т.к. Мясоедов Е.А. проработал менее половины месяца, но считаем полностью март 2020, соответственно получаем 6 месяцев.

2564,24 * 14 дней отпуска = 31232,46 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В последний день работы – 25.03.2020г. истец должен был получить окончательный расчет – заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд не соглашается с расчетом компенсации за просрочку выплаты, представленным истцом, поскольку расчет произведен исходя из заработной платы, с учетом налога (НДФЛ). Компенсация согласно ст. 236 ТК РФ начисляется за просрочку фактически невыплаченной заработной платы, соответственно компенсацию следует исчислять от суммы, подлещей к выплате работнику после вычета подоходного налога. Кроме того, следует учесть суммы, поступившие Мясоедов Е.А., а именно:

- в счет заработной платы за сентябрь 2019 в сумме 31071,43 руб. учитывать поступление 19 000 руб. 03.12.2019, остаток 12071,43 руб. закрыт 24.12.2019 (платеж 24.12.2019 на сумму 36440 руб., после вычета 12 071,43 руб. в счет погашения долга за октябрь 2019 ушло 24368,57 руб.);

- в счет заработной платы за октябрь 2019 в сумме 65 250 руб. учитывать поступление 24368,57 руб. 24.12.2019, остаток долга по зарплате 40881,43 руб. закрыт платежом 27.12.2019 на сумму 36000 руб., и 4881,43 руб. закрыто платежом 30.01.2020 (после вычета 4881,43 руб. из 18000 руб. в счет погашения долга за ноябрь 2019 ушло 13118,57 руб.);

- в счет заработной платы за ноябрь 2019 в сумме 65 250 руб. учитывать поступление 13118,57 руб. 30.01.2020, остаток долга по зарплате 52131,43 руб. закрыт платежом 12.02.2020 на сумму 18000 руб., платежом 26.02.2020 на сумму 34131,43 руб. (после вычета 34131,43 руб. из 36000 руб. в счет погашения долга за декабрь 2019 ушло 1868,57 руб.);

- в счет заработной платы за декабрь 2019 в сумме 65 250 руб. поступление 1868,57 руб. 26.02.2020 и часть долга закрыта платежом 16.03.2020 на сумму 36000 руб. Остаток долга по зарплате декабря 2019 – 27381,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38108,97 руб. (9970,72+1637,32+2145,67+3622,02+5618,82+4252,13+2913,98+1723).

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного Мясоедов Е.А., суд, принимая во внимание обстоятельства дела, частично произведенные выплаты в счет имеющейся задолженности, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020г., расписку об оплате услуг на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание специфику дела, а также содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. При этом судом учитывается количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований, поскольку суд отклонил довод истца об отсутствии полной оплаты, от заявленной суммы долга по заработной плате 410142,86 руб. (после вычета налога) взыскано 210 702,86 руб. Кроме того неверно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, а именно без учета положения ст. 139 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, составляет 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Мясоедов Е.А. с должности заместителя директора по общим вопросам ООО ТД «СИБМАШ» с 12.03.2020 на 25.03.2020.

Взыскать с ООО ТД «СИБМАШ» в пользу Мясоедов Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 210702,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31232,46 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск 38108,97 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО ТД «СИБМАШ» в доход бюджета пошлину 6300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-41