ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-1728/2017
«5» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Безруковой Е.А. (доверенность от 01.06.2018),Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А. (доверенность от 06.02.2018), Министерства территориального развития Забайкальского края Андреевой К.С. (доверенность от 19.12.2016), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Каржаубаевой В.С. (доверенность от 11.01.2019), Шкариной Е.С. (доверенность от 23.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года делу № А78-1728/2017 (суд первой инстанции – Архипенко Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1107524000220, ИНН 7524016138, далее - истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) и Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) о взыскании убытков в размере 774 242,12 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года делу № А78-1728/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Меркурий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что довод заявителя о том, что одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств, при отсутствии волеизъявления на то отправителя, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за иной период, судом первой инстанции не обоснованно оставлен без внимания.
Апеллянт не согласен с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции, не учтены вообще, тогда как доводы ответчика и третьего лица о неправомерности включения в тариф районного коэффициента в размере 40 % фактически взяты за основу поставленного решения.
Общество также полагает, что полученные в 2017 году субсидии в размере 451 164,88 рублей, перечисленные на возмещение выпадающих доходов в 2016-2018 гг., учтены ООО «Меркурий» как возмещение выпадающих доходов частично за 4-ый квартал 2016 года.
Согласно справке о поквартальной разбивке объема недополученных доходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласованы с РСТ Забайкальского края суммы недополученных доходов, а именно:
- 1 квартал 2016 года недополученные доходы составили 1 390 119,35 руб. (из них 647 673,73 руб. за 2015 год);
- 2 квартал 2016 года недополученные доходы составили 494 963,75 руб.;
- 3 квартал 2016 года недополученные доходы составили 247 481,87 руб.;
- 4 квартал 2016 года недополученные доходы составили 742 445,62 руб.
За 4-ый квартал указана сумма 742 445,62 рублей, из которых получено 451 164,88 руб. по платежному поручению № 625083 от 30.11.2017 г. Итого остаток долга за 4-ый квартал 2016 года 291 280,74 руб. Данная сумма не относится к спорному периоду, соответственно не может учитываться при расчетах в рамках заявленных требований.
Министерство финансов, министерство территориального развития и РСТ в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Определением суда от 12.02.2019 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 05.03.2019 года.
Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Каминского В.Л. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года судья Каминский В.Л. заменен на судью Сидоренко В.А.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.01.2019, 13.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 ООО «Меркурий», являясь организацией теплоснабжения, оказывало услуги теплоснабжения для сельского поселения «Новокукинское» муниципального района «Читинский район».
Коммунальные услуги Общество осуществляло с использованием муниципального имущества на основании договора аренды объекта муниципального имущества № 1/16 от 08.02.2016.
Размер платы за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края).
Приказом РСТ Забайкальского края от 15.09.2015 № 161 утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Меркурий» потребителям на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2015 год.
Для ООО «Меркурий» с 01.09.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей 4 701,02 руб., для населения 1 563,68 руб.
Приказом РСТ Забайкальского края от 27.11.2015 № 447 утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2016-2018 годы.
Для ООО «Меркурий» с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей 4 701,02 руб., для населения 1 563,68 руб., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 для потребителей 6 346,38 руб., для населения 1 666,89 руб.
Согласно заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2015 год (т.4 л.д. 135-146), в связи с применением утвержденных нормативов на отопление, не соответствующих фактическим нормативам потребления, сумма недополученных доходов составила 647 674 руб.
В 2015 году экономически обоснованный тариф в среднем по году составил 2 302,25 руб./Гкал.
Для Общества тариф для населения рассчитан с применением практики перекрестного субсидирования и составил 1 563,68 руб./Гкал, тариф для бюджетных и прочих потребителей составил 4 701,02 руб./Гкал.
Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на долгосрочный период 2016-2018 годы, в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги, а также совокупной платы граждан у организации возникают выпадающие доходы в сумме 647 673,73 руб. Кроме того, у организации возникают выпадающие доходы, вызванные применением для группы потребителей «Население» норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления, в размере 2 227 336,86 руб.
Согласно пояснениям РСТ Забайкальского края общая сумма выпадающих доходов Общества сложилась в размере 2 875 010,59 руб., в том числе: 2015 год - 647 673,73 руб., 2016 год - 2 227 336,86 руб.
Указанная сумма была согласована руководителем РСТ Забайкальского края для ООО «Меркурий» на 2016 год в Справке о поквартальной разбивке объема выпадающих доходов, возникших в связи с установлением тарифа ниже экономически обоснованного и применения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующего фактическим нормативам потребления (т.1 л.д. 131), в том числе:
- 1 квартал 2016 года недополученные доходы составили 1 390 119,35 руб. (из них 647 673,73 руб. за 2015 год);
- 2 квартал 2016 года недополученные доходы составили 494 96,75 руб.;
- 3 квартал 2016 года недополученные доходы составили 247 481,87 руб.;
- 4 квартал 2016 года недополученные доходы составили 742 445,62 руб.
Истец направил в адрес Министерства территориального развития Забайкальского края заявки №1 от 04.04.2016, № 2 от 01.07.2016, № 3 от 01.10.2016 и № 4 от 01.01.2017 на предоставление субсидии за счет бюджета (т.1 л.д. 132-134).
Письмами от 21.04.2016 № 13-4508, от 23.06.2016 № 13-7308, от 14.07.2016 № 13-8326, от 21.10.2016 № 13-12818, от 01.02.2017 № 12-1225 Минтерразвития Забайкальского края уведомило Общество о невозможности предоставления субсидий ввиду отсутствия финансирования (т.1 л.д. 136-141).
По результатам рассмотрения заявки ООО «Меркурий» № 4 от 18.09.2017, на основании распоряжения Минтерразвития Забайкальского края от 28.09.2017 № 313-р Обществу предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов организаций, вызванных применением в 2017 году для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления в размере 838 425 руб., заключен договор от 29.09.2017 № 12-195, субсидия перечислена платежным поручением № 96018 от 29.09.2017 (т.4 л.д. 103-112).
По результатам рассмотрения заявки ООО «Меркурий» № 6 от 24.11.2017, на основании распоряжения Минтерразвития Забайкальского края от 27.11.2017 № 402-р Обществу предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов организаций, вызванных применением в 2016-2018 годах для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактически м нормативам потребления в размере 451 164,88 руб., заключен договор от 27.11.2017 № 12/2017-245, субсидия перечислена платежным поручением № 625083 от 30.11.2017 (т.4 л.д. 114-122).
В соответствии с экспертным заключением РСТ Забайкальского края по корректировке тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2018 год (т.17 л.д. 2-14) часть недополученных затрат за 2016 год в размере 392 447 руб. была учтена в 2018 году.
Для определения размера убытков ООО «Меркурий» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертам Ортыкову Амриддину Уктамовичу, Ортыкову Тимуру Амриддиновичу, Ортыковой Наталье Дмитриевне.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Какое количество тепловой энергии было произведено и поставлено потребителям ООО «Меркурий» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?
2) Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате потребителям группы «Население», исходя из показаний установленных у них приборов учёта, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?
3) Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате потребителям группы «Население», не имеющим приборы учёта, исходя из утверждённых нормативов потребления, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?
4) Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате прочим потребителям, исходя из показаний установленных общедомовых приборов учёта, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?
5) Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате прочим потребителям, не имеющим общедомовые приборы учёта, исходя из утверждённых нормативов потребления, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?
6) Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате потребителям, исходя из иных способов определения полезного отпуска, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?
7) Определить размер экономически обоснованных расходов ООО «Меркурий» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентябрь 2016 года по виду деятельности - теплоснабжение? (указать два варианта ответа с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40% и в размере 20%).
8) Определить размер фактической суммы недополученных доходов ООО «Меркурий» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года с учётом объёма полезного отпуска и экономически обоснованных затрат? (указать два варианта ответа с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40% и в размере 20%).
По результатам проведенной по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы (т.19 л.д. 1-109) был определен объем тепловой энергии, поставленной и предъявленной к оплате потребителям ООО «Меркурий» в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 3283,638 Гкал.
Экспертом определены два варианта экономически обоснованных расходов ООО «Меркурий» за спорный период по виду деятельности теплоснабжение:
- с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40% - в размере 8 107 501,35 руб.;
- с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 20% - в размере 7 714 651,38 руб.
Размер фактической суммы недополученных доходов ООО «Меркурий» за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 с учетом объема полезного отпуска и экономически обоснованных расходов по результатам экспертизы определен в двух вариантах:
- с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 20% - в размере 361 749,65 руб.;
- с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40% - в размере 774 242,12 руб.
Истец согласился с результатом экспертизы в части варианта, когда размер фактической суммы недополученных доходов Общества определен с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40%. Просил взыскать с казны Забайкальского края убытки в размере 774 242,12 руб.
Ответчики и третье лицо согласились с результатом экспертизы в части варианта, когда размер фактической суммы недополученных доходов Общества определен с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 20%, недополученные доходы истца определены в размере 361 749,65 руб.
При этом РСТ Забайкальского края указало, что недополученных доходов за рассматриваемый период, подлежащих возмещению Обществу из бюджета Забайкальского края нет, так как в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, при расчете тарифов на 2018 год РСТ Забайкальского края была проведена корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2016 год, по итогам которой в состав необходимой валовой выручки учтена часть недополученных затрат за 2016 год в размере 392 447 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ определяет убытки в виде:
1) реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
2) упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, поставляемой потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 указанного Закона регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов).
К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подпункт 1 пункта 2 статьи 5 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая утвердила тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Меркурий» потребителям на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район»: приказом от 15.09.2015 № 161 на 2015 год, приказом от 27.11.2015 № 447 на 2016¬2018 годы.
Согласно заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2015 год (т.4 л.д. 135-146), в связи с применением утвержденных нормативов на отопление, не соответствующих фактическим нормативам потребления, сумма недополученных доходов составила 647 674 руб.
Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на долгосрочный период 2016-2018 годы (т.2 л.д. 109-127), в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги, а также совокупной платы граждан у организации возникают выпадающие доходы в сумме 647 673,73 руб. Кроме того, у организации возникают выпадающие доходы, вызванные применением для группы потребителей «Население» норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления, в размере 2 227 336,86 руб.
Общая сумма выпадающих доходов за 2015-2018 года сложилась в размере 2 875 010,59 руб.
Истцу в целях возмещения недополученных доходов перечислена из бюджета Забайкальского края субсидия в размере 838 425 руб. (т.4 л.д. 103-112) за 2017 год, в размере 451 164,88 руб. (т.4 л.д. 114-122) за 2016-2018 года.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными в виду следующего.
Статьей 3 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).
Размер фактических расходов общества на теплоснабжение должен устанавливаться применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом «б» пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят, в том числе из группы расходов - оплата труда и отчисления на социальные нужды.
В ходе судебной экспертизы было установлено, что ООО «Меркурий» в спорный период производило фактическую выплату заработной платы своим сотрудникам с учетом районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих 40%.
При установлении тарифов на тепловую энергию в спорный период РСТ Забайкальского края в расчете затрат на оплату труда указанные доплаты компенсационного характера учтены в полном объеме.
При определении экономически обоснованных расходов Общества РСТ Забайкальского края указывает, что отсутствуют основания для включения в состав убытков расходов на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента, завышенного на 20% по сравнению с установленным коэффициентом на федеральном уровне.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации оп делам №72-АПГ18-1 и №72-АПГ18-3 повышение районного коэффициента до 40% на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 г. № с/а-47 не может служить основанием для увеличения расходов на заработную плату при установлении тарифов, поскольку указанным актом предусмотрено производить соответствующие затраты за счет средств организаций, а также соответствующих бюджетов только при наличии средств.
С учетом изложенного компенсационные выплаты в завышенном по сравнению с федеральным законодательством размере, в том числе обусловленные коллективным договором, локальными нормативными актами регулируемой организации, должны производиться последней из нетарифных источников.
Таким образом, возложение на бюджет края обязанности возмещать предприятию такие расходы в составе межтарифной разницы нарушает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций, потребителей и публично-правового образования.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 87 если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. Применительно к статьям 16, 1969, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты выводы экспертизы, согласно которым:
размер экономически обоснованных расходов ООО «Меркурий» за спорный период по виду деятельности теплоснабжение, с учетом включения в сумму экономически обоснованных затрат на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 20%, определен экспертом в размере 7 714 651,38 руб.;
размер фактической суммы недополученных доходов истца за спорный период с учетом объема полезного отпуска и экономически обоснованных расходов определен экспертом в размере 361 749,65 руб.
Вместе с тем, платежным поручением № 625083 от 30.11.2017(т.4 л.д. 114-122) по результатам рассмотрения заявки ООО «Меркурий» № 6 от 24.11.2017, на основании распоряжения Минтерразвития Забайкальского края от 27.11.2017 № 402-р Обществу предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов организаций, вызванных применением в 2016-2018 годах для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления в размере 451 164,88 руб.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, при расчете тарифов на 2018 год РСТ Забайкальского края была проведена корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2016 год, по итогам которой в состав необходимой валовой выручки учтена часть недополученных затрат за 2016 год в размере 392 447 руб. (т.17 л.д. 9-10).
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом предоставленной истцу из краевого бюджета субсидии (451 164,88 руб.) и учтенной при формировании тарифа на 2018 год части недополученных затрат за 2016 год (392 447,0 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что убытки истца (недополученные доходы), подлежащие возмещению из бюджета Забайкальского края, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на справку о поквартальной разбивке объема недополученных доходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанный документ является документом планирования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года делу № А78-1728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
