ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-5227/2012
«10» сентября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу № А12-5227/2012, судья А.П.Машлыкин,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее – ответчик, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009г. № 003663/2009 задолженность в размере 2 656 743 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 185 142 руб. 32 коп., а также судебных издержек в размере 26 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009г. № 003663/2009 в размере 2 656 743 руб. 81 коп., договорную неустойку в размере 41 142 руб. 74 коп., всего - 2 697 886 руб. 55 коп., а также судебные издержки в размере 26 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 36 489 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель, в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2012 года.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 003663 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
Указанный договор пролонгирован на 2011 год.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 5 610 373, 44 руб. за январь 2012 года.
До принятия решения ответчиком частично погашен основной долг, что послужило основанием для уменьшения размера требований.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2.3.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.
Согласно пункту 4.5 названного договора оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующие сроки: до 08 числа расчетного месяца - 25 % договорного объема (1-ый период платежа); до 15 числа расчетного месяца - 50% договорного объема (2-ой период); до 22 числа расчетного месяца - 75 % договорного объема (3-й период платежа); до 29 числа расчетного месяца - 100 % договорного объема ( 4-ый период платежа).
Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет основного долга произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления.
Из расчета истца, составленного с учетом того, что ответчиком частично погашен основной долг, следует, что задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009г. № 003663/2009 составляет 2 656 743 руб. 81 коп.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска договорная неустойка по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009г. № 003663/2009 составляет 185 142 руб. 32 коп.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая, при этом, следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6.2 названного договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.5 указанного договора, абонент уплачивает пеню в размере одной десятой процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При рассмотрении требований истца о взыскании договорной пени в размере 0,1 % за каждый день прострочки суд первой инстанции учитывает, что заявленная к взысканию неустойка составляет 36 % годовых при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8 %.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 41 142, 74 руб.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием соответствующих возражений ответчика, а также исходя из следующего.
Заключая договор, стороны добровольно устанавливают размер штрафных санкций, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению субъектов экономической деятельности.
Признание несоразмерности установленных участниками договора санкций последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность и размер снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Обязательное уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел причин для уменьшения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе ксерокопией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.
В тексте апелляционной жалобы не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по которой не было возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, заявитель жалобы, в обоснование своих доводов не представил в материалы дела первичной документации в виде платежных поручений, имеющих в качестве назначения платежа погашение задолженности по договору № 439/2009 именно за январь 2012 года, соответственно, оснований для вывода о полном погашении долга по состоянию на дату оглашения резолютивной части судебного акта, в том числе, и в части взысканной судом первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года
по делу №А12-5227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.А. Дубровина
В.А. Камерилова
