канализационные сети, не указал точки приема и подачи точки холодной воды и точки приема и отведения сточных вод. Места отбора проб, установленные судом, не противоречат типовой форме договора на транспортировку сточных вод, однако они установлены без учета позиции ответчика о невозможности отбора проб из указанных колодцев, поскольку некоторые из них расположены на проезжей части. Следовательно, процедура отбора проб из таких контрольных колодцев является опасной для жизни и здоровья сотрудников МУП «Водоканал», что будет явнымнарушениемтрудовогозаконодательства . Следуя аналогии закона, ответчик полагает, что включение собственных объектов истца в договор по транспортировке сточных вод не является основанным на законе. Кроме того, ответчик считает тарифы, предлагаемые истцом, завышенными. В соответствии с методом сравнения аналогов ответчик считает необходимым установить тариф на транспортировку сточных вод, аналогично установленному РЭК Свердловской области для МУП «Водоканал» в размере 4,85 р/м3. Подобное связано с тем обстоятельством, что для оплаты услуги транспортировки по завышенному тарифу МУП «Водоканал» вынуждено
Федерации, п. 6.1 договора и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет произведен из условий заключенного договора, ответчиком доказательств ее явной несоразмерности не представлено, оснований считать, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у суда, как то заявил ответчик в представленном заявлении, не имеется оснований, поскольку договорная неустойка не превышает двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края РЕШИЛ: 1. Принять отказ истца от взыскания 604 749 руб. 30 коп. долга. Производство по делу в этой части исковых требований прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2. Взыскать с Ордена Трудового Красного Знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов ОГРН 1022601630633, ИНН 2632002528, г. Пятигорск, в пользу
содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что автор выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Кроме того, согласно пояснений заявителя, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред. Таким образом, судом установлено, что сведения, распространенные в отношении ООО «ПИК-Брокер», имеют порочащий характер. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. ООО «ПИК-Брокер» были представлены документы, достоверно свидетельствующие о соблюдении заявителем норм Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении прав своих сотрудников. В связи с этим
и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ. Также заявлены ходатайства: - об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области: - сведения об уплате налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (ИНН 6678065912, ОГРН 1156658091358; 620141, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЗАВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 21) сумм налога на доходы физических лиц за всех работников (налогоплательщиков) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» за период времени с 01.07.2018 по 30.06.2019. - сведения об уплате страхователем (плательщиком) - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии» (ИНН 6678065912, ОГРН 1156658091358; 620141, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЗАВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 21) страховых взносов с выплат и иных вознаграждений в пользу всех работников общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Новые Технологии», подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений,
99», платежными поручениями за 2018-2019 года, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения МБДОУ г.Астрахани «Центр развития ребенка-детский сад № 99» к административной ответственности за невыплату в установленный срок заработной платы работникам учреждения сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе на отсутствие индивидуального трудового спора между работниками и работодателем не влечет отмену решения суда, поскольку со стороны работодателя имеются явные нарушения трудового законодательства . Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку административным истцом нарушены нормы, императивно закрепленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
труда в г.Москве – по адресу: <.......>, аэропорт «<.......>», <.......>, стр<.......> (л.д.61-71). Также судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку основанием для проведения указанной проверки явилась, в том числе, жалоба работника ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Сергеева В.Н., содержащая запрос о проведении проверки условий и охраны труда, что соответствует требованиям ст.360 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что в ходе проведенной проверки Государственной инстанцией труда в Тюменской области были выявлены явные нарушения трудового законодательства , подробно изложенные в акте проверки, то Государственная инспекция труда в силу абзаца 2 ст.356 Трудового кодекса РФ вправе была выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений закона. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что пункты 3 и 20 предписания от <.......> № <.......> не могут быть признаны законными, поскольку при выдаче предписания в указанной части Государственная инспекция труда в Тюменской области вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий. При этом
том, что предписание выдано по вопросам, относящимся к трудовому спору, поскольку на момент проведения проверки сведений о рассмотрении данного вопроса в суде не было. Работник Е.А.Н. по данному вопросу не обращался в орган по рассмотрению трудовых споров. При этом, работник Е.А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не только от своего имени, но и в интересах других медицинских работников учреждения. При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области были выявлены явные нарушения трудового законодательства -работникам начислены, но не выплачена заработная плата за июнь 2014 год в части стимулирующих выплат. Вместе с тем, предписание в части выплат работникам стимулирующих выплат за июнь 2014 год фактически исполнено в сентябре 2014 года. Считают, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть применены при осуществлении федерального государственного надзора. Сроки выдачи предписания регулируются Федеральным законом от 26 декабря
Г.С. и работодателем - ФГБУН «институт физического материаловедения СО РАН» Главный Государственный инспектор труда в Республике Бурятия, вынося указанное предписание, превысил свои полномочия. Определение суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Жамсуева Г.С. По результатам рассмотрения дела, районным судом постановлено решение об удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. просит решение суда отменить, полагает, что в ходе проведенной проверки, государственной инспекцией труда выявлены явные нарушения трудового законодательства , в связи с чем обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений. На заседание судебной коллегии государственный инспектор труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Жамсуева Г.С. доводы жалобы поддержала. Представитель ФГБУН «институт физического материаловедения СО РАН» по доверенности Морозов А.В. просил оставить оспариваемое решение суда без изменения. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 310
