Дело № 33-5583/2014
Апелляционное определение
г. Тюмень 15 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Левиной Н.В., Немчиновой Н.В., при секретаре Беженарь А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области, - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту ОАО «Авиакомпания ЮТэйр») обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки № <.......> от <.......> и предписания № <.......> от <.......>, вынесенных Государственной инспекцией труда в Тюменской области. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 19 февраля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» по соблюдению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проверки был составлен акт № <.......> от <.......> и выдано предписание № <.......> от <.......>. Заявитель, считая акт проверки, а также выданное предписание незаконными указывал, что в период проведения проверки ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» Государственной инспекцией труда в Тюменской области в отношении данной авиакомпании проводились также проверки Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Государственной инспекции труда в г. Москве, задачами которых также являлось соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и по результатам которых также были составлены самостоятельные акты и выданы предписания. В связи с этим заявитель считал, что в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в один и тот же период были проведены три самостоятельные проверки на предмет исполнения ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» одних и тех же обязательных требований. Также, ссылаясь на ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона, заявитель указывал, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведение проверки ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» не согласованно с органами прокуратуры, что, по мнению заявителя, в соответствии с п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294 является грубым нарушением.
В дополнениях к заявлению указывается на то, что распоряжение (приказ) руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 17 февраля 2014 года издано при отсутствии поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также требования прокурора о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». В связи с этим заявитель считал, что распоряжение (приказ) руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 17 февраля 2014 года не может являться законным основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, заявитель указывал, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» было уведомлено о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в Тюменской области 14 марта 2014 года в 11 часов 00 минут для получения акта и предписания. Однако в установленное время представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» попасть в здание не смог, поскольку здание было оцеплено спецслужбами в связи с поступившей информацией о заложенном взрывном устройстве в офисном здании Государственной инспекции труда в Тюменской области. В связи с этим заявитель считает, что акт проверки не мог быть составлен в указанное в этом акте время, что, по мнению заявителя, является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (л.д.109-111).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и Московская Федерация профсоюзов (л.д.152-153).
В судебном заседании представители заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.96), ФИО3, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.103), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.104), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (л.д.105-107).
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 и представителя заинтересованного лица - Московской Федерации профсоюзов, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр». В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных представителем ФИО1, изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, выражает несогласие с выводами суда. В жалобе указывается на то, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области фактически разрешены индивидуальные трудовые споры между работниками авиакомпании и работодателем, и на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возложена обязанность по выполнению конкретных действий в отношении отдельных работников, тогда как данные споры в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Ссылаясь на ст.357 Трудового кодекса РФ, представитель указывает, что органы инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица - Московской Федерации профсоюзов в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная проверка была проведена на основании Приказа Федеральной службы по труду и занятости от <.......> <.......> в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых, содержащих нормы трудового права в связи с обращением заместителя председателя Московской Федерации профсоюзов и жалобы работника авиакомпании ФИО2; проверка проведена уполномоченными на проведение проверки должностными лицами; грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность акта проверки, допущено не было; сам акт проверки по своему содержанию соответствует требованиям ст.16 указанного Федерального закона.
При этом довод ОАО «ЮТэйр» о проведении трёх проверок в одной отрасли законодательства обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Государственной инспекцией труда в Тюменской области проводилась проверка соблюдения заявителем трудового законодательства по месту нахождения – г.<.......>, аэропорт «<.......>», <.......> (л.д.10-25); Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – по адресу: <.......>, <.......> (л.д.37-52); Государственной инспекцией труда в г.Москве – по адресу: <.......>, аэропорт «<.......>», <.......>, стр<.......> (л.д.61-71).
Также судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку основанием для проведения указанной проверки явилась, в том числе, жалоба работника ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2, содержащая запрос о проведении проверки условий и охраны труда, что соответствует требованиям ст.360 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что в ходе проведённой проверки Государственной инстанцией труда в Тюменской области были выявлены явные нарушения трудового законодательства, подробно изложенные в акте проверки, то Государственная инспекция труда в силу абзаца 2 ст.356 Трудового кодекса РФ вправе была выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что пункты 3 и 20 предписания от <.......> № <.......> не могут быть признаны законными, поскольку при выдаче предписания в указанной части Государственная инспекция труда в Тюменской области вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Абзацем 2 ст.356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует, частности, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Статьёй 381 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из приведённых норм, учитывая также положения Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В то время, как индивидуальные трудовые споры в силу ст.382 Трудового кодекса РФ, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Государственная инспекция труда не отнесена к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры.
Пунктом 3 предписания от <.......> № <.......> на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возложена обязанность предоставить ежегодные отпуска из расчёта 7 календарных дней за каждый рабочий год за период с 05 ноября 2009 года по 14 марта 2014 года и за период с 07 сентября 2011 года по 14 марта 2014 года соответственно по типам воздушных судом (командирам воздушного судна (130 действующим работникам), вторым пилотам (206 действующим работникам), бортмеханикам (55 действующим работникам) и бортпроводникам (347 действующим работникам), всего – 737 работникам.
Пунктом 20 предписания на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возложена обязанность уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты работникам авиакомпании, местом работы которых является г.Тюмень, заработной платы за ноябрь 2013 года, а также уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срок выплаты окончательного расчета при увольнении К.
Судебная коллегия полагает, что в части названных пунктов Государственная инспекция труда в Тюменской области вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, поскольку разрешила индивидуальные трудовые споры работников, которые подлежат рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом с учётом, в том числе, и положений ст.392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в изложенной части и, учитывая, что судом первой инстанции в указанной части были неправильно применены нормы материального права, решение суда в части разрешения требований об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......> № <.......> подлежит отмене с постановлением по делу в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда в Тюменской области № <.......> от <.......>, принять в указанной части новое решение.
Требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 3 и 20 предписания Государственной инспекцией труда в Тюменской области № <.......> от <.......>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
