СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                             Дело № А60-46778/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейГладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО": Графчикова И.И., (паспорт, доверенность от 01.03.2015 № 140/КЛЦ), Шарков С.В., (паспорт, доверенность от 20.11.2014 № 23/КЛЦ),

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года по делу № А60-46778/2014,

принятое судьейМарьинских Г.В.

по иску публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО"  (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962,                      ИНН 6608001915)

об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод,

установил:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее -  ПАО «Аэропорт Кольцово», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод в соответствии с требованиями «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан заключить с истцом договор на условиях, изложенных в резолютивной части решения. Суд первой инстанции при рассмотрении спора урегулировал разногласия по условиям, по которым у сторон возникли разногласия.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылкой на положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вопрос о принадлежности сетей истцу, а следовательно, суд допустил ошибку в части урегулирования спора относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям истца и ответчика, требования истца включить в проект договора собственные объекты, а также вопроса о размере тарифа за транспортировку сточных вод.

По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о факте принадлежности участка сети истцу и обязанности лица, получившего услуги транспортировки ресурса, по их оплате, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности ему сетей, их месторасположение, технические характеристики.

Сторонами в процессе было проведено обследование сетей, но акт обследования не является документом, подтверждающим право собственности или иное законное основание владения сетями водоотведения со стороны истца.

Вынося решение, суд не определил месторасположение сетей, через которые истец якобы осуществляет транспортировку сточных вод, без чего решение суда не может быть выполнено ответчиком, поскольку МУП «Водоканал» не имеет данных, которые должны быть указаны в проекте договора, а именно: точек приема и точек отведения сточных вод; объемы и предполагаемый режим приема сточных вод; акт разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик не согласен с оценкой и выводами суда в отношении установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Суд не исследовал и не оценил документы о наличии сетей у истца и не установил, с учетом принадлежности сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети, не указал точки приема и подачи точки холодной воды и точки приема и отведения сточных вод.

Места отбора проб, установленные судом, не противоречат типовой форме договора на транспортировку сточных вод, однако они установлены без учета позиции ответчика о невозможности отбора проб из указанных колодцев, поскольку некоторые из них расположены на проезжей части. Следовательно, процедура отбора проб из таких контрольных колодцев является опасной для жизни и здоровья сотрудников МУП «Водоканал», что будет явным нарушением трудового законодательства.

Следуя аналогии закона, ответчик полагает, что включение собственных объектов истца в договор по транспортировке сточных вод не является основанным на законе.

Кроме того, ответчик считает тарифы, предлагаемые истцом, завышенными.В соответствии с методом сравнения аналогов ответчик считает необходимым установить тариф на транспортировку сточных вод, аналогично установленному РЭК Свердловской области для МУП «Водоканал» в размере 4,85 р/м³. Подобное связано с тем обстоятельством, что для оплаты услуги транспортировки по завышенному тарифу МУП «Водоканал» вынуждено будет пойти на увеличение тарифов для конечных потребителей либо нести убытки.

С учетом доводов жалобы заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил письменный отзыв, в котором, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на жалобу поддержали. Указали на то, что все заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены и по ним принято решение, при этом решение не содержит неясностей и является исполнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом исх.№765-06/42 от 26.02.2014 со ссылкой на входящий номер 14-02/0509-0249 от 10.02.2014 направлена заявка на заключение договора на транспортировку, в том числе сточных вод и документы, поименованные в перечне.

Письмом от 17.09.2014 №765-05/204 истец сообщил ответчику о непоступлении со стороны ответчика договора по транспортировке сточных вод, в связи с чем повторно потребовал представить проект договора по транспортировке сточных вод в срок до 25.09.2014.

Ответчик письмом от 24.09.2014 №14-02/5745 потребовал вернуть направленный истцу договор по транспортировке холодной воды в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренного Правилами №644, а именно документов, подтверждающих право собственности ОАО «Аэропорт Кольцово» на водопроводные и канализационные сети, по которым осуществляется транзит холодной воды и сточных вод.

Заявка истца о направлении проекта договора на транспортировку сточных вод оставлена без ответа.

Вместе с тем, поскольку истец оказывает ответчику с 01.01.2014 услуги по транспортировке сточных вод по своим сетям, истец полагает, что у ответчика в силу п.55 Правил №644 имеется обязанность по заключению соответствующего договора, при этом соответствующее бездействие ответчика истец расценивает как уклонение от заключения договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор на транспортировку сточных вод.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из обязанности ответчика заключить с истцом договор, при этом судом первой инстанции урегулированы разногласия по спорным условиям договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров по транспортировке сточных вод установлен Правилами № 644.

В силу п. 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с пунктом 8 Правил №644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 17 Правил №644 к заявке абонента прилагаются, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление принадлежности сетей тому или иному лицу на праве собственности является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) для потребителей, эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Истец является транзитной организацией, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке холодной воды для абонентов ЕМУП «Водоканал».

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности истцу водопроводно-канализационных сетей, посредством которых истцом оказываются ответчику услуги по транспортировке воды, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.09.2001 № 1849; приложением № 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993) к акту комиссии от 07.08.2001, являющемуся приложением к вышеуказанному приказу; планом приватизации Свердловского государственного авиапредприятия (Акционерное общество открытого типа «Аэропорт Кольцово») с приложениями; актом оценки стоимости на 01.07.1993; схемой разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям; инвентаризационными карточками учета объектов основных средств; ведомостями расчета остаточной стоимости ос на 01.07.1993; распоряжением от 25.09.2012 № 660/02-ро; актом приема-передачи от 18.10.2012 с приложениями № 1, № 2.

Согласно вышеуказанным документам водопроводные сети, посредством которых истцом оказываются спорные услуги ответчику, с момента создания предприятия истца находились на его балансе и были включены в уставный капитал ОАО «Аэропорт Кольцово» в процессе приватизации последнего.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, право собственности истца на спорные водопроводные сети возникло в результате приватизации имущества, состоявшейся в 1994 году, т.е. до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), государственная регистрация является единственным доказательством существованием зарегистрированного права.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Закона).

Из материалов дела, в частности, плана приватизации, акта оценки  (т. 1 л. д. 83) и иных документов, перечисленных выше, следует, что право собственности истца на сети канализации возникло ранее введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (является ранее возникшим) и его регистрация в ЕГРП не требуется, кроме случаев, указанных в п. 2 ст. 6 данного Закона.

Учитывая особенности оформления документов при приватизации государственных предприятий, а также подтвержденный документально факт приватизации предприятия с имуществом согласно представленному в акте оценки перечню, доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на канализационные сети, отклонены судом обоснованно.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сделка по приватизации имущества Аэропорта Кольцово, в частности, в отношении сетей водоснабжения и канализации, в установленном порядке не оспорена, иного из материалов дела не следует.

При этом истцу на 2014 год регулирующим органом (РЭК Свердловской области) утвержден тариф на услуги по транспортировке сточных вод, подлежащий применению при расчетах двух хозяйствующих субъектов (ОАО «Аэропорт Кольцово» и ЕМУП «Водоканал»), истцом, по утверждению последнего, в регулирующий орган представлены документы, подтверждающие его право собственности на сети, которые учтены регулирующим органом при утверждении истцу тарифа, аналогичные представленным в материалы настоящего дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 №11657/11, от 21.02.2012 №2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Поскольку заключение договора по транспортировке сточных вод в силу действующего законодательства является обязательным для ответчика, необоснованное уклонение ответчика от заключения договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о понуждении ответчика к заключению данного договора является правомерным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 421, 425, 445, 446 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, по части пунктов договора по транспортировке сточных вод, а именно: п.4, 54, 55, 15е, 28, приложение №4, сторонами достигнуто соглашение об определении условий, подлежащих включению в договор:

- в пункте 4 договора указать дату начала транспортировки сточных вод - «01.01.2014».

- в пункте 54 договора указать: Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014;

- в пункте 55 договора указать: Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2014;

- пункт 15 «е» изложить в следующей редакции: «установить приборы учета сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в срок до 01.01.2016»,

- пункт 28 договора изложить в предложенной истцом редакции: «Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации предъявляют транзитной организации служебное удостоверение и заранее оформленный пропуск на территорию ОАО «Аэропорт Кольцово».

- приложение №4 принять в редакции ответчика.

Разногласия, оставшиеся не урегулированными сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к определению условий пункта 18 договора, приложений №1, 2, 3, 5, 6.

Пункт 18 договора истец предлагал принять в следующей редакции:

«Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает организация водопроводно-канализационного хозяйства».

Редакция ответчика: «Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация».

По приложениям №1 и №2 ответчик настаивал на невозможности определения границ сетей,

Приложение №3 к договору истец предлагал в редакции:

СВЕДЕНИЯ

о режиме приема сточных вод (максимальный расход сточных вод

(часовой, секундный)

В редакции ответчика в приложении № 3 отсутствует объект под номером 9 «ОАО «Аэропорт Кольцово».

С учетом позиции по приложению № 3 в Приложение №5 и Приложение №6 истцом добавлены три контрольных колодца.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассмотрев в рамках настоящего спора переданные сторонами для урегулирования судом разногласия, суд первой инстанции принял пункт 18 договора, переданного на рассмотрение суда, в редакции, предложенной ответчиком: «Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация».

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется:

а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод (п. 5 Правил № 776).

В силу п. 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета (п. 11 Правил № 776).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действующим законодательством контроль за показаниями приборов учета, по общему правилу, возложен на транзитную организацию (иное может быть предусмотрено в договоре по транспортировке, между тем, в рассматриваемой ситуации ответчик возражает против иного условия о порядке учета протранспортированных стоков), а также учитывая то обстоятельство, что именно транзитная организация оформляет акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентами, присоединенными к ее сетям, и обладает наиболее полной информацией о наличии и месте установки приборов учета у абонентов, надлежит принять пункт 18 договора в редакции ответчика, предусматривающей учет стоков в узлах учета транзитной организацией.

Приложения № 1 и № 2 к договору обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции истца, поскольку предложенная истцом редакция названных приложений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным сторонами совместно в ходе рассмотрения настоящего спора.

По итогам совместного обследования с ответчиком истцом оформлены приложение №1 и приложение №2, а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям к данным актам.

Иного, чем установлено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, из материалов дела и доводов жалобы ответчика не следует.

Разногласия сторон по приложениям №3, 5, 6 сводятся к определению обоснованности учета истцом в составе объектов собственного водоотведения (ОАО «Аэропорт Кольцово», промзона, 203,58 (максимальный часовой расход сточных вод), 119,75 (максимальный секундный расход сточных вод) и (приложения №5, 6), соответственно, определение дополнительных трех контрольных колодцев.

В обоснование своей редакции вышеназванных приложений истец ссылался на заключенный между истцом и ответчиком договор №353/П на отпуск (получение) питьевой води и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым истец является абонентом ЕМУП «Водоканал» наравне с другими абонентами, получающими воду по сетям ОАО «Аэропорт Кольцово», при утверждении истцу тарифа на транспортировку сточных вод объемысточных вод ОАО «Аэропорт Кольцово», включены в объемы транспортировки стоков, следовательно, должны быть включены в приложение №3 и оплачиваться ответчиком по утвержденному РЭК Свердловской области тарифу для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Аналогичные положения содержатся в п. 54 Правил № 644.

Пунктом 7 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие границы эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, оплачиваемой услугой, которую ответчик заказывает истцу, а истец ее оказывает ответчику, является транспортировка стоков от объектов потребителей холодной воды, поставщиком которой является ЕМУП "Водоканал".

Тот факт, что истец является одним из потребителей ответчика по договору водоснабжения и водоотведения, сторонами не оспаривается, при этом истец производит оплату услуг водоснабжения по тарифу, утвержденному регулирующим органом для ответчика.

В силу п. 4 ст. 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 29 Основ ценообразования тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Согласно п. 7 ст. 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 № 2254 ЕМУП «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для потребителей, эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

При утверждении регулирующим органом для истца индивидуального тарифа на услуги по транспортировке стоков, включая по собственным объектам, включены в объемы транспортировки стоков, следовательно, должны быть включены в приложение №3 и оплачиваться ответчиком по утвержденному РЭК Свердловской области тарифу для истца.

С учетом изложенного приложение №3 к договору подлежит принятию в редакции истца.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы по приложению № 3, приложения №5 и №6 также подлежат принятию а редакции истца, поскольку положения приложения №3 требуют установления контрольных колодцев.

Возражения ответчика о чрезмерности утвержденного для истца тарифа как основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на п.1 ст.424 АПК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, как в настоящем случае.

Соответствующий тариф утвержден истцу в установленном порядке, кроме того, завышенный, по мнению ответчика, размер тарифа не может являться основанием для уклонения ответчика от заключения соответствующего договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не установил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и не указал точки приема и отведения сточных вод, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что места отбора проб установлены без учета позиции ответчика о невозможности отбора проб из указанных колодцев, поскольку некоторые из них расположены на проезжей части, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку законодательством запрета расположения указанных объектов на проезжей части не установлено, а также не подтверждена невозможность отбора проб в указанных точках.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 годапо делу № А60-46778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.