возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении
Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н (далее - Порядок). Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления. Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV Порядка (пункт 28 Порядка). В силу пункта 29 Порядка в случае, если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя, работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. Таким образом, у конкурсного управляющего имеется обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки при наличии обстоятельств, указанных в Порядке. Вместе с тем по смыслу положений законодательства о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение
трудовой деятельности работника трудовая книжка хранится у работодателя и по общему правилу выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении; ответственность за хранение трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя). Кроме того, работодатель, по вине которого была утеряна трудовая книжка, может быть привлечен к административной ответственности (часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ; пункт 42 Порядка). При утратетрудовой книжки работодатель обязан ее восстановить. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Логинова А.А., вызванных уклонением от выдачи трудовой книжки и обязания конкурного управляющего выдать заявителю трудовую книжку. На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций
Красноярска Красноярского края. Соответственно, выводы суда первой инстанции о сокрытии должником сведений о семейном положении противоречат материалам дела, данное обстоятельство не может являться основанием для применения в отношении должника правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в связи с противоречивыми сведениями, представленными должником о своем трудоустройстве, что выразилось в том, что при подаче заявления о своем банкротстве должник указал на отсутствие трудоустройства и утратутрудовой книжки, однако спустя месяц должник представил пояснения о наличии официального места работы и копию трудовой книжки. Должник пояснила, что она не пыталась скрыть информацию о трудоустройстве от суда, при подаче заявления о своем банкротстве было ошибочно указано о том, что она не трудоустроена, но вместе с тем, к заявлению были приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отражено место ее работы. Указание в тексте заявления о том, что должник не
трудовая книжка выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ; п. 36 Порядка). Ответственность за хранение трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя). При этом работодатель, по вине которого была утеряна трудовая книжка, может быть привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; п. 42 Порядка). При утрате трудовой книжки работодатель обязан ее восстановить. На основании изложенного заявление Антоновой М.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
инспекция УФСИН России по Мурманской области» К.Е. обратился в суд с представлением об отмене Мишкину В.И. условного осуждения и исполнении наказания, указав, что осужденный систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом, а также порядок и условия отбывания наказания. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе защитник Бурневская А.А. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указала, что в период испытательного срока осужденный вел законопослушный образ жизни; не трудоустроен по объективным причинам ( утрата трудовой книжки); работал не официально; отсутствие достойного заработка препятствовало возможности не только погасить ущерб, но и прибыть в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию для отметок. Учитывая затруднительное материальное положение Мишкина В.И., считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Пашковского С.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из ч.3 ст.74 УК РФ следует, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности
Ермаковой Т.Э. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86). ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.Э. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), согласно приказу ОАО «Фирма Энергозащита» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 106). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному главным специалистом отдела кадров ФИО1 и начальником отдела кадров ФИО2., при необходимости внесения записи об увольнении обнаружена утрата трудовой книжки № Ермаковой Т.Э. (л.д. 73). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному главным специалистом отдела кадров ФИО1 и начальником отдела кадров ФИО2., Ермаковой Т.Э. было предложено получить дубликат трудовой книжки, оформленный взамен утраченной, на что она ответила отказом (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермаковой Т.Э. было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ОАО «Фирма Энергозащита» для получения расчета при увольнении и трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте
2016 года в размере 89 321 рубль 59 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 рублей. Представитель АО «Почта-Банк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Салимов М.З. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что во время прохождения им военной службы в отсутствие заработка и возможности, в связи с этим своевременно оплачивать кредит, банк необоснованно начислял проценты по кредитному договору. Также указал, что утрата трудовой деятельности относится к страховому случаю. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
