РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Зенгер Ю.И.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/14 по иску Ермаковой Т. Э. к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Т.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат при увольнении, пени за задержку оплаты очередного взноса в погашение кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при увольнении ответчик допустил задержку выплаты окончательного расчета, а также не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем лишил возможности трудиться и причинил нравственные страдания.
Истец Ермакова Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Ермаковой Т.Э. по доверенности Антонова Л.П. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» Вохмянин А.А., Фомичева О.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, указав при этом, что Ермакова Т.Э. длительное время уклоняется от получения дубликата трудовой книжки.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Ермаковой Т.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ермакова Т.Э. принята на работу в ОАО «Фирма Энергозащита» на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 97-101).
Согласно приказу ОАО «Фирма Энергозащита» № № от 26 августа 2013 года, Ермаковой Т.Э. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).
ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.Э. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), согласно приказу ОАО «Фирма Энергозащита» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 106).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному главным специалистом отдела кадров ФИО1 и начальником отдела кадров ФИО2., при необходимости внесения записи об увольнении обнаружена утрата трудовой книжки № Ермаковой Т.Э. (л.д. 73).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному главным специалистом отдела кадров ФИО1 и начальником отдела кадров ФИО2., Ермаковой Т.Э. было предложено получить дубликат трудовой книжки, оформленный взамен утраченной, на что она ответила отказом (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермаковой Т.Э. было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ОАО «Фирма Энергозащита» для получения расчета при увольнении и трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 76, 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.Э. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО «Фирма Энергозащита» с просьбой выдать ей трудовую книжку либо ее дубликат, оформленный надлежащим образом (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермаковой Т.Э. была направлена телеграмма с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления расчета при увольнении, а также явиться в офис ОАО «Фирма Энергозащита» для получения дубликата трудовой книжки либо дать согласие на отправление его по почте (л.д. 80, 81).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному начальником отдела кадров ФИО2. и начальником юридического отдела ФИО4., Ермаковой Т.Э. было предложено получить дубликат трудовой книжки, оформленный взамен утраченной, на что она ответила отказом (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма Энергозащита» осуществило денежный перевод Ермаковой Т.Э. в размере <данные изъяты> рублей в счет окончательного расчета при увольнении, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу Ермаковой Т.Э. надлежит взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25%/300 х № дней задержки)
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).
Согласно п.п. 31, 33, 34 Правил, дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:
- утрата трудовой книжки работником;
- если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;
- если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);
- если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.
Суд принимает во внимание, что истец неоднократно отказывалась от получения дубликата трудовой книжки, своевременно оформленного ответчиком взамен утраченной трудовой книжки, в том числе и в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на его ненадлежащее оформление, что также подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 17 февраля 2014 года свидетелей ФИО1, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Довод истца о том, что ответчик обязан внести в дубликат трудовой книжки сведения об общем и (или) непрерывном стаже ее работы до поступления к данному работодателю на основании личной карточки формы Т-2, а также сведения о предыдущих местах работы на основании копии трудовой книжки, выданной ей ранее, представляется несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, а также Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, приведен перечень документов, подтверждающих трудовой стаж работника, при этом ксерокопия трудовой книжки и личная карточка формы Т-2 к документам, подтверждающим страховой стаж сотрудника, не относятся.
Таким образом, оформление дубликата трудовой книжки необходимо производить исключительно на основании представленных работником документов с прежних мест работы, подтверждающих периоды трудовой деятельности (письменных трудовых договоров; справок, выдаваемых работодателями; выписок из приказов, лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы, архивных справок и прочее).
Однако до настоящего времени Ермакова Т.Э. не представила в ОАО «Фирма Энергозащита» необходимых сведений, то есть документов с прежних мест работы, подтверждающих периоды трудовой деятельности, а также не обращалась к ответчику с просьбой оказать содействие в получении документов, подтверждающих стаж ее прошлой работы, что предусмотрено в п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд исходит из того, что Ермаковой Т.Э. не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, при этом виновных действий со стороны ОАО «Фирма Энергозащита» в части своевременной выдачи дубликата трудовой книжки в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца указала, что Ермакова Т.Э. в настоящее время трудоустроена, но без оформления трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Э. к ОАО «Фирма Энергозащита» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться надлежит отказать.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу расчета при увольнении, суд полагает, что требования Ермаковой Т.Э. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплат лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66-67, 68).
Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворении исковых требований, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу Ермаковой Т.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями НК РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ОАО «Фирма Энергозащита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в пользу Ермаковой Т. Э. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Калинина
