ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2022 года | Дело № | А33-24488/2020 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оревиной Елены Сергеевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «09» февраля 2022 по делу № А33-24488/2020 ,
установил:
12.08.2020 Оревина Елена Сергеевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.
Решением от 08.06.2021 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Селина (Савенко) Светлана Владимировна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 реализация имущества в отношении Оревиной Елены Сергеевны завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Оревиной Елены Сергеевны не применены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оревина Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и освобождения гражданина от исполнения обязательств.
В обоснование доводов жалобы Оревина Елена Сергеевна указывает на ошибочное утверждение суда о сокрытии ею информации относительно семейного положения, ссылается, что брак расторгнут в 2003 году. Помимо этого, податель жалобы не согласна с выводами о сокрытии ею информации об имущественном положении; указывает, что не пыталась скрыть информацию о своей трудовой деятельности, цели получения кредитов раскрыты, поддельных документов не представляла. Заявитель жалобы ссылается на свое добросовестное поведение как при оформлении кредитов, так и на протяжении всей процедуры банкротства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.
Судом установлено, что в материалы дела 30.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2022, признана обязательной явка в судебное заседание должника.
В судебном заседании 14.04.2022 присутствовал лично должник и его представитель, должник пояснил по обстоятельствам получения кредиторов и трудоустройства.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.
К судебному заседанию в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство должника рассмотрено и удовлетворено. Также в материалы дела от должника поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: выписками по счету 40817810931283325556 открытым в ПАО «Сбербанк России» с 01.06.2019 по 31.12.2019 с 01.01.2020 по 31.12.2020, в отношении которых ходатайствует о приобщении к материалам дела.
Рассматривая вопрос о приобщении документов, суд учитывает, что данная выписка уже имелась в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. С дополнениями от 21.04.2022 должник представил выписку по тому же счету, содержащую расширенные сведения о назначениях платежей.
Пояснения должника и приложенные к ним дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением от 08.06.2021 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Селина (Савенко) Светлана Владимировна.
Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина по состоянию на 10.11.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и исследования материалов дела, установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены, в третью очередь реестра включены требования двух кредиторов: АО «Райффайзенбанк» в размере 479 603,2 руб., в том числе 472 921,68 руб. основного долга, 6 681,52 руб. неустойки, и ПАО «Сбербанк России» в размере 475 659,25 руб., в том числе 471 201,82 руб. основного долга, 4 457,43 руб. неустойки. Всего реестр сформирован на сумму 955 262,45 руб.
Требования кредиторов не погашались.
Расходы на процедуру банкротства должника составили 10 332 руб. Сведения о погашении расходов не представлены.
По сведениям финансового управляющего, признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.
Финансовый управляющий, ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества указал, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.
В то же время суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Оревиной Е.С. не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Вывод о недобросовестном поведении должника, сделан судом первой инстанции в связи со следующим.
Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу, что должник скрыл от суда и от финансового управляющего сведения о наличии у него зарегистрированного брака.
Так, в материалы дела поступили сведения от Агентства ЗАГС Красноярского края о заключении должником брака с Оревиным А.В., 1963 года рождения (актовая запись № 786 от 09.12.1988). Руководствуясь полученными сведениями, суд первой инстанции указал, что сведения о наличии нерасторгнутого брака должником скрыты, что привело к невозможности дать надлежащую оценку имущественному положению должника, поскольку финансовым управляющим осуществлялась проверка наличия зарегистрированного имущества только в отношении должника в отсутствие сведений о его супруге.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку брак Оревиной Е.С. с Оревиным А.В. расторгнут в 2003 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака между Оревиной Еленой Сергеевной и Оревиным Александром Викторовичем на основании решения суда судебного участка № 47 Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о сокрытии должником сведений о семейном положении противоречат материалам дела, данное обстоятельство не может являться основанием для применения в отношении должника правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в связи с противоречивыми сведениями, представленными должником о своем трудоустройстве, что выразилось в том, что при подаче заявления о своем банкротстве должник указал на отсутствие трудоустройства и утрату трудовой книжки, однако спустя месяц должник представил пояснения о наличии официального места работы и копию трудовой книжки.
Должник пояснила, что она не пыталась скрыть информацию о трудоустройстве от суда, при подаче заявления о своем банкротстве было ошибочно указано о том, что она не трудоустроена, но вместе с тем, к заявлению были приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отражено место ее работы. Указание в тексте заявления о том, что должник не трудоустроена, свидетельствует лишь об ошибке в тексте при подаче заявления.
Кроме того, копия трудовой книжки представлена должником 15.09.2020 (при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), соответственно, на момент принятия заявления к производству суда, суд располагал сведениями о трудоустройстве должника, также представлена копия трудовой книжки. Поскольку при подаче заявления о банкротстве должником представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отражено место ее работы, а при устранении оснований для оставления заявления без движения – также представлена копия трудовой книжки, указание в тексте заявления о том, что должник не трудоустроена, не может являться основанием для вывода о намерении должника скрыть информацию о своем трудоустройстве. Кроме того, в ходе проведения процедуры факт того, что должник трудоустроена установлен, размер получаемого дохода подтверждается представленными в дело справками по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, указание в первоначальном тексте заявления на отсутствие трудоустройства не привело к каким-либо негативным последствиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство (указание в первоначальном тексте заявления об отсутствии трудоустройства), принимая во внимание последующую корректировку данных сведений самим должником, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении должником недостоверных сведений при получении кредита.
Суд первой инстанции провел анализ анкет-заявлений, поданных Оревиной Е.С. при получении кредитов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный».
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.
По результатам исследования материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 475 659,25 руб., в том числе 471 201,82 руб. основного долга, 4 457,43 руб. неустойки.
Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору (кредитная карта) от 07.05.2014 в размере 248 330 руб. 61 коп. и по кредитному договору от 27.02.2020 № 160161, в размере 227 328 руб. 64 коп.
В анкете-заявлении от 27.02.2020 на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» должник указал на наличие у него дохода: среднемесячный подтвержденный доход должником указан в размере 45 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 25 000 руб., среднемесячный доход семьи - 70 000 руб.
Исходя из трудовой книжки, представленной должником, Оревина Е.С. трудоустроена с 01.08.2018 и по настоящее время в ООО ТД «Авангард».
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход должника в 2018 году составил 5 тыс.руб. ежемесячно, в 2019 году – 6 тыс.руб. ежемесячно, в 2020 году – в пределах 7,7 тыс.руб. ежемесячно.
В судебном заседании 14.04.2022 в суде апелляционной инстанции присутствовал лично должник. Оревина Е.С. пояснила, что до 2018 года была трудоустроена в ООО «Мясная лавка», однако впоследствии она сменила работу в связи с тяжёлыми условиями труда в Мясной Лавке и перешла на менее оплачиваемую работу ООО ТД «Авангард». Должник также в судебном заседании подтвердила, что фактически получаемый ею доход в ООО ТД «Авангард» соответствовал тому, который указан в справках по форме 2-НДФЛ, и составлял порядка 8 тыс. Также Оревина Е.С. пояснила, что подрабатывала в магазине «Дарина» неофициально, получала доход от подработки порядка 7-10 тыс.руб. ежемесячно. В письменных пояснениях от 20.04.2022 Оревина Е.С. пояснила, что магазин «Дарина» в настоящее время закрыт, в связи с чем она не может узнать данные об официальном наименовании юридического лица для запроса сведений о трудоустройстве.
Таким образом, средний доход должника с учетом неофициального трудоустройства в магазине в 2020 году (на момент получения кредита) составлял порядка 16-18 тыс.руб., что подтвердил сам должник в судебном заседании 14.04.2022. В судебном заседании также должник пояснила, что в период оформления кредита ей финансово помогал сожитель, ссылалась, что доход от всех озвученных источников составлял прядка 25-30 тыс.руб. ежемесячно.
Между тем, в анкете-заявлении от 27.02.2020 на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 148-149), Оревиной Е.С. указан доход: ежемесячный подтвержденный доход – 45 000 руб., среднемесячный дополнительный доход – 25 000 руб., среднемесячный доход семьи – 70 000 руб. В судебном заседании должник пояснила, что дохода в 70 тыс.руб. никогда не имела, также пояснила, что при оформлении кредита сотрудник банка предложил «завысить» сумму дохода для большей вероятности одобрения заявки на кредит.
Таким образом, материалам дела подтверждается и должник не оспаривает факт того, что официально подтвержденный доход Оревиной Е.С. в период получения кредита в ПАО «Сбербанк России» составлял порядка 8 тыс.руб. (трудоустройство в ООО ТД «Авангард»). Суммы неофициального дохода (трудоустройство в магазине «Дарина») какими-либо документами не подтверждаются. Также не подтверждаются документально сведения о том, что в 2020 году должник на постоянной основе имела дополнительных доход в виде материальной помощи от сожителя в размере порядка 10 – 14 тыс.руб. ежемесячно.
Между тем, даже с учетом пояснений должника обо всех суммах дохода, размер ежемесячного дохода составлял не более 30 тыс.руб. ежемесячно (что признает сам должник), тогда как в анкете-заявлении от 27.02.2020 указано на наличие подтвержденного дохода – 45 000 руб. (при фактическом подтвержденном доходе – 8 тыс.руб.), также указан доход семьи – 70 000 руб. (тогда как сам должник поясняет, что максимально получаемый доход в 2020 году составлял не более 30 тыс.руб.).
Суд критически относится к пояснениям должника о том, что указание неверной суммы дохода обусловлено действиями сотрудника банка, поскольку анкета-заявление содержит личную подпись Оревиной Е.С., соответственно, подписывая заявление, должник осознавала факт предоставления банку недостоверных сведений о размере дохода, который был завышен не менее чем в два раза, а официальный доход завышен более чем в 5 раз.
Таким образом сведения о доходе, представленные должником при получении кредита, являются заведомо недостоверными. Иного не следует из материалов дела и должником не доказано.
Также судом проанализирована выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», представленная в материалы дела 12.08.2020 (т.1 л.д. 45-52). В выписке по счету отражены поступления денежных средств на счет. В судебном заседании 14.04.2022 должник затруднилась пояснить характер происхождения поступающих денежных средств. 21.04.2022 в материалы дела представлены пояснения с указанием источника происхождения денежных средств, поступающих на счет.
Исходя из пояснений Оревиной Е.С. следует, что практически все поступления денежных средств на счет исходили от дочери и ее молодого человека. Так, с июня 2019 года в определенные даты на счет должника поступают денежные средства и в тот же день, либо на следующий, списываются в счет гашения кредитов. Так, например, в июне 2019 года на счет от третьих лиц поступают денежные средства в размере 31 000 руб. и списываются в счет гашения кредитов Оревиной Е.С. – 22 364,44 руб., в июле 2019 поступает от третьих лиц – 14 000 руб., списывается по кредитам – 12 036 руб., в августе 2019 поступает – 14 830 руб., списывается по кредитам – 12 036 руб., в сентябре 2019 года поступает от третьих лиц – 14 500 руб., списывается по кредитам – 18 986 руб., в январе 2020 года поступает от третьих лиц – 17 050 руб., списывается по кредитам – 12 036 руб.
Из анализа выписки по счету в ПАО «Сбербанк России», с учетом представленных пояснений должника, следует, что фактически должник с июня 2019 года оплачивала кредитные обязательства за счет средств иных лиц: на счет ежемесячно поступают денежные средства от третьих лиц, которые в ту же дату, либо на следующий день, списываются в счет уплаты ежемесячного платежа по кредиту. Соответственно, доход должника с 2019 года не позволял исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Между тем, несмотря на то, что с июня 2019 года должник уплачивал кредиты за счет средств иных лиц (согласно пояснениям должника – за счет средств дочери и друга дочери), Оревина Е.С. в феврале 2020 года принимает на себя новые кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», предоставляя в анкете-заявлении на получение кредита заведомо недостоверные сведения о своем доходе, завышенные минимум в два раза.
При этом, несмотря на то, что кредит в ПАО «Сбербанк России» был взял в том числе для рефинансирования предыдущей задолженности, также в состав полученного кредита вошла сумма новой задолженности: размер денежных средств, полученных Оревиной Е.С. «на руки» составил не менее 96 500 руб. Денежные средства, полученные от банка (96 500 руб.) были перечислены третьему лицу – согласно пояснениям должника – молодому человеку дочери в счет задолженности за то, что он ранее вносил за Оревину ежемесячные платежи по кредитам.
Таким образом, должник, как минимум с июня 2019 года не могла исполнять кредитные обязательства за счет собственного дохода, в счет гашения кредитов перечислялись денежные средства дочери и иного лица, при этом данная материальная помощь не была безвозмездной, поскольку в мае 2020 года Оревина Е.С. перечислила в счет образовавшегося долга перед третьим лицом – 96 500 руб., за счет денежных средств, полученных в феврале 2020 года Оревиной Е.С. от ПАО «Сбербанк России», при предоставлении банку заведомо недостоверных сведений о размере дохода.
При этом исходя из документов, представленных должником к заявлению о своем банкротстве, должник начал собирать справки для подачи заявления о своем банкротстве (о наличии имущества и т.д.) с мая 2020 года, что может свидетельствовать о том, что должник, получая в феврале 2020 года кредит в ПАО «Сбербанк России», не был намерен его уплачивать, а целью являлось получение денежных средств в преддверии банкротства для последующего списания задолженности.
Также суд учитывает пояснения должника о том, что кредиты брались ею на потребительские цели: учеба дочери, ремонт в квартире, что свидетельствует в том числе об отсутствии экстраординарных жизненных обстоятельств, вынудивших должника принять на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Как указано выше, к признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.
Установив, что при получении кредита Оревина Е.С. предоставила банку недостоверные сведения в отношении дохода, то есть действовала незаконно при возникновении обязательства, суд правомерно не применил к должнику правило об освобождении от исполнения требований.
Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в ситуации, когда доход заведомо не позволял исполнять принятые на себя обязательства, квалифицировано судом как ее недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, поскольку установлено сокрытие им необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверной информации.
Предоставив недостоверные сведения о своем финансовом положении в целях получения кредита, Оревина Е.С. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом, действия должника не были обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.
Совершение должником действий, приводящих к увеличению размера имущественных требований к нему в отсутствие возможности кредиторов получить полное или частичное удовлетворение своих требований, сопровождающееся представлением недостоверной информации или ее сокрытием, свидетельствует о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть о злоупотреблении правом.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством института банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, учитывая факт недобросовестности действий должника при получении кредитов, отсутствие намерений к погашению задолженности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2022 года по делу № А33-24488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | М.Н. Инхиреева |
Судьи: | В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина |
