АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-6187/2021
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой Т.А.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (620014, г. Екатеринбург, а/я 152), выразившееся в непредставлении копий документов связанных с работой, с учетом уточнения от 29.11.2023,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии по Тюменской области, Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», арбитражного управляющего ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
в судебном заседании приняли участие:
от ФИО1 – ФИО11 (по доверенности от 22.08.2023, паспорт),
от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО12 (по доверенности от 13.09.2023, паспорт), – веб-конференция.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) 14.03.2021 обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – должник,
ООО «Тюменьнефтьсервис») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении процедуры банкротства и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом).
04.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 заявление ИП ФИО13 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-6187/2021 о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 27.09.2021) заявление ИП ФИО13 о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» возложено на временного управляющего ФИО14.
Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утверждена ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО15) Оксана Викторовна.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 (резолютивная часть) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) конкурсным управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО2.
05.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непредставлении копий документов, связанных с работой.
Определением от 22.09.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.10.2023.
К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор».
26.09.2023 от ФИО1 поступила копия трудового договора, заключенного с должником, а также документы, подтверждающие получение заработной платы.
23.10.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит возвратить жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.
Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена арбитражный управляющий ФИО3
29.11.2023 от ФИО3 поступило письменное пояснение, в котором указано, что члены представителей команды должника во внешнем управлении: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, готовили и представляли на подпись кадровые документы, после произошедшего конфликта в день собрания кредиторов забаррикадировались в помещении должника и никого туда не впускали, при этом документы должника, трудовые книжки, реестры требований кредиторов все находилось в здании должника, доступ к которому был закрыт.
29.11.2023 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО1 копий документов, связанных с работой, в срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненную жалобу.
Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 25.12.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
19.12.2023 от ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что после утверждения ФИО2 внешним управляющим, по его приезду в помещение должника все документы и печати, находящиеся у него на хранении, были переданы ФИО2, остальные документы также передавались ФИО2 другими сотрудниками должника; информацией о трудоустройстве и увольнении сотрудников располагает только со слов других сотрудников, когда возникали конфликтные ситуации; его трудовая книжка ему также не передана.
22.12.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором, ссылаясь на определение Управления Росреестра по Тюменской области от 07.12.2023 № 44/72-23, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
В судебном заседании 25.12.2023 представитель ФИО1, приобщив к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы (сопроводительное письмо конкурсного управляющего в адрес ФИО1 от 10.11.2023, копию заявления о предоставлении отпуска от 08.07.2022, копию приказа о предоставлении отпуска от 08.07.2022, подписанного ФИО15, копию приказа о прекращении трудового договора от 01.07.2022 с работником (увольнении работника) от 10.08.2022, подписанного ФИО15, карточку по делу № 2-10960/2023 (М-8462/2023, письмо ФИО1 в адрес конкурсного управляющего с требованием незамедлительно восстановить её на работе и выдать дубликат трудовой книжки и др.), указав, что на определение Управления Росреестра по Тюменской области от 07.12.2023 № 44/72-23 подана в Арбитражный суд Тюменской области жалоба, просил признать действия управляющего незаконными, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, против привлечения к участию в деле третьих лиц не возражал.
Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что трудовой спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве.
Определением от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10
12.01.2024 от конкурсного управляющего поступило письменное пояснение.
17.01.2024 от ФИО9 поступило письменное пояснение.
17.01.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Протокольным определением от 17.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024.
В судебном заседании 18.01.2024 представитель ФИО1 заявил, что местонахождение трудовой книжки (у кого?) не имеет определяющего значения, представил на обозрение суда заочное решение Центрального районного суда от 19.12.2023 на 4 л., копию данного судебного акта приобщил к материалам дела.
Суд обозрел представленный оригинал заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу № 2-10960/2023, вернул его представителю; копию решения суда приобщил к материалам дела.
Представитель ФИО1 считает ссылки конкурсного управляющего на судебную практику несостоятельными, приобщил к материалам дела копию жалобы от 18.12.2023, поданной на определение Управления Росреестра по Тюменской области от 07.12.2023 № 44/72-23.
Представитель конкурсного управляющего заявил, что копия жалобы на определение Управления Росреестра по Тюменской области от 07.12.2023 № 44/72-23 у него отсутствует.
Определением от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024.
09.02.2024 от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что уволилась из ООО «Тюменьнефтьсервис» 14.10.2022, о трудовой книжке ФИО1 информацией не располагает.
09.02.2024 от ФИО8 поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что ее трудовая книжка при увольнении была направлена конкурсным управляющим ФИО2 по почте; сведениями о том, у кого находилась трудовая книжка ФИО1 не располагает.
12.02.2024 от ФИО16 поступили письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие у нее информации относительно поставленных судом вопросов.
12.02.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано на то, что во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу № 2-10960/2023 ФИО1 в настоящее время восстановлена на работе в ООО «Тюменьнефтьсервис».
12.02.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что 21.12.2023 ФИО1 в лице представителя обратилась к работодателю
в лице конкурсного управляющего с требование о выдаче дубликата трудовой книжки и с даты получения конкурсным управляющим указанного требования у ФИО1 отсутствует интерес с получении трудовой книжки, переданной работодателю при трудоустройстве, а у суда отсутствует необходимость в установлении места нахождения трудовой книжки и лица, виновного в ее утере.
В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, представитель ФИО1 пояснил, что запрошенные документы получены в ноябре 2023 года, сообщил, что ФИО1 в настоящий момент трудоустроена в ООО «Тюменьнефтьсервис».
Представитель конкурсного управляющего считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При это согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего жалоба ФИО1 подлежит возврату, оставления без рассмотрения и прекращению производством, поскольку жалоба ФИО1 подана лицом, не имеющим права на ее подачу.
Действительно, по общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац 31 статьи 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве). Названные положения закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.
Однако согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 03.06.2022 № 8924114 собрание работников в очной форме 02.06.2022 с повесткой дня: «Избрание представителя работников должника», «Определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника, которое выплачивается при поступлении денежных средств в ходе процедуры банкротства», признано неправомочным по причине отсутствия кворума работников, бывших работников должника.
Отсутствие представителя работников подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2023.
Кроме того, даже в случае избрания представителей работников (бывших работников) должника ФИО1 не могла быть лишена права на самостоятельное обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего по причине имевшегося в ООО «Тюменьнефтьсервис» конфликта между бывшими работниками и арбитражными управляющими.
В случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими обязательное осуществление своих прав только через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов.
В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего. Прекращение производства по настоящей жалобе фактически лишит заявителя судебной защиты, что недопустимо.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО1, которая на момент подачи настоящей жалобы являлась бывшим работником ООО «Тюменьнефтьсервис» и полагала, что ее права, предусмотренные трудовым законодательством были нарушены, имела право на подачу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, обращаясь 05.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 ссылалась на то, что 14.08.2023 она, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обратилась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении копий документов, связанных с работой, однако по состоянию на дату подачи жалобы документы переданы не были.
В подтверждение указанных доводов к жалобе была приложена копия требования, в котором содержится указание необходимость предоставления не позднее трех рабочих дней с момента получения требования копий:
- заявления о приме на работу;
- приказа о приеме на работу;
- заявления о прекращении трудовых отношений;
- приказа об увольнении с работы;
- выписки из трудовой книжки;
- доказательств выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора;
- справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя.
Также в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений ФИО1 был представлены: копия трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022, заключенного между ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице исполняющего обязанности временного управляющего ФИО14 и ФИО1; копия платежного поручения № 001565
от 06.10.2022 на сумму 16 674 руб. 67 коп. (назначение платежа текущий платеж за октябрь 2022, для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за июль 2022 года).
Ссылаясь на получение запрашиваемых у конкурсного управляющего документов, ФИО1 29.11.2023 уточнила основание своей жалобы и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении запрошенных сведений в срок, предусмотренный статьей 62 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона
о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Положениями Закона о банкротстве прямо не определены обязанности конкурсного управляющего в рамках трудовых правоотношений с работниками должника, трудовые правоотношения (в том числе и в отношении работодателя, признанного несостоятельным (банкротом) регулируются положениями трудового законодательства (в первую очередь положениями ТК РФ).
Тогда как статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Возражая против поданной жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО1 в нарушение требований статьи 62 ТК РФ с письменным заявлением
о выдаче документов к конкурсному управляющему не обращалась; получение по электронной почте письма от неустановленного лица не является основанием для раскрытия персональных данных о работнике и направления их данному неустановленному лицу; все запрошенные ФИО1 документы были переданы в рамках рассмотрения жалоб ФИО1 в прокуратуру Тюменской области и Государственную инспекцию труда Тюменской области.
При этом конкурсный управляющий также указал, что трудовую книжку
ФИО1 в ООО «Тюменьнефтьсервис» не передавала, была принята на работу 01.07.2022 на должность экономиста приказом № 2 от 01.07.2022, приказом №24 от 08.07.2022 отправлена в отпуск без сохранения заработной платы на период с 07.07.2022 по 05.08.2022, приказом №65 от 10.08.2022 ФИО1 была уволена по собственной инициативе, задолженность у ООО «Тюменьнефтьсервис» перед ФИО1 отсутствует.
Из пояснений ФИО3 также следует, что в связи с утратой доступа
к помещению, в котором хранились трудовые книжки, трудовые книжки, в том числе ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 от ФИО3
не передавались; документы отдела кадров в количестве 106 папок арбитражным управляющим ФИО14 были переданы ФИО17
ФИО17 в своем отзыве оспорил факт получения документов отдела кадров в количестве 106 папок, пояснил, что документы от арбитражного управляющего
ФИО14 были переданы на хранение сотрудникам ООО «Тюменьнефтьсервис»:
- ФИО4 исходящая корреспонденция по акту от 05.07.2022 (описи №№ 1-8), входящая корреспонденция по акту от 05.07.2022 (описи №№ 1-22), печати и штампы (печать «отдела кадров», круглая печать по акту от 07.07.2022 (приняты 21.07.2022);
- ФИО9 папки приказы, описи имущества, документы отдела кадров по акту приема-передачи документов от 07.07.2022 (приняты 21.07.2022);
- ФИО10 трудовые книжки по акту от 07.07.2022 (18 штук).
После утверждения ФИО2 внешним управляющим (резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022) все документы, находящиеся на хранении у ФИО17 были переданы внешнему управляющему; документы иными сотрудниками также были переданы, поскольку сотрудники после увольнения получали трудовые книжки по почте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не было предоставлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что трудовая книжка ФИО1 была передана конкурсному управляющему ФИО2 и он имел объективную возможность предоставить ФИО1 доказательства выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора.
Также, 12.02.2024 от ФИО1 поступили пояснения, в которых указано на то, что 21.12.2023 ФИО1 в лице своего представителя обратилась к конкурсному управляющему с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки.
Согласно части первой статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть третья статьи 66 ТК РФ).
Частью пятой статьи 66 ТК РФ предусмотрено, что сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть вторая статьи 66 ТК РФ).
Вопросы ведения трудовых книжек регулируются Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н (далее - Порядок).
Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV Порядка (пункт 28 Порядка).
В силу пункта 29 Порядка в случае, если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя, работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки при наличии обстоятельств, указанных в Порядке.
Вместе с тем по смыслу положений законодательства о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы заявителя жалобы (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.
В своих пояснениях от 25.12.2023 ФИО1 указала на то, что обращаясь к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о предоставлении документов, связанных с работой, она ожидала получить указанные документы в предусмотренной статьей 62 ТК РФ срок; непредоставление конкурсным управляющим в установленный статьей 62 ТК РФ срок запрошенных документов свидетельствует о его недобросовестном поведении; место нахождения трудовой книжки в контексте рассматриваемого спора для ФИО1 значения не имеет, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу № 2-10960/2023 приказ о ее увольнении признан незаконным; 21.12.2023 ФИО1 уведомила конкурного управляющего о принятом судебном акте и потребовала выдать дубликат трудовой книжки.
Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие как о нарушении конкурсным управляющим требований 62 ТК РФ (ФИО1 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что направленный ей запрос невозможно было идентифицировать и как поданный ей лично или ее законным представителем), так
и о наличии нарушения прав и законных интересов ФИО1 при получении сведений, связанных с работой, в материалы дела представлены не были.
Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящее время заочное решение Центрального районного суда
г. Тюмени от 19.12.2023 по делу № 2-10960/2023 исполнено и ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Тюменьнефтьсервис», в то время как ФИО1 не обосновала каким именно образом невыдача дубликата трудовой книжки нарушает ее права и законные интересы в настоящее время.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1
в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не доказано в рассматриваемом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в результате которых нарушены права и законные интересы ФИО1
Учитывая изложенное, действуя на основании статей 223, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 – отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Климшина Н.В.
