Судья Дёмин В.С. Дело № 22-802/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск «09» июня 2022 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бурневской А.А. (в интересах осуждённого Мишкина В.И.) на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника Апатитского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» К.Е. об отмене
- Мишкину В. И., родившемуся *** года, уроженцу ***, гражданину ***,
условного осуждения по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года и исполнении наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением с Мишкина В.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года Мишкин В.И. осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
На период условного осуждения на Мишкина В.И. возложены обязанности встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства осуждённого; являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленный этим органом день; трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости по месту жительства в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; не менять без уведомления контролирующего органа место жительства и работы, в случае трудоустройства; не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления контролирующего органа.
Постановлениями от 29 апреля,15 сентября и 06 декабря 2021 года испытательный срок продлён на срок 4 месяца.
Временно исполняющий обязанности начальника Апатитского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» К.Е. обратился в суд с представлением об отмене Мишкину В.И. условного осуждения и исполнении наказания, указав, что осуждённый систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом, а также порядок и условия отбывания наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе защитник Бурневская А.А. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указала, что в период испытательного срока осуждённый вёл законопослушный образ жизни; не трудоустроен по объективным причинам (утрата трудовой книжки); работал не официально; отсутствие достойного заработка препятствовало возможности не только погасить ущерб, но и прибыть в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию для отметок. Учитывая затруднительное материальное положение Мишкина В.И., считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Пашковского С.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из ч.3 ст.74 УК РФ следует, что если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Суд первой инстанции установил, что Мишкин В.И. с 14 января 2021 года состоит на учёте в Апатитском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области. 22 января 2021 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного условно, и предупреждён о последствиях несоблюдения возложенных на него обязанностей. Несмотря на разъяснения, Мишкин В.И. требования, предъявляемые к условно осуждённым, не выполнял без уважительных причин. Так, осуждённый с 25 декабря 2021 года снят с учёта в Центре занятости населения г.***, в связи с длительной, более месяца, неявкой без объективных причин, в последующем трудоустроиться не пытался. С декабря 2021 по март 2022 года Мишкин В.И. мер к погашению ущерба, причинённого преступлением, не принял; в сентябре 2021 года, январе и марте 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию. 02 марта 2022 года осуждённый привлечён к административной ответственности по п.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО (нарушение тишины и покоя граждан, правонарушение от 03 января 2021 года); 18 января,12 мая и 18 июня 2021 года он совершил правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а 18 июня и 08 июля 2021 года - ст.20.20 КоАП РФ (т.1,л.д.20-21). Неоднократные письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения в феврале, марте и апреле 2022 года (т.1,л.д.25, 4947,45,41) Мишкин В.И. проигнорировал, каждый раз продолжая нарушать порядок отбывания наказания, назначенного условно. Таким образом, доводы представления о систематическом неисполнении Мишкиным В.И. обязанностей условно осуждённого, безуспешности профилактических мероприятий, нашли своё подтверждение, следовательно, выводы о необходимости реального исполнения наказания, назначенного осуждённому, являются правильными.
Мишкин В.И. правильно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, направлен в исправительную колонию общего режима.
Нарушений УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о необходимости освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек представленными материалами не подтверждены.
Так, размер вознаграждения обоснованно, с учётом процентных надбавок и районного коэффициента, установлен в размере 3 300 рублей за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками.
Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.2, ч.4 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением случаев, когда осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Согласно материалам, при рассмотрении представления 05 апреля 2022 года осуждённому разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ; он пояснил, что от помощи защитника не отказывается, готов выплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника (т.1, л.д.53,56).
Оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не нашёл, так как Мишкин В.И. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, сведения об имущественной несостоятельности осуждённого отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2022 года в отношении осуждённого Мишкина В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бурневской А.А. в его интересах - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Капелька
