стоимость патента составила 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежали уплате в срок до 27.01.2014, а 8 000 рублей – в срок до 01.12.2014. Поскольку второй из указанных платежей уплачен не был, на основании пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения и возникновении у него после 01.01.2014 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, налога на доходы физических лиц. В связи с этим полученный предпринимателем в течение 2014 года доход от деятельности по сдаче в аренду имущества, в отношении которой ранее им был получен патент , составивший за 2014 год 1 759 352 рублей, был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные суммы дохода от сдачи имущества в аренды были учтены предпринимателем при
стоимости патента в размере 9000 руб. предпринимателем в установленный срок не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления инспекцией требования от 05.12.2013 № 86242 о необходимости погасить задолженность по налогу в размере 9 000 руб. Уплата налога в размере 9 000 руб. фактически произведена предпринимателем 08.12.2013. Инспекцией в адрес предпринимателя направлено сообщение от 15.01.2014 № 47 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. Инспекцией в адрес предпринимателя направлено сообщение от 17.01.2014 № 24857 об утратепатента и требование представления заявления об утрате патента и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения. Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 17.01.2014 о представлении налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Предприниматель 18.02.2014 направил в адрес инспекции уведомление об использовании права на освобождение
ИП совмещает применение ПСН с УСН и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, ИП следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. Налоговое ведомство также неоднократно разъясняло налогоплательщикам то, что возможность применения УСН в случае утраты патента ограничена периодом с момента снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в решении. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от
действия с 07.05.2015 до 31.12.2015. Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.51 НК РФ не уплачен налог по ПСН и в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ Предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения с 07.05.2015 по 31.12.2015. Предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и НДФЛ. Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено уведомление на утрату патента от 20.10.2015. В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения 16.09.2015 Предпринимателем в адрес Инспекции представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 с нулевыми показателями (первичная налоговая декларация по НДФЛ была представлена 24.02.2015). Инспекцией в ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя №40802810603000012874 в филиале «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за 9 месяцев 2015 г. установлено что, на расчетный счет в 2015 году поступили денежные средства за реализацию
сдача в аренду нежилых помещений, в связи с чем на основании п. 2 ст. 346.51 НК РФ Краснова Я.Д. обязана уплачивать патентные платежи в установленный срок. Поскольку Краснова Я.Д. не исполнила обязанность по уплате к 01 декабря 2014 года очередного патентного платежа, в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ он считается утратившей право на патент с начала налогового периода, на который патент ей выдан, и до даты, наступления обстоятельств, служащих основанием для утратыпатента , то есть с 1 марта 2014 года по 1 декабря 2014 года. С этим ни налоговый орган, ни Красова Я.Д. не спорят. Спор возник о последствиях утраты Красовой Я.Д. права на применение патента. Налогоплательщик считает, что, как прямо указано в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, она обязана перейти на общую систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на добавленную стоимость, с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, в связи с чем
ИП совмещает применение ПСН с УСН и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, ИП следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. Налоговое ведомство также неоднократно разъясняло налогоплательщикам то, что возможность применения УСН в случае утраты патента ограничена периодом с момента снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в решении. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 31 приостанавливать операции по счетам ИП Беленького М.Б., принятые определением от 25.12.2014, подлежат отмене в
по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ - объяснениями Болтаева Х.И. данными им в ходе рассмотрения дела об АП, и при составлении протокола об АП, - рапортом о выявлении иностранного гражданина и обстоятельствах совершенного правонарушения; - паспортом, согласно которому, Болтаев Х.И. является гр-ном Р. Узбекистан; - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, содержащей сведения о дате въезда в РФ. Согласно данным АС ЦБДУИГ, в ней не содержится сведений о подаче Болтаевым Х.И. заявления об утратепатента и миграционной карты; - иными материалами дела. В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. На основании ч.1 ст.10 ФЗ № 115, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом
не работающего, национальный паспорт серия АА № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, зарегистрированного <адрес> <адрес>, состоящего на миграционном учете в <адрес> <адрес> УСТАНОВИЛ : Раззаков Б.Ю. 14 февраля 2014 года в 11 часов 40 минут на территории Российской Федерации в <адрес> незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу или патента. При рассмотрении дела об административном правонарушении Раззаков Б.Ю. не признал вину в совершении административного правонарушения. В пояснениях он указал об утратепатента ФИО3, у которого в кармане он хранился, осуществление трудовой деятельности не отрицал. Выслушав Раззакова Б.Ю., рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил его вину в совершении административного правонарушения. Вина Раззакова Б.Ю. в совершении административного правонарушения помимо собственных объяснений подтверждается протоколом об административном правонарушении №6112/1065304 от 14 февраля 2014 года; письменными объяснениями Раззакова Б.Ю., ФИО4, ФИО5, справочными данными, копией паспорта. Таким образом, действия Раззакова Б.Ю. правильно квалифицированы сотрудниками федеральной миграционной службы по ч.1 ст.18.10 КоАП
РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно Уроков А.Д. въехал на территорию РФ 15.10.2016 года через КПП «ПУЛКОВО», прибыл в г.Санкт-Петербург, 14.11.2016 года гражданину Урокову А.Д. выдан патент 78 №1602178699, далее Урокову А.Д., выдан патент в Ленинградской области 47 № 1700501251, за который Уроковым А.Д. ежемесячно производилась оплата фиксированного авансового платежа, последний авансовый платеж на сумму 9000 рублей произведен 06.08.2017 года. В последствии патент 47 № 1700501251 Уроков А.Д. утерял, с заявлением об утратепатента в соответствующий орган не обращался. В соответствии с п.5 ст. 13.3 Федерального закона № 115 срок действия патента окончен 06.11.2017 года, по истечении срока пребывания, то есть с 07.09.2017 года от выезда с территории уклонился, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», таким образом, является незаконно
неприбытие багажа), но в тоже время и не работал, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном толковании Закона. С учетом того, что у Хомидова А.А.у. отсутствуют действующие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, его нахождение в России является незаконным. Кроме того, из жалобы, приложенной к ней копии талона-уведомления, пояснений защитника Холина Л.А. и телефонограммы дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру Савичевой И.В. следует, что заявление об утратепатента , являющегося документом, подтверждающим право на пребывание в Российской Федерации было подано Хомидовым А.А.у. лишь 28 января 2019 г. Указанные сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Хомидова А.А.у., информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант – 1», информацией заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области, рапортами сотрудника полиции, сведениями, содержащимися в паспорте и миграционной карте иностранного гражданина, копией протокола допроса, приложенной к жалобе (сведения о достоверности которой подтверждены защитником Холиным
