СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А60-56725/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2015, ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу № А60-56725/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ИП ФИО1

кМежрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о приостановке операций по счетам от 10.11.2014 № 2584, обязании инспекции вынести решение об отмене блокировки по счетам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Ссылаясь на письма Минфина РФ, настаивает на том, что налогоплательщик, право которого применять специальный налоговый режим (УСН) сохраняется, не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы налогообложения. Заявитель жалобы указывает на то, что он не может быть признан плательщиком НДС.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела информационного письма (Форма № 26.2-7) от 07.05.2015 № 15-28/2065.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014  заявителю был выдан патент № 6685140000872 на период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по виду деятельности «Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества». Сумма налога, подлежащая уплате за указанный патент, составила 100 000 руб. в срок не позднее 26.09.2014 (л.д. 9).

Однако заявитель не произвел уплату суммы указанного налога, 08.10.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по патенту № 6685140000872, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (л.д. 10).

06.11.2014  заинтересованное лицо направило заявителю Сообщение об утрате права на применение патентной системы налогообложения по патенту № 6685140000872 (л.д. 14).

10.11.2014 инспекцией вынесено решение № 25843 о приостановке операций по счетам заявителя за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

 УФНС России по Свердловской области в письме от 05.12.2014 № 13-06/34308 отказало в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия инспекции, выразившиеся в вынесении решения от 10.11.2014 № 25843 (л.д. 19-21).

Полагая, что решение инспекции от 10.11.2014 № 2584 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик утратил право на применение ПСН и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, что влечет возникновение у него обязанности налогоплательщика НДС, в том числе по подаче соответствующей декларации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.

Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на заявление от 08.10.2014 вх.№ 04207 о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

Между тем, как  правильно указал суд первой инстанции, Данное заявление не может быть принято во внимание, так как обязанность по уплате налога в связи с применением ПСН по сроку 26.09.2014 не исполнена: право на применение патента утрачено, а установленный п.8 ст.346.45 НК РФ десятидневный срок подачи такого заявления пропущен.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.09.2014 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.

На основании вышесказанного следует, что если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п. 10 и п. 11 ст.346.43 НК РФ. При этом с доходов, полученных по другим видам деятельности, индивидуальному предпринимателю следует уплачивать налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Изложенное свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по НДС.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 20.10.2014) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года.

В соответствии со статьей 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, в связи с невыполнением предпринимателем обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговым органом правомерно применены положения ст.ст. 72, 76 НК РФ и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства.

При этом, п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно УСН и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.

Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от  03.12.2013 № ГД-4-3/21548 «О применении патентной системы налогообложения», от 13.06.2013 № ЕД-4-3/10628@ «По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов», согласно которому в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с УСН или с системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса.

Аналогичная позиция приведена в письмах Минфина РФ от 14.07.2014 № 03-11-12/34124, от 231.03.2014 № 03-11-12/13997, в которых указано, что если ИП совмещает применение ПСН с УСН и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, ИП следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Налоговое ведомство также неоднократно разъясняло налогоплательщикам то, что возможность применения УСН в случае утраты патента ограничена периодом с момента снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 31 приостанавливать операции по счетам ИП ФИО1, принятые определением от 25.12.2014, подлежат отмене в связи с вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом зачета госпошлины, подлежащей уплате по заявлению в связи с предоставлением отсрочки (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-56725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 № 514 государственную пошлину в сумме 2 650 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.