СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-41567/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Плисковского Марса Арсентьевич а (ИНН 662316131946, ОГРНИП 309662333700070) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Колесникова Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-41567/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП ФИО1

кМежрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

 ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2014 № 2811  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, обязании инспекции принять решение об отмене приостановления расходных операций ИП ФИО1 в ОАО АКБ «Авангард» по счету №40802810344100013059.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Ссылаясь на письма Минфина РФ, настаивает на том, что налогоплательщик, право которого применять специальный налоговый режим (УСН) сохраняется, не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

21.01.2013 предприниматель приобрел патент № 6623130000839 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Услуги по ремонту жилья и других построек» на период с 01.02.2013 по 31.12.2013, при этом предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения.

Согласно указанному патенту сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением ПСН составляет 18 000 руб., из которых 6 164 руб. (1/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 25.02.2013 руб., 12 327 руб. - (2/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 02.12.2013.

В установленный законодательством срок предпринимателем уплачено 1/3 стоимости патента.

12 327 руб. в установленный законодателем срок в бюджет плательщиком не перечислено.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено сообщение от 16.12.2013 № 70 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, где налоговым органом даны разъяснения о дальнейших действиях налогоплательщика при утрате им патентной системы налогообложения, в том числе по сдаче отчетности в соответствии с общей системой налогообложения.

В связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма-ЗНДФЛ) за 2013 год заинтересованным лицом принято решение от 28.07.2014 № 2811 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10.09.2014 № 1248/14 решение инспекции от 28.07.2014 № 2811 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.07.2014 № 2811 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик утратил право на применение ПСН и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

При этом согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.

Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2013 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.

Изложенное свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по НДФЛ.

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщиком не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 30.04.2014) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год).

В соответствии со статьей 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, в связи с невыполнением предпринимателем обязанности, предусмотренной ст. 229 НК РФ, налоговым органом правомерно применены положения ст.ст. 72, 76 НК РФ и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства.

При этом, п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно УСН и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.

Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от  03.12.2013 № ГД-4-3/21548 «О применении патентной системы налогообложения», от 13.06.2013 № ЕД-4-3/10628@ «По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов», согласно которому в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с УСН или с системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса.

Аналогичная позиция приведена в письмах Минфина РФ от 14.07.2014 № 03-11-12/34124, от 231.03.2014 № 03-11-12/13997, в которых указано, что если ИП совмещает применение ПСН с УСН и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, ИП следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Налоговое ведомство также неоднократно разъясняло налогоплательщикам то, что возможность применения УСН в случае утраты патента ограничена периодом с момента снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.