ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-12226/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокуровой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу № А63-12226/2016 (судья Ермилова Ю.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Сокуровой Оксаны Георгиевны (г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 316265100070444, ИНН 263201190872)
к ИФНС России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990)
о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 21273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сокуровой Оксаны Георгиевны – Сокурова О.Г., представитель Симонян А.В. по доверенности от 09.06.2017,
от ИФНС России по г. Пятигорску – представитель Газарян О.В. по доверенности от 10.01.2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сокурова Оксана Георгиевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 21273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.04.2017 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 10.03.2016 № 21273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 900р. Суд обязал Инспекцию, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В остальной части требований Предпринимателя отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2015 № 14763. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 10.03.2016 № 21273 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предпринимателю доначислены суммы налога на доходы физических лиц в размере 149919р, пени в размере 7603,14р, назначен штраф за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 29983,80р.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 27.06.2016 № 07-20/011562 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.44, пункта 1 статьи 346.45 НК РФ переход на патентную систему налогообложения (ПСН) или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ установлено, что в случае если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН. Подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.
На основании представленного 28.04.2015 заявления Предпринимателя, Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ выдан патент от 29.04.2015 №2632150000629 по виду деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли: иными товарами, за исключением торговли изделиями из меха, одеждой из кожи, обувью и изделиями из кожи, изделиями из кожи и дорожными принадлежностями, мебелью и товарами для дома, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, предметами антиквариата» на период действия с 07.05.2015 до 31.12.2015.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.51 НК РФ не уплачен налог по ПСН и в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ Предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения с 07.05.2015 по 31.12.2015. Предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и НДФЛ.
Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено уведомление на утрату патента от 20.10.2015.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения 16.09.2015 Предпринимателем в адрес Инспекции представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 с нулевыми показателями (первичная налоговая декларация по НДФЛ была представлена 24.02.2015).
Инспекцией в ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя №40802810603000012874 в филиале «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за 9 месяцев 2015 г. установлено что, на расчетный счет в 2015 году поступили денежные средства за реализацию товара с применением межбанковских карт с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей)» в сумме 1441531,02р, что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности в 2015 году.
На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ Инспекцией в адрес Предпринимателя 02.12.2015 заказным письмом направлено требование № 3661 о представлении пояснений, в котором Предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требование представить в налоговый орган пояснения по вопросу не отражения в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год суммы полученного дохода, или представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год.
Требование Инспекции от 01.12.2015 оставлено Предпринимателем без исполнения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля 01.12.2015 Инспекцией проведен допрос Предпринимателя, в ходе которого она подтвердила факт того, что в 2015 году на ее расчетный счет поступали денежные средства с назначение платежа «зачисление средств по операциям с МБК», которые являлись доходом, полученным ею за реализованные товары (одежду).
Поскольку Предпринимателем не были заявлены расходы в уточненной налоговой декларации и не представлены документы подтверждающие расходы связанные с извлечением доходов, Предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в размере 288306,2р (1441531,02*20%). По изложенным основаниям Инспекцией произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 149919р ((1441531-288 606,2)*13%).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 указал, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Таким образом, бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
В случае несогласия с расчетами Инспекции на разных стадиях рассмотрения (обжалования) материалов проверки налоговом законодательством предусмотрена возможность налогоплательщика подтвердить правильность исчисления им налогов бухгалтерскими документами, а также представить свои письменные возражения относительно произведенного расчета (п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Предпринимателем представлена нулевая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, при этом контррасчет своих налоговых обязательств не представлен.
Права и законные интересы Предпринимателя, при исчислении НДФЛ Инспекцией не нарушены.
Довод Предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 328449,94р, полученные 06.03.2015, по утверждению налогоплательщика, от Ильягуевой И.Г., являются заемными, не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства являются заемными, Предпринимателем не представлено.
Довод Предпринимателя о необходимости пересчета налоговых обязательств, опровергается материалами дела.
Из содержания реестра деклараций Предпринимателя следует, что Предпринимателем 24.02.2015 представлена нулевая первичная декларация, 16.09.2015 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 года также с нулевыми показателя.
Предприниматель, не представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с отметкой налогового органа, в которых были бы отражены суммы доходов и расходов.
Довод Предпринимателя о том, в нарушение положений НК РФ Инспекция не вручила акт камеральной налоговой проверки № 14763 от 29.12.2015, не направила его по почте, а также о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Предприниматель не получал, отклонен судом первой инстанции.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом (почтовый идентификатор №35750390152839) по адресу места жительства: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Кривая, д. 45, направлено уведомление от 23.09.2015 № 39677 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу исчисления НДФЛ за 2015 год. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750390152839 не вручена адресату, в связи с чем возвращена в Инспекцию.
В адрес Предпринимателя по почте заказным письмом (почтовый идентификатор №3575039403478) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Кривая, д. 45, Инспекцией направлено требование от 01.12.2015 № 3661 о предоставлении пояснений по вопросу исчисления НДФЛ за 2015 год или внесения исправлений в налоговую отчетность. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 3575039403478 не вручена Предпринимателю и возвращена в Инспекцию.
Уведомлением от 16.12.2015 №42120, направленным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Кривая, д. 45, (почтовый идентификатор №35750394060994) Предприниматель приглашалась в Инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №35750394060994 не вручена Предпринимателю и возвращена в Инспекцию.
Акт камеральной налоговой проверки от 29.12.2015 № 14763 и извещение от 13.01.2016 № 2813 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены почтовой связью 13.01.2016 в адрес Предпринимателя по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Кривая, д. 45, (почтовый идентификатор №35750394205159). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750394205159 не вручена Предпринимателю и возвращена в Инспекцию.
Предпринимателем не оспаривается, что адресом его регистрации и места жительства на момент направления акта налоговой проверки от 29.12.2015 № 14763, уведомления от 23.09.2015 № 39677, требования от 01.12.2015 № 3661, уведомления от 16.12.2015 №42120, извещения от 13.01.2016 № 2813 являлся: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Кривая, д. 45. Сведения об изменении адреса Предпринимателя в Инспекцию не поступали, какие-либо сведения о проживании налогоплательщика по иному адресу в Инспекции отсутствовали.
Поскольку Предприниматель в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган об изменении адреса места жительства, фактически он уклонился от получения направляемой в его адрес корреспонденции.
Инспекцией при рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Предпринимателя не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
На основании вышеизложенного решение налогового органа признается судом соответствующим положениям НК РФ
Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в решении от 21.06.2016 №45977, правомерны.
В части снижения судом первой инстанции штрафных санкций установлено следующее.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя: отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие задолженности по налогам и сборам. Обстоятельств, отягчающих ответственность Предпринимателя, не установлено. Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, выводы суда первой инстанции о том, что штрафные санкции, предусмотренные частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119 НК РФ, подлежат снижению до 900р обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Предприниматель представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.
Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300р для физических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150р.
В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2850р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу №А63-12226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сокуровой Оксане Георгиевне из федерального бюджета 2850р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова
