7-13/2019 судья Краснова Т.П.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 05 февраля 2019 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2019 г. вынесенное в отношении по Хомидова Азамжона Азибой угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2019 г. Хомидов А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что имел вид на жительство, разрешение на временное проживание и патент, которые были в багаже, утраченном в аэропорту г. Москвы, в связи с чем привлечен к административной ответственности незаконно.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Копия постановления была получена Хомидовым А.А.у. 17 января 2019 г. Срок обжалования истек 28 января 2019 г. Жалоба подана в суд 31 января 2019 г. С учетом того, что пропуск срока является незначительным, судья определил: ходатайство удовлетворить, пропущенный срок обжалования восстановить, жалобу рассмотреть по существу.
Хомидов А.А.у. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Телефонограммой сообщил, что в настоящее время находится в Республике Узбекистан. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хомидова А.А.у. Холина Л.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) законно находящийся в Российской Федерации иностранных гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также, в случае если такой срок не продлен в соответствии с Законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Закона.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного указанным Законом или международным договором Российской Федерации.
Гражданин Республики Узбекистан Хомидов А.А.у. привлечен к административной ответственности в связи с уклонением от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного Законом срока.
Защитник Холин Л.А. полагает, что исчисляемый с 16 октября 2018 г. 90-суточный срок временного пребывания Хомидова А.А.у. в России истекал 16 января 2019, в связи с чем его задержание 15 января 2019 г. является незаконным и необоснованным.
Однако из материалов дела следует, что 16 октября 2018 г. в порядке, не требующем получения визы, он въехал на территорию Российской Федерации. 07 января 2019 г. выехал за ее пределы, но в тот же день вновь въехал и более не выезжал. Таким образом, установленный законом суммарный 90-суточный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (исчисляемый в соответствии с Законом сутками, а не месяцами) закончился 14 января 2019 г. В этот день он был обязан выехать за пределы Российской Федерации, однако, от выезда уклонился. Был обнаружен сотрудниками органов внутренних дел в 10 часов 30 минут 15 января 2019 г., после чего в отношении него и возбуждено дело об административном правонарушении.
Вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, иного действующего документа, предоставляющего право на пребывание (проживание), в Российской Федерации он не имеет.
В жалобе указано, что ранее ему выдавался патент. Указанная информация подтверждена по запросу судьи Владимирского областного суда заместителем начальника УВМ УМВД России по Владимирской области. Патент выдавался Хомидову А.А.у. 03 апреля 2017 г. и переоформлен 04 апреля 2018 г. со сроком действия с 29 марта 2018 г.
При этом к жалобе приложен протокол допроса Хомидова А.А.у. от 30 января 2019 г. в качестве свидетеля по уголовному делу. Из него следует, что в ходе допроса, проведенного в присутствии адвоката и переводчика, Хомидов А.А.у. пояснил, что патент у него имелся и им был внесен налог для оплаты патента по ноябрь 2018 г. включительно. Вместе с тем, 16 октября 2018 г. в аэропорту г.Москвы был утрачен багаж Хомидова А.А.у., в котором находился такой патент. Новый патент он не получал, оплату утерянного патента за период после ноября 2018 г. не производил. В январе 2019 г. выезжал из России и вновь въезжал в нее для оформления нового патента, но оформить его не успел.
Таким образом, переоформление в апреле 2018 г. патента, срок действия которого в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. не продлевался, не свидетельствует о наличии действующего патента и о законности нахождения Хомидова А.А.у. после окончания этого срока.
Доводы защитника о том, что Хомидов А.А.у. хотя и не оплачивал налог на доходы физических лиц для продления срока действия патента после его утраты 16 октября 2018 г. (защитник Холин Л.А. пояснил, что дата утраты – 07 января 2019 г. в жалобе указана ошибочно, в действительности патент утрачен вместе с иным багажом 16 октября 2018 г., о чем свидетельствует приложенный к жалобе акт аэропорта на неприбытие багажа), но в тоже время и не работал, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном толковании Закона.
С учетом того, что у Хомидова А.А.у. отсутствуют действующие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, его нахождение в России является незаконным.
Кроме того, из жалобы, приложенной к ней копии талона-уведомления, пояснений защитника Холина Л.А. и телефонограммы дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру Савичевой И.В. следует, что заявление об утрате патента, являющегося документом, подтверждающим право на пребывание в Российской Федерации было подано Хомидовым А.А.у. лишь 28 января 2019 г.
Указанные сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Хомидова А.А.у., информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант – 1», информацией заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области, рапортами сотрудника полиции, сведениями, содержащимися в паспорте и миграционной карте иностранного гражданина, копией протокола допроса, приложенной к жалобе (сведения о достоверности которой подтверждены защитником Холиным Л.А. и в телефонограмме дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру С во Владимирский областной суд).
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что Хомидову А.А.у. не был представлен переводчик не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2016 – 2019 г.г. Хомидов А.А.у. неоднократно прибывал в Российскую Федерацию и находился в ней длительное время, занимаясь трудовой деятельностью.
При даче письменных объяснений (л.д. 4), составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1), а также в подписке, данной при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 22) Хомидов А.А.у. делал собственноручные записи на русском языке о том, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.
Кроме того, в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 13.3 Закона для получения патента иностранный гражданин предоставляет документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.
С учетом указанных выше собственноручных записей, а также того, что Хомидову А.А.у. в 2017 г. был выдан, а в 2018 г. переоформлен патент, в его протоколе допроса в качестве свидетеля указано, что у него имелся сертификат о знании русского языка (который пропал вместе с остальным багажом в октябре 2018 г.), следует прийти к выводу о том, что положения ст. 24.2 КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела не нарушены.
Последующие заявления об обратном, сделанные при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и при подаче жалобы по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в рамках производства по делу об административных правонарушениях. А с учетом указанных в жалобе недостоверных сведений о наличии разрешения на временное проживание и вида на жительства, расцениваются как направленные на избежание административной ответственности.
Действия Хомидова А.А.у. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является обязательным. Административное наказание назначено в наиболее мягкой форме из числа предусмотренных ст. 3.10 КоАП РФ. Оснований для неприменения подобного наказания нет.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть его, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1. ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2019 г., вынесенное в отношении Хомидова А.А.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хомидова А.А.у. – без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
