выездной налоговой проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени. Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества, суд округа указал, что у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать право налогоплательщика на вычет налога в сумме 205 712 329 рублей за 4 квартал 2013 года в рамках выездной налоговой проверки, поскольку данный налоговый период выходит за пределы проверки. При этом вычеты, заявленные в уточненнойдекларации за 4 квартал 2013 года, могли быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией правомерности налогового вычета. В рассматриваемом же случае общество право на налоговые вычеты в спорной сумме не заявляло. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с
судебные акты – отмене по следующим основаниям. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация. Суды указали, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и
проведении проверки за 2012 - 2013 годы правовых оснований для выхода за пределы проверяемых налоговых периодов, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, общество ссылается на то обстоятельство, что оно уплатило указанную сумму налога в 2015 году по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, а потери казны компенсированы пенями, уплаченными при подаче уточненной налоговой декларации, а также начисленными инспекцией и уплаченными обществом по итогам выездной налоговой проверки. В результате указанных действий налогового органа общество вынуждено дважды уплатить в бюджет НДС, ошибочно принятый к вычету по декларации за 2 квартал 2013 года, а именно: в 2015 году, когда в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года общество увеличило на указанную сумму исчисленную к уплате сумму налога, и по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик полагает, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов определяется
346.6 Налогового кодекса и признал правомерными выводы инспекции о неправильном включении предпринимателем расходов на приобретение объектов основных средств в налоговую базу по ЕСХН за 2014 – 2015 годы, в связи с чем, как заключил суд, налоговый орган правомерно доначислил спорные сумм налога, пени и штрафа. Суд также указал, что представив уточненные налоговые декларации, предприниматель фактически согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа. Поскольку уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов, по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, суд не нашел оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что положениями статьи 81 Налогового кодекса, равно как иными нормами налогового законодательства, не предусмотрена возможность пересмотра
возникшим в 2011 году и 1 квартале 2012 года, тогда как плательщиком НДС заявитель стал только во 2 квартале 2012 года т.е. тогда когда Тагиров К.М. не являлся плательщиком НДС. По общему правилу право на возмещение НДС сохраняется у плательщика являющегося плательщиком НДС в течение трех лет с того налогового периода, когда оно возникло (п. 2 ст. 173 НК РФ) в соответствии с НК РФ. Кроме того, суд считает, что факт представления предпринимателем уточненных деклараций после выездной проверки не свидетельствует о допущенном налоговым органом двойном налогообложении, поскольку в оспариваемом решении приведены выводы налогового органа, сделанные на основании материалов проверки, которые не содержали уточненные декларации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта у налогового органа отсутствовали результаты рассмотрения уточненных деклараций, представленных заявителем. В связи с частичным удовлетворением требований понесенные заявителем расходы подлежат отнесению на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный
возвратом 81580 руб. На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что уточненные расчеты по налогу на содержание жилфонда за 2000 г. поданы в связи с пересчетом налоговой базы, исключена выручка от сдачи в аренду помещений. Правомерность не включения в состав выручки для целей налогообложения налога на пользователей автомобильных дорог (у налога на содержание жилфонда та же налоговая база) подтверждена судом в делах № А05-10487/03-18, № А05-3203/05-31. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на представление уточненныхдеклараций после выездной налоговой проверки. Суды по названным делам поддержали позицию заявителя в этом вопросе. Представитель первого ответчика поддержала отзыв на заявление. Подтвердила уплату заявителем налога на содержание жилфонда в 2000 году (справку заявителя о платежах сверила с данными лицевого счета). Пояснила суду, что уточненные расчеты по налогу на содержание жилфонда не были приняты к исполнению, так как представлены после выездной налоговой проверки, в ходе которой налог дополнительно начислен, то есть оснований для уменьшения налоговой базы
их в следующей редакции: «Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону об отказе в осуществлении зачета(возврата) от 25.04.2013 №1056 руб.; Обязать Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области выплатить ООО «Агропродукт» суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2223314 руб.». Заявленные изменения судом приняты. Представитель общества поддержал заявленные требования, полагая, что решение налоговой инспекции №1056 от 25.04.2013 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, так как налогоплательщиком при подаче уточненныхдеклараций после выездной налоговой проверки была повторно за один и тот же налоговый период отражена реализация, которая была отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика в результате налогоплательщиком в бюджет переплачен налог на добавленную стоимость. Одновременно представитель заявителя просит обязать налоговый орган возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2223314руб. Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области заявленные требования не признал по основаниям,
налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Как видно из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008г.г. были представлены ФИО5 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания выездной налоговой проверки, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса, и, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения при принятии налоговым органом решения по результатам данной налоговой проверки. Поскольку уточненные налоговые декларации представлены ФИО5 в налоговый орган после
декларации. По результатам проверки налоговым органом 06.12.2011г. принято решение № ..., которым Григорян О.С. доначислены налоги по НДФЛ, ЕСН ФБ, НДС на общую сумму ******** руб. и пени ******** руб. При вынесении данного решении не были приняты во внимание уточненные налоговые декларации. Согласно абз.2 п.4 ст.89 НК РФ в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период за который предоставлена уточненная налоговая декларация. Налоговый орган должен был на основании п.6 ст. 101 НК РФ назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. В свою очередь, УФНС по РС(Я) также не проверив доводы заявителя по апелляционной жалобе приняло решение об оставлении решения МРИ ФНС России №5 по РС(Я) без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с чем, просил признать недействительными решения МРИ ФНС России №5 по РС(Я) № ... от 06.12.2011 г. и УФНС по РС(Я) от 23.03.2012 г. в части доначисления следующих
на основании первичных документов, предоставленных ранее в налоговый орган (книги учета доходов и расходов, книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, счетов-фактур полученных за 2009 год, банковских выписок и платежных поручений за 2009 год, актов зачета взаимных требований за 2009 год), и согласно которой размер расходов налогоплательщика увеличился. Как видно из оспариваемого решения ИФНС России по г.Кемерово от 8.11.2012г., решения УФНС России по Кемеровской области от 17.01.2013г., уточненная налоговая декларация не была принята налоговым органом во внимание, поскольку представлена после окончания выездной налоговой проверки, и к ней не приложены подтверждающие документы. Но при этом, как следует из пояснений представителей ИФНС России по г.Кемерово в суде апелляционной инстанции, факт наличия в ИФНС России по г.Кемерово документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по уточненной декларации, которые были поданы ранее к первоначальной декларации и в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в
