Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«29» марта 2018 года Дело №А76-17290/2017
Резолютивная часть оглашена «22» марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен «29» марта 2018 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тагирова Кадиминура Минсалихановича (ИНН 744602163928) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решение от 30.12.2016 № 51, при участии третьего лица - УФНС по Челябинской области.
В судебное заседание явились:
от заявителя: Лучко О.А. – представитель по доверенности от 19.10.2017, 74 АА 3810747, паспорт, Самойлова Н.П. – представитель по доверенности от 31.05.2017, паспорт;
от ответчика: Шагеева А.З. – представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт, Бурдачева А.Ю. - представитель по доверенности, служебное удостоверение, Начинова Н.В. – представитель по доверенности, служебное удостоверение;
от УФНС по Челябинской области: Шагеева А.З. – представитель по доверенности от 16.01.2018, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тагиров Кадиминур Минсалиханович (ИНН 744602163928) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решение от 30.12.2016 № 51 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 876 681 рубль 87 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумма 7 101 рубль 65 копеек, пени по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года в сумме 225 729 рублей.97 копеек, штрафа по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 87 668 рублей 19 копеек, штрафа по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 710 руб., налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 427 173 рубля 24 копейки, пени по НДФЛ за 2014 год в сумме 81 525 рублей 34 копейки, штрафа по НДФЛ за 2014 год в сумме 42 717,33 руб. (с учетом уточнений от 06.02.2018, л. т.6)
Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Челябинской области.
Заявитель на заявленных требованиях настаивал. Налогоплательщик считает, что налоговым органом при исчислении доначисленного НДФЛ не учтены расходы, понесенные им по оплате ООО «МЭК» и ООО «ЖРЭУ №4» за потребленную электроэнергию и полученные коммунальные услуги, а также расходы по ремонту, принадлежащего ему помещения, произведенного ООО «ИНВЕСТ».
Ответчик в отзыве, письменных пояснения заявленные требования отклонил.
Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 №51 о привлечении ИП Тагирова К.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:
-пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 164 653 руб.;
-пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в видештрафа в размере 89 544 руб.
Кроме того, в решении Инспекции от 30.12.2016 №51 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 1 646 522 руб., НДФЛ - 895 441 руб.; пени: по НДС в сумме 394 000,69 руб.; по НДФЛ в сумме 156 604,63 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 24.03.2017 оспариваемое решение утверждено.
Частично не согласившись с оспариваемым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Тагировым К.М. не уплачен НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 1 646 522 руб., а также НДФЛ за 2014 год в сумме 895 441 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившейся в невключении в состав налоговой базы по НДС и НДФЛ суммы, полученной заявителем от реализации им нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, а также в результате невключения в налоговую базу по НДС и НДФЛ сумм, полученных предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что заявителем не оспаривается занижение налоговой базы, установленное инспекцией.
Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера залоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном гл. 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В тех случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Заявителем в материалы дела приставлены первичные документы (договоры, счета-фактуры) в отношении ООО «МЭК» по потребленной заявитеоем электроэнергии за 2012-2014 годы, а также в отношении ООО «ЖРЭУ № 4;» за потребленные коммунальные услуги за спорный период.
Признавая за налогоплательщиком право представить в суд документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов, суд полагает возможным дать им оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Поскольку оценка представленных заявителем доказательств должна производиться судом с учетом обоснованных возражений налогового органа (при наличии таковых), по предложению суда инспекцией были проверены вышеуказанные документы и представлен расчет спорных налогов с учетом данных документов.
Оценив представленные в подтверждение налоговых вычетов документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные учетные документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления НДФЛ и подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения понесенных заявителем затрат из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.
Реальность операций налогоплательщика с контрагентами, в отношении которых представлены предпринимателем документы, инспекцией не опровергнута.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части в части доначисления: НДС в сумме 108 041 руб., пени по НДС в сумме 25 425, 15 руб., штрафа по НДС в сумме 10 804 руб., НДФЛ в сумме 23 438 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 778, 84 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 2 344 руб.
Налогоплательщиком в материалы дела в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов по НДФЛ представлены документы в отношении ООО «ИНВЕСТ» по договору за выполнение работ по реконструкции помещения по адресу: г.Магнитогорск, пр.Пушкина, д.28, по договору подряда от 20.06.2011 № 11 за 4 квартал 2011 года - . счета-фактуры на общую сумму 5 850 000 руб. (в т.ч. НДС 892 373 руб.).
Представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО «ИНВЕСТ» - договор подряда от 20.06.2011 №1, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки суд оценивает критически по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Инвест» зарегистрирована 16.07.2008 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, размер уставного капитала - 10 000 руб.; основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля» ОКВЭД 51.70 Юридический адрес: 620137, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Боровая, 21„ кв. 92. Учредитель: Никитина Елена Леонидовна (доля участия 100%), обязанности директора ООО «Инвест» также возложены на Никитину Елену Леонидовну. Кроме того, Никитина Е.Л. является учредителем еще в 2 организаций.
Судом установлено, что численность сотрудников отсутствует в ООО «ИНВЕСТ», сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ не представлены. Сведения о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах, с момента создания ООО «Инвест» и по настоящее время отсутствуют. Налоговые декларации не представлялись.
В настоящее время ООО «Инвест» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 26.01.2012 года как недействующее лицо, а именно в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность и отсутствовала какое -либо движение денежных средств по расчетному счету.
Согласно протоколу допроса Никитиной Е.Л., содержащемся в федеральном информационном ресурсе от 04.12.2012 №796 установлено, что Никитина Е.Л. не является руководителем ООО «Инвест», организацию ООО «Инвест» не регистрировала сама, в 2008 году теряла паспорт. Сделок не заключала, документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывала.
Представленные заявителем в материалы дела договор уступки прав требований от 19.01.2012, заключенный между ООО «Инвест» в лице директора Никитиной Е.Л. и Турковым Александром Евгеньевичем на сумму 5 800 000 руб. по договору подряда №11 от 19.01.2012 года, расписки за период 2012, 2014 годы (л.д.55-61 т.5) суд оценивает критически по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1 договора об уступки прав от 19.01.2012 года стороны договора обязаны уведомить Должника об уступке права требования долга. Подтверждение факта уведомления должника об уступке права требования не представлено.
В соответствии с п.3.2 договора новый кредитор в счет оплаты по договору уступки до подписания договора передал кредитору 50 000 руб.
ООО «Инвест» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 26.01.2012 года как недействующее лицо, а именно в течении последних 12 месяцев не представляло отчетность и отсутствовала какое либо движение денежных средств по расчетному счету т.е ООО «Инвест» данные операции в своем бухгалтерском и как следствие в налоговом учете никак не отразило. Денежных средств от реализации права требования на расчетный счет не поступали.
В соответствии с условиями договора и распиской новым кредитором по договору подряда №11 от 19.02.2012 года является Турков Александр Евгеньевич, в отношении которого судом установлено следующее.
Согласно сведениям, отраженным в справке 2-НДФЛ (л.д.106 т.5) дата рождения Туркова А.Е. – 10.01.1994, т.е. на момент заключения договора новому кредитору 18 лет.
Согласно справке 2-НДФЛ (л.д.106 т.5) Турков А.Е. получал доход только в 2016 году в размере 5 000 рублей в месяц в ООО «Ультма-Инк», иных сведений о полученных доходах в адрес налоговой службы не поступало, т.е. на момент совершения сделки Турков А.Е. не располагал достаточными денежными средствами для приобретения права требования. Более того на момент получения дохода с июня по декабрь 2016 Турков А.Е. снят с налогового учета в связи со смертью - 12.06.2016 (л.д.107).
Кроме того, Турков А.Е. не задолго до своей смерти стал учредителем и директором 5 организаций, в том числе в которой Турков А.Е. получал доход. Численность сотрудников в данных организациях отсутствует. Сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ за 2016, о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах, с момента создания и по настоящее время отсутствуют.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом условий договора уступки прав требования, согласно которому право требования в размере 5 850 000 рублей уступлено за 50 000 рублей, с учетом возраста нового кредитора, суммы права требования и стоимость его приобретения, отсутствия отражения в налоговых деклараций о полученных доходах ни в 2012 году ни в 2014 году Турковым А.Е. полученного дохода считает, что представленные заявителем вышеизложенные доказательства не подтверждают право на применение налогового вычета в сумме 892 373 руб. в отношении ООО «ИНВЕСТ».
Довод заявителя о допущенном инспекции двойном налогообложении при вынесении оспариваемого акта в связи с подачей заявителем уточненных налоговых деклараций за спорный период судом отклонен по следующим основаниям.
Судом устанволено. что уточненные налоговые декларации за 2011 представлены ИП Тагировым К.М. 17.05.2017 после вручения решения выездной налоговой проверки от 30.12.2016г. № 51, после ознакомления результатами проведенными мероприятиями налогового контроля.
При этом, плательщиком заявлено право на вычет по правоотношениям возникшим в 2011 году и 1 квартале 2012 года, тогда как плательщиком НДС заявитель стал только во 2 квартале 2012 года т.е. тогда когда Тагиров К.М. не являлся плательщиком НДС. По общему правилу право на возмещение НДС сохраняется у плательщика являющегося плательщиком НДС в течение трех лет с того налогового периода, когда оно возникло (п. 2 ст. 173 НК РФ) в соответствии с НК РФ.
Кроме того, суд считает, что факт представления предпринимателем уточненных деклараций после выездной проверки не свидетельствует о допущенном налоговым органом двойном налогообложении, поскольку в оспариваемом решении приведены выводы налогового органа, сделанные на основании материалов проверки, которые не содержали уточненные декларации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта у налогового органа отсутствовали результаты рассмотрения уточненных деклараций, представленных заявителем.
В связи с частичным удовлетворением требований понесенные заявителем расходы подлежат отнесению на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 30.12.2016 № 51 в части доначисления: НДС в сумме 108 041 руб., пени по НДС в сумме 25 425, 15 руб., штрафа по НДС в сумме 10 804 руб., НДФЛ в сумме 23 438 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 778, 84 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 2 344 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Тагирова Кадиминура Минсалихановича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагирову Кадиминуру Минсалихановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Кунышева
