Судья Макаров М.В. Дело № 33-1294/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 10 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,
при секретаре Акимовой К.Д.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя МРИ ФНС №5 ФИО3, представителя Управления ФНС ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года дело по заявлению ФИО5 о признании решений налоговых органов недействительными, которым
постановлено:
Восстановить ФИО5 срок для обращения в суд об обжаловании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года № ....
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года за № ... и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года № ... недействительными в части доначисления ФИО5 следующих налогов: НДФЛ за 2009 г. в сумме ******** руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме ******** руб., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме ******** руб., НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме ******** руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме ******** руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме ******** руб., НДС за 4 квартал в сумме ******** руб. и начисленных пени: по НДФЛ на сумму ******** руб., по ЕСН на сумму ******** руб., по НДС на сумму ******** руб..
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (.Якутия) произвести повторную налоговую проверку предпринимательской деятельности ФИО5 согласно требований ст.89 Налогового кодекса РФ в оспариваемой части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года за № ... и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха «Якутия) от 22 марта 2012 года № ....
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по РС(Я) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я) о признании решений недействительными.
В обоснование своих требований указал, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, а также правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г. Акт выездной налоговой проверки № ... от 30 августа 2011 года был получен представителем налогоплательщика 31 августа 2011 года. Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены письменные возражения, а также уточненные налоговые декларации.
По результатам проверки налоговым органом 06.12.2011г. принято решение № ..., которым ФИО5 доначислены налоги по НДФЛ, ЕСН ФБ, НДС на общую сумму ******** руб. и пени ******** руб.
При вынесении данного решении не были приняты во внимание уточненные налоговые декларации. Согласно абз.2 п.4 ст.89 НК РФ в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период за который предоставлена уточненная налоговая декларация. Налоговый орган должен был на основании п.6 ст. 101 НК РФ назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. В свою очередь, УФНС по РС(Я) также не проверив доводы заявителя по апелляционной жалобе приняло решение об оставлении решения МРИ ФНС России №5 по РС(Я) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с чем, просил признать недействительными решения МРИ ФНС России №5 по РС(Я) № ... от 06.12.2011 г. и УФНС по РС(Я) от 23.03.2012 г. в части доначисления следующих налогов: НДФЛ за 2009 г. в сумме ******** руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме ******** руб., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме ******** руб., НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме ******** руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме ******** руб., НДС за 3 квартал 2009г. г. в сумме ******** руб., НДС за 4 квартал в сумме ******** руб. и начисленных пени: по НДФЛ на сумму ******** руб., по ЕСН на сумму ******** руб., по НДС на сумму ******** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части и исключить абзац 3 резолютивной части решения. В обоснование этого ссылается на незаконность возложения обязанности на инспекцию налоговой службы №5 по РС (Я) проведения повторной выездной проверки по спорным периодам. Указывает, что проведение проверки возможно только за три предшествующих года, то есть в данном случае только за 2010г., при том, что спор затрагивает налоговые периоды с 2008г.
В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной налоговой службы по РС (Я) не согласен с решением суда в части восстановления срока на обжалование решения Управления от 23 марта 2012г., полагая его пропущенным без уважительных причин.
В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции налоговой службы №5 просит решение суда отменить ввиду незаконности вынесенного решения (неправильного применения норм материального права). Указывает, что суд не вправе возложить обязанность проведения повторной выездной проверки на налоговый орган, также ссылается на правомерность своих действий и вынесенного оспариваемого решения государственного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Григорян, суд исходил из того, что налоговым органом не были приняты ко вниманию при вынесении обжалуемого решения от 6 декабря 2012г. уточненные налоговые декларации, дополнения к возражениям и, несмотря на имевшиеся основания для назначения повторной проверки, ее проведено не было.
Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства, а также правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки от 30 августа 2011 года был составлен Акт выездной налоговой проверки № ..., который был получен представителем налогоплательщика 31 августа 2011 года. 21 сентября 2011 года, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены письменные возражения, а также уточненные налоговые декларации за 2008г., 2010г. По итогам рассмотрения материалов проверки начальником МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) 04 октября 2011 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.11.2011г. и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.11.2011.
25 октября 2011г. ФИО5 в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 и п. 7 ст. 78, ст. 100 и ст. 101 НК РФ, представил в МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) вторые уточненные налоговые декларации: за 1 квартал 2008г. по НДС с увеличением суммы налоговых вычетов; за 2008г. - 3-НДФЛ и ЕСН (ИП) с увеличением расходов за наличный расчет; за II, III и IV кварталы 2009г. по НДС с увеличением суммы налоговых вычетов; 3-НДФЛ за 2009г. и ЕСН за 2009г. с увеличением расходов за наличный расчет; за I, II, III и IV кварталы 2010г. по НДС с увеличением суммы налоговых вычетов; 3-НДФЛ за 2010г. с увеличением расходов за наличный расчет. Также 26 октября 2011г. им были предоставлены в ИФНС дополнения к возражениям от 21.09.2011г. и копии дополнительных документов.
06 декабря 2011 г. состоялось рассмотрение письменных возражений на дополнения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке от 11.11.2011 г. По результатам рассмотрения данных возражений руководителем МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) было принято обжалуемое заявителем решение.
Как следует из оспариваемого решения МРИ ФНС России №5 по РС(Я) № ... от 06.12.2011г. проверкой не приняты и не проверены уточненные налоговые декларации, представленные в инспекцию 25.10.2011г. и дополнения к возражениям налогоплательщика от 26.10.11., так как налоговый орган не имел возможности установить и оценить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены ФИО5 и какими документами, истребованными в ходе выездной налоговой проверки они подтверждаются в связи с тем, что ФИО5 представил подтверждающие документы 26.10.2011г., а срок проведения дополнительных мероприятий, назначенных на основании решения Начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия), К. на основании статьи 101 НК РФ истек 03.11.2011 г.
С учетом того, что решение принято без учета предоставленных налогоплательщиком до принятия решения по результату налоговой проверки уточненных налоговых деклараций и дополнений к возражениям начисление налоговым органом недоимки за НДФЛ за 2009 г. в сумме ******** руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме ******** руб., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме ******** руб., НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме ******** руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме ******** руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме ******** руб., НДС за 4 квартал в сумме ******** руб.оно было признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при проведении повторной проверки возможно рассмотрение иных периодов, нежели 2008-2009гг, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.
Согласно письма ФНС России от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году, в котором такая декларация представлена, и позволяет налоговому органу проверить период, за который представлена декларация.
Кроме того, обязанность провести повторную выездную налоговую проверку установлена решением суда.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации поэтому решение суда служит одним из оснований для проведения налоговой проверки за указанный в этом решении период.
Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы представителя Межрайонной налоговой инспекции №5 по РС (Я), о том, что проведение повторной проверки возможно только по решению вышестоящего налогового органа, а не по решению суда, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По смыслу приведенной нормы, на суд возложена обязанность принять решение об устранении допущенных нарушений прав гражданина.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Восстановление нарушенных прав ФИО5 возможно только при проведении повторной налоговой проверки, в ходе которой будут проверяться представленные им в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Управления ФНС РС(Я) на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обжалование решения налоговых органов от 6 декабря 2011г. и от 22 марта 2012г. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 6 сентября 2012г. в удовлетворении аналогичных требований ФИО5 было отказано со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.
Однако, определением апелляционной инстанции Верховного суда РС (Я) от 31 октября 2012г. вышеуказанное решение было отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия установила, что не согласившись с решением по апелляционной жалобе на акт налогового органа, ФИО5 в установленный 3-х месячный срок обратился в Арбитражный суд РС (Я), однако заявление было ему возвращено ввиду утраты впоследствии им статуса индивидуального предпринимателя. При этом, судебная коллегия исходила из того, что подведомственность и срок обращения в суд был им соблюден, согласно порядка, разъясненного в решении налогового органа по апелляционной жалобе заявителя (т.2 л.д.122-123). Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем был пропущен по уважительной причине.
В апелляционной жалобе представитель инспекции ФНС, оспаривая выводы суда по восстановлению пропущенного срока, вновь ссылается на те обстоятельства, которые судом апелляционной инстанции исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании так как в них участвуют те же лица.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нормы процессуального права соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу по заявлению ФИО5 о признании решений налоговых органов недействительными - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Скакун А.И.
