163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  ноября 2006 года    

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего  Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

и Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей:

от заявителя –Лысых Т. Ф. по доверенности от 6.03.2006 г.,

от 1-го ответчика – Марковой Т. В. по доверенности от 28.12.2005 г.,

от 2-го ответчика – Ергиной О. С. по доверенности от 3.10.2006 г.

установил: заявлено требование о признании недействительным решения от 9.06.2006 г.                  № 10-15/3346 об отказе в возврате переплаты налога в сумме 23403,62 руб. и обязании ответчика вынести решение о возврате 23403,62 руб.

            Представитель заявителя уточнила в судебном заседании, что оспаривается решение ИФНС по г. Архангельску об отказе в возврате суммы 23393,62 руб., а требование об обязании вынести решение о возврате 23393,62 руб. заявлено ко второму ответчику.

            От второго ответчика поступило ходатайство об изменении его статуса, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Представители заявителя и первого ответчика возражали против ходатайства.

            Суд отклоняет ходатайство второго ответчика ввиду того, что требования заявлены к нему. Участие налогового органа в качестве третьего лица не позволит суду обязать его к выполнению действий по возврату налога. Первый же ответчик не имеет (согласно пояснениям его представителя) возможности осуществить возврат, поскольку заявитель у него на учете не состоит.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2005 г. заявитель обратился к ответчику (письмо № 5189) с просьбой возвратить на его расчетный счет 81580 руб., привел следующее обоснование. Платежным поручением      № 291 от 11.04.2003 г. эта сумма была уплачена заявителем в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Однако банком денежные средства были зачислены на иной код бюджетной классификации (КБК) по сравнению с указанным в платежном поручении. В письме от 10.12.2004 г. № 08-10/54218 ответчик сообщил заявителю о том, что указанная сумма зачислена на КБК 1400540 (Прочие местные налоги и сборы, а именно – налог на содержание жилого фонда).

На заявление о возврате ответчик ответил отказом (от 19.12.2005 г. № 10-15/63260), сославшись на то, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной. Справочно сообщил заявителю, что на 19.12.2005 г. сумма переплаты по КБК 18210907050031000110 «Прочие местные налоги и сборы» составляет 60773 руб.

26.01.2006 г. ответчик известил заявителя о принятом решении № 659 от 26.01.2006 г. о возврате 58186,38 руб. (прочие местные налоги и сборы). Платежным поручением № 612 от 31.01.2006 г. названная сумма перечислена на расчетный счет заявителя в банке.

26.01.2006 г. (№ 10-15/789) ответчик известил заявителя о проведении зачета суммы 2586,62 руб. в уплату пеней по налогу на рекламу, налогу на имущество, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход.

1.06.2006 г. заявитель обратился к ответчику с письмом № 2862 о возврате                   23403,62 руб. (разницы между 81580 руб. и возвращенной суммой 58186,38 руб.), при этом ссылался на следующее. В результате сверки расчетов выяснилось, что ответчик сторнировал зачет по сбору на содержание жилфонда в сумме 20817 руб., проведенный 31.05.2004 г.  № 03-14/26061. Просил разъяснить причины таких действий налогового органа. Сумма 23403,62 руб. складывается из 20817 руб. налога на содержание жилфонда и                      2586,62 руб., направленных ответчиком на уплату пеней. 

9.06.2006 г. в письме № 10-15/3346 налоговый орган отказал заявителю в возврате налога, сославшись на то, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной.

Заявитель обратился в арбитражный суд за признанием решения ответчика от             9.06.2006 г. № 10-15/3346 недействительным. Заявитель считает, что отказ в возврате                 20817 руб. налога на содержание жилищного фонда и 2586,62 руб. того же налога является незаконным. Сумму 81580 руб. единого социального налога (ЕСН) в ТФОМС заявитель вынужден был уплатить повторно, так как перечисленная платежным поручением № 291 от 11.04.2003 г. она была зачислена налоговым органом в уплату налога на содержание жилищного фонда. О таком зачислении и образовавшейся в связи с этим переплате налога ответчик сообщил заявителю лишь 10.12.2004 г. После проведения с ответчиком сверки заявитель выявил, что отказанная к возврату сумма 23403,62 руб. состоит из 20817 руб. налога на содержание жилищного фонда, по которой ответчик принял решение о зачете 31.05.2004 г., и 2586,62 руб., зачтенных ответчиком в погашение пеней по разным налогам. Заявитель полагает, что его уточненные декларации по налогу на содержание жилищного фонда за 2000 г. неправомерно не проведены ответчиком в лицевом счете.

В отзыве на заявление первый ответчик не согласился с требованиями ОАО «Аэропорт Архангельск». Разница между заявленной к возврату суммой 81580 руб. и возвращенной налогоплательщику составляет 23393,62 руб. Из них 2586,62 руб. зачтено в уплату пеней по различным налогам (решения о зачете №№ 600-604). 17.05.2004 г. произведен зачет суммы               20817 руб. в уплату налога на имущество по заявлению ОАО «Аэропорт Архангельск». Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Второй ответчик в отзыве отметил, что заявителем не обжалуются действия (бездействие) Межрайонной Инспекции ФНС № 9.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении. Пояснила, что в 2003 г. уплачен ЕСН (согласно расчету налога за 1 квартал               2003 г.) в сумме 81580 руб. с указанием в платежном поручении правильных реквизитов (КБК). Инспекцией ФНС по г. Архангельску эта сумма зачислена в уплату налога на содержание жилфонда, о чем он налогоплательщику не сообщил. В 2003 г. прошла выездная налоговая проверка, налог на содержание жилфонда был начислен ответчиком к уплате дополнительно, кроме того, начислены налог на пользователей автомобильных дорог и налог с владельцев транспортных средств. В октябре 2003 г. в ИФНС поданы уточненные расчеты по налогу на содержание жилфонда за 2000 год, где налог заявлен к уменьшению на 20817 руб. 17.05.2004 г. подано заявление о зачете переплаты по трем налогам, в том числе по налогу на содержание жилфонда в сумме 20817 руб. Ответчик принял решение лишь о зачете 20817 руб. налога на содержание жилфонда. Ответчику следовало отразить уточненные расчеты в лицевом счете. Отказ в зачете налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств оспорен заявителем в суде. По налогу на содержание жилфонда не спорили, так как зачет был проведен. В декабре 2005 г. вновь уплатили ЕСН в сумме 81580 руб. (была нужна справка о расчетах с бюджетом, а поскольку первый платеж на эту сумму не был отнесен к ЕСН, образовалась недоимка). После этого обратились  в ИФНС за возвратом 81580 руб.

На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что уточненные расчеты по налогу на содержание жилфонда за 2000 г. поданы в связи с пересчетом налоговой базы, исключена выручка от сдачи в аренду помещений. Правомерность не включения в состав выручки для целей налогообложения налога на пользователей автомобильных дорог (у налога на содержание жилфонда та же налоговая база) подтверждена судом в делах                                          № А05-10487/03-18, № А05-3203/05-31. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на представление уточненных деклараций после выездной налоговой проверки. Суды по названным делам поддержали позицию заявителя в этом вопросе.

Представитель первого ответчика  поддержала отзыв на заявление. Подтвердила уплату заявителем налога на содержание жилфонда в 2000 году (справку заявителя о платежах сверила с данными лицевого счета). Пояснила суду, что уточненные расчеты по налогу на содержание жилфонда не были приняты к исполнению, так как представлены после выездной налоговой проверки, в ходе которой налог дополнительно начислен, то есть оснований для уменьшения налоговой базы проверка не усмотрела. Подчеркнула, что решением от 31.05.2004 г. зачет суммы 20817 руб. произведен по заявлению ОАО «Аэропорт Архангельск» от 17.05.2004 г. из переплаты в сумме 81580 руб., которая значилась по прочим местным налогам.  Эта переплата установлена при сверке с налогоплательщиком в 2004 г. По ЕСН переплаты в лицевом счете не числилось.

Представитель второго ответчикас учетом прозвучавшего в судебном заседании требования заявителя к ИФНС № 9 не согласилась с ним, так как не считает эту Инспекцию надлежащим ответчиком.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 7 статьи 78 сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

О сумме 2586,62 руб. Обосновать законность отказа в возврате, а равно правомерность зачета данной суммы, то есть наличие задолженности по пеням: по налогу на рекламу в сумме 15,35 руб., по налогу на имущество в сумме 821,53 руб., по налогу на прибыль в сумме 15,07 руб., по налогу на имущество в сумме 774,05 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 960,62 руб. должен ответчик в силу положений статьи 65 (часть 1), статьи 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование оспариваемого отказа в возврате суммы 2586,62 руб. ответчик направил заявителю решения от 26.01.2004 г. №№ 600 – 604 о зачете переплаты по прочим местным налогам (согласно пояснениям ответчика – по налогу на содержание жилищного фонда) в данной сумме в погашение названных пеней.

Решением арбитражного суда от 12.05.2006 г. по делу № А05-2868/2006-12, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о зачете от 26 января 2006 г. №№ 600, 601, 602 , 603, 604. Таким образом, переплата по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 2586,62 руб. должна быть восстановлена ответчиком в лицевом счете заявителя. Решение же об отказе возвратить эту сумму по заявлению ОАО «Аэропорт Архангельск» от 1.06.2006 г. № 2862 является незаконным.

То обстоятельство, что на 1.06.2006 г. переплаты в сумме 2586,62 руб. в лицевом счете заявителя не значилось (так как ранее она была зачтена в уплату пеней) не меняет оценки оспариваемого решения в данной части как незаконного. Названные выше решения о зачете являются недействительными с момента их принятия ответчиком (то есть с 26.01.2006 г.) в силу признания их таковыми судом.  

Суд признает недействительным оспариваемое решение в части отказа в возврате суммы налога 2586,62 руб. как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

            В части суммы 20817 руб. оспариваемое решение суд считает правомерным по следующим основаниям.

            Возражения ответчика против заявленных требований в этой части заключаются (согласно отзыву и пояснениям представителя) в том, что по заявлению ОАО «Аэропорт Архангельск» от 17.05.2004 г. налоговым органом произведен зачет суммы 20817 руб. из переплаты в сумме 81580 руб., которая значилась по прочим местным налогам.  

            Заявитель настаивает, что 17.05.2004 г. с заявлением о зачете обратился, имея в виду переплату в сумме 20817 руб., образовавшуюся в связи с подачей уточненных расчетов.

            Уточненные расчеты по налогу на содержание жилищного фонда за 2000 г. представлены заявителем в налоговый орган 10.10.2003 г. К уменьшению согласно этим расчетам подлежала сумма 20817 руб. Согласно пояснениям заявителя в уточненных расчетах пересчитана налоговая база, из неё исключена выручка от сдачи в аренду помещений. В письме от 23.10.2003 г. ответчик дал заключение по этим расчетам – они не подлежат исполнению, так как имеет силу решение № 01/1-23-19/3994 ДСП от 1.10.2003 г., в пункте 2 (стр. 23) которого доводы предприятия по вопросу учета выручки, полученной от сдачи имущества в аренду, рассмотрены не в пользу предприятия.

            Действительно, при рассмотрении дел № А05-10487/03-18 (оспаривалось решение            № 01/1-23-19/3994 ДСП), № А05-3203/05-31 (оспаривался отказ в зачете налога на пользователей автомобильных дорог) правомерность не включения в состав выручки для целей налогообложения налога на пользователей автомобильных дорог (у налога на содержание жилфонда та же налоговая база) судом подтверждена.

            Однако, с заявлением о проведении зачета переплаты налога на содержание жилфонда в сумме 20817 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество за 2 квартал                  2004 г. заявитель обратился к ответчику 17.05.2004 г. (письмо № 1286). Это обращение последовало с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ (заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога). Суд учитывает в данном случае позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 г. № 2046/04. Уплата налога произведена в мае, июле, ноябре 2000 года, в подтверждение чего заявитель представил справку (в ответ на предложение суда в определении от 12.09.2006 г. о представлении доказательств уплаты налога). Представитель ответчика подтвердила уплату налога на содержание жилфонда в 2000 году, сославшись на данные лицевого счета. Таким образом, право на зачет излишне уплаченного в 2000 году налога заявитель по прошествии трех лет после уплаты утратил.

            Довод заявителя о том, что первый ответчик неправомерно не отразил в лицевом счете переплату по уточненным декларациям, суд оценивает следующим образом. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем правом на зачет или возврат излишне уплаченного налога (независимо от того, когда выявлен факт излишней уплаты) налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет со дня уплаты. Не отражение ответчиком в лицевом счете заявителя суммы 20817 руб., уменьшенной по уточненным расчетам налога на содержание жилищного фонда за 2000 г., не повлияло на осуществление заявителем права на обращение с заявлением о зачете. Обратись он с таким заявлением своевременно, отсутствие записи в лицевом счете не явилось бы препятствием к осуществлению его права на зачет излишне уплаченного налога.

            Зачет излишне уплаченной суммы 20817 руб. проведен ответчиком из переплаты заявителем налога в сумме 81580 руб. (уплаченного платежным поручением № 291 от               11.04.2003 г.). То обстоятельство, что этот платеж зачислен ответчиком в уплату налога на содержание жилфонда, тогда как направлен заявителем на код бюджетной классификации, предназначенный для учета ЕСН (в части ТФОМС), и ответчик сообщил заявителю об этом лишь 10.12.2004 г., не меняет существа зачета. Зачет проведен по заявлению налогоплательщика, является правомерным.

            Поскольку 20817 руб. направлены (зачтены) по заявлению ОАО «Аэропорт Архангельск» в уплату налога на имущество, отказ в возврате этой суммы является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований в части суммы               20817 руб. суд отказывает, прав заявителя оспариваемое решение не нарушает.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

   Поскольку заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС               № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд обязывает эту инспекцию возвратить заявителю из бюджета налог в сумме 2586,62 руб.

   Доводы представителя второго ответчика суд отклоняет. Независимо от того, что оспариваемое решение принято первым ответчиком, обязанность по возврату налога из бюджета суд возлагает на второго ответчика. Как подтвердила суду его представитель, лицевые счета заявителя переданы в МИФНС № 9, препятствий к осуществлению действий по возврату налога у инспекции нет, фактический возврат налога осуществляет эта инспекция. Возврат излишне уплаченного налога налоговым органом, на учете в котором состоит налогоплательщик, предусмотрен пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит частичному возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 (пункт 5) Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2006 года.

         Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС по г. Архангельску от 9.06.2006 г. № 10-15/3346 об отказе открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» в возврате переплаты налога в сумме                          2586 руб. 62 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынести решение о возврате открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» налога в сумме 2586 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                       И. А. Меньшикова