и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного расхода с учетом результатов выезднойналоговойпроверки , кроме того, у общества отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету, на момент окончания выездной налоговой проверки. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что уточненная декларация
Без непосредственного исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих размер и правильность учета всех полученных доходов и понесенных расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме за 2012-2013 гг. При этом в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончаниявыезднойналоговойпроверки , но до принятия решения по ней инспекция имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненной налоговой декларации при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика. Однако уточненные налоговые декларации предпринимателем за 2012 и 2013 гг. не подавались. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Рассматривая дело по спорному эпизоду, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 45, 78, 209, 210, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что уточненные налоговые декларации по НДФЛ были представлены предпринимателем после окончаниявыезднойналоговойпроверки , в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей, а потому у налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика. При этом суды учли установленные в рамках дел № А33-32595/2019 и № А33-32597/2019 обстоятельства, согласно которым налогоплательщику отказано в удовлетворении заявлений об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного НДФЛ за спорный период, сославшись
ЮО от 08.08.02 г. выданного Администрацией Южного Административного округа, по которой предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность до 15.11.2005г. 11.11.2005 г. предприниматель ФИО1 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, перерыва в деятельности не установлено. Данные за 2005г., указанные в акте, установлены на основании налоговой декларации, представленной предпринимателем ФИО1 27.04.2006 г. № 3652384 и представленных документов в принудительном порядке с участием УНП УВД по Оренбургской области. За 2005 г. предпринимателем ФИО1 представлена уточненная декларация после окончания выездной налоговой проверки , то есть 01.08.2008г. Оценка по данной декларации будет дана после проведения камеральной проверки. Доход за 2005 год по данным проверки соответствует доходу, отраженному в налоговой декларации № 3652384 от 27.04.06г. представленной в ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга предпринимателем ФИО1 Документы, подтверждающие расходы ФИО1 не представил. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)
получения налоговым органом уточненных деклараций заявителя проведение проверки было завершено в связи с чем данные их ответчик правомерно не учел при вынесении оспариваемого Решения. Корректировка налоговых обязательств общества при подаче уточненных деклараций в данном случае может быть реализована в соответствии с нормами п. 10 ст. 89 НК РФ, путем проведения повторной выездной налоговой проверки, или камеральных проверок указанных деклараций. Обязанность проведения налоговым органом именно дополнительных мероприятий налогового контроля в случае представления уточненныхдеклараций после окончаниявыезднойналоговойпроверки , но до вынесения решения по ней, нормами НК РФ не установлена. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. №8163/09. В рассматриваемом случае проверка окончена 29.04.2010 г. (л.д. 80). Определение налоговым органом размера доначисленных сумм налога исходя из данных первичных деклараций общества за вышеуказанные периоды, без учета сумм НДС, которые могли бы подлежать вычету на основании имеющихся у заявителя первичных документов, но не были заявлены как таковые,
у налогового органа не было возможности проверить представленный уточненный расчет до вынесения спорного решения. Данный довод судом не может быть принят во внимание как противоречащий п.п. 4, 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не ограничен в возможности подачи такой декларации как в ходе выездной налоговой проверки и так после ее окончания. В Определении от 25 января 2010 года № ВАС-8163/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации указывает, что при предоставлении уточненнойдекларации после окончаниявыезднойналоговойпроверки , но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо вынести решение по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. Кроме того, налоговый орган в случае принятия скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному
