АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Самара
20 декабря 2010 года
Дело №
А55-11961/2010
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании 06 – 13 декабря 2010 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нефтегазмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары,
с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
о признании недействительным решения № 14-15/137 от 31 декабря 2009 года в части
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 (доверенность),
от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность),
от третьего лица – ФИО4 (доверенность),
после перерыва – ФИО5 (доверенность).
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Кузнецова Н.А.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 декабря 2010 года до 13 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "НПО «Нефтегазмаш" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары № 14-15/137 от 31 декабря 2009 года о привлечении ООО «НПО Нефтегазмаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05 марта 2010 года № 03-15/05441, в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за занижение налога на прибыль в размере 3 117 561 руб., за занижение налога на добавленную стоимость в размере 220 094 руб.;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 15 587 808 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 100 468 руб.;
- начисления пени по состоянию на 31 декабря 2009 года в размере 1 775 352 руб. 68 коп.
Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях (т. 1 л.д. 4 – 5, т. 1 л.д. 99, т. 1 л.д. 101, т. 4 л.д. 1, т. 12 л.д. 1).
Представитель заинтересованного лица требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях (т. 1 л.д. 81 – 83, т. 3 л.д. 24, т. 3 л.д. 46 – 58, т. 3 л.д. 79 – 86, т. 11 л.д. 157 – 159, т. 13 л.д. 96 – 97, т. 13 л.д. 128 - 129).
Представитель третьего лица поддержал доводы заинтересованного лица, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т. 11 л.д. 150 – 152, т. 13 л.д. 166 - 167).
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары вынесено решение № 14-15/137 о привлечении налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтегазмаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 189 193 руб. за неуплату суммы налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 215 402 руб. за неуплату суммы налога на прибыль в бюджет субъекта РФ;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 194 292 руб. за неуплату суммы налога на прибыль в фед. бюджет;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб.;
- доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 16 077 012 руб.;
- доначислен налог на прибыль в фед. бюджет в размере 5 971 461 руб.;
- доначислен налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 5 945 966 руб. 47 коп.;
- пени за не своевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 603 587 руб. 49 коп.;
- пени за не своевременную уплату налога на прибыль в фед. бюджет в размере 595 618 руб. 23 коп.;
- пени за не своевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 1 194 247 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 14 – 39).
Общество с ограниченной ответственностью "НПО «Нефтегазмаш" не согласилось с принятым решением налоговой инспекции и обжаловало его в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05 марта 2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары № 14-15/137 от 31 декабря 2009 года изменено:
- недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 6 460 665 руб.;
- штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль уменьшены на 1 292 133 руб.;
- недоимка по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 4 845 498 руб. 47 коп.;
- штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость уменьшены на 969 099 руб.;
- инспекции произвести перерасчет суммы пени по налогам в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 43 – 49).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05 марта 2010 года отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары № 14-15/137 от 31 декабря 2009 года в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договорам с ООО «Логистика», в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При оценке данных решений суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
1. По контрагенту налогоплательщика - ООО «Волгоагроснаб».
По результатам проверки налоговый орган указывает, что заявитель ООО «НПО «Нефтегазмаш» неправомерно включил в состав расходов стоимость товаров, полученных от ООО «Волгоагроснаб» в 2008 году в размере 6 113 700 руб., вследствие того, что подписи на первичных учетных документах (накладных, счетах-фактурах) не соответствуют подписям директора ООО «Волгоагроснаб» ФИО6, а также вследствие того, что отчетность в инспекцию по месту регистрации ООО «Волгоагроснаб» сдавалась неустановленными лицами (л.д. 6 решения инспекции). Также проверяющими сделан вывод о том, что ООО «НПО «Нефтегазмаш» необоснованно приняло к учету, произвело оплату поставленных товаров и оприходовал на счетах бухгалтерского учета.
Согласно данным полученным налоговым органом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району гор. Самары в ходе проверки подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Волгоагроснаб» поставлено на налоговый учет 07 февраля 2006 года. Налоговым органом также подтверждается, что общество имело расчетный счет и представляло в налоговую инспекцию отчеты и налоговые декларации.
Данные доводы налогового органа судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года. между ООО «Волгоагроснаб» и ООО «НПО «Нефтегазмаш» был заключен договор № 080201 на поставку Резервуаров вертикальных РВСс-400м³ в количестве двух комплектов, стоимость одного комплекта 1 104 008 руб., в т.ч. НДС 18 %, и Резурвуара РАСс-3000м³ (нефть) в количестве одного комплекта, стоимость комплекта 5 006 150 руб., в т.ч. НДС 18 %. Общая сумма договора составила 7 214 166 руб. (т. 1 л.д. 50 – 54).
ООО «НПО «Нефтегазмаш» ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, в обоснование чего представило документы первичного учета по хозяйственным операциям с названным контрагентом.
В подтверждение поставки вышеуказанной продукции налоговому органу были представлены товарные накладные № 137 от 01 мая 2008 года (т. 1 л.д. 58), № 165 от 29 мая 2008 года (т. 4 л.д. 132), карточки счетов 60.1 и 76.5, книга покупок и книга продаж за 2008 год (т. 5 л.д. 89 – 104), счет-фактура № 165 от 29 мая 2008 года (т. 1 л.д. 57), счет фактура № 137 от 01 мая 2008 года (т. 1 л.д. 55), счет- фактура № 00000066 от 04 июня 2008 года (т. 1 л.д. 56), платежное поручение № 167 от 20 июня 2008 года на 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 59), платежное поручение № 148 от 09 июня 2008 года на 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 60), платежное поручение № 149 от 09 июня 2008 года на 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 61), а также выписки по лицевому счету из банка филиал «Самарский» КБ РБР (ЗАО) (т. 1 л.д. 62 – 63), подтверждающие перечисление поставщику оплату за товар.
Таким образом, ООО «НПО «Нефтегазмаш» получало и оплачивало товары от ООО «Волгоагроснаб» по накладным и счетам-фактурам, оформленным в соответствии с действующим законодательством.
Замечаний по оформлению первичных документов ООО «Волгоагроснаб» налоговым органом не представлено. Включение стоимости товаров, полученных от ООО «Волгоагроснаб» в 2008 году, произведено ООО «НПО «Нефтегазмаш» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ, вычет суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к указанным расходам, произведен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 НК РФ и п.1 ст. 172 НК РФ.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что налогооблагаемая база ООО «НПО «Нефтегазмаш» за 2008 год не может быть уменьшена на сумму приобретенных товаров у ООО «Волгоагроснаб» в размере 6 113 700 руб., а также о необоснованном вычете суммы НДС в размере 1 100 468 руб., относящейся к вышеуказанным расходам на приобретение товаров у ООО «Волгоагроснаб», неправомерен.
На момент осуществления хозяйственных операций и подписания документов ООО «Волгоагроснаб» обладало правоспособностью, поскольку было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус организации как юридического лица были затребованы у ООО «Волгоагроснаб».
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на налоговый учет, то публично признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28 ноября 2006 года по делу А55-9431/2006-44.
Заявителем в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, затребованных у ООО «Волгоагроснаб» перед заключением сделки: свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав общества, решение о создании общества (т. 1 л.д. 129 – 136).
Таким образом, документально подтверждается наличие правоспособности ООО «Волгоагроснаб» как юридического лица, а также необоснованность доводов налогового органа о несуществовании данной организации. Кроме того, представление заявителем указанных документов свидетельствует о проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Волгоагроснаб».
Тем самым подтверждается, что заявителем при заключении сделки совершены все возможные и доступные действия по проверке правоспособности контрагента. Кроме того, заявителю была представлена доверенность на уполномоченное лицо ФИО7, действовавшего от имени ООО «Волгоагроснаб» (т. 1 л.д. 141).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых
обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды, что следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53.
Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя
со своими контрагентами налоговым органов в оспариваемом решении не представлено.
Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не налогоплательщиков. Кроме того, согласно правовой позиции
Конституционного суда, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003 года, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, нарушения, допущенные контрагентами заявителя, не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций, а также права на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявителем представлены договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из банка. Все первичные документы имеют обязательные реквизиты, установленные ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные в них позволяют идентифицировать работы, определить стоимостные и количественные характеристики совершенных операций. Каких-либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя налоговым органом не установлено. Наоборот, проверкой подтверждается факт исполнения заявителем своих обязательств по совершенным сделкам, а также оприходование товаров от поставщиков.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Таким образом, понятие предпринимательской деятельности можно толковать в буквальном его значении, в том числе и для целей налоговых отношений. При этом, понятие предпринимательской деятельности не позволяет сделать вывод о возложении на кого-либо из участников гражданского оборота или налоговых отношений обязанности проверять своего контрагента на предмет его добросовестности и исполнения обязанностей. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота.
Обязанность по составлению счетов-фактур (равно как и других первичных
документов), служащих основанием для применения налогового вычета покупателем, и
отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца, т.е.
лицо, от которого исходит документ. Соответственно, при соблюдении контрагентом
требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о
недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не
имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что
налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных
либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности документов, подписанных не
лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве
руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,
рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды
в качестве необоснованной.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 20.04.2010 года № 18162/09.
Показания свидетелей не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация соответствующих юридических лиц не признана в установленном законом порядке недействительной, никем не оспорена. Показания всех свидетелей носят противоречивый характер, в связи с чем не могли быть положены в основу обжалуемого решения. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных). Налоговым органом не установлено, кто и на основании каких полномочий распоряжался денежными средствами на расчетных счетах соответствующего контрагента.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Допрос директора ООО «Волгоагроснаб» ФИО6 сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
Кроме того, показания гражданина ФИО6 относительно того, что он не подтверждает свою подпись необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
ФИО6 как руководитель ООО «Волгоагроснаб» является лицом заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельность возглавляемой им организаций, следовательно указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 года № 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Налоговым органом почерковедческая экспертиза в рамках выездной проверки не проводилась, соответственно достаточных и допустимых доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Волгоагроснаб» не ФИО6 налоговым органом не представлено. При рассмотрении настоящего дела в суде налоговым органом также не заявлялось ходатайств о проведении указанной экспертизы.
Заявителем необходимые сведения в подтверждение правоспособности контрагентом были получены. На момент заключения договоров и осуществления операций у заявителя не было оснований считать своих контрагентов недобросовестными. Более того, оплата заявителем своим контрагентам осуществлялась только после приемки товаров.
Все товары, поставленные контрагентами заявителя, приняты и поставлены на учет, с дальнейшей реализации заказчикам учтен и уплачен в необходимых случаях налог.
Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
Кроме того, заявителем были представлены документы, из которых следует, что основным видом деятельности общества является производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, а также в проверяемом налоговом периоде ООО «НПО «Нефтегазмаш» совершало операции как по приобретению резервуаров, так и по их последующей реализации ОАО «Сургутнефтегаз», а именно: договор на поставку продукции № 123/У от 14 января 2008 года, счет-фактуры, платежные поручения, выписки по лицевому счету, товарные накладные, подтверждающие поступление 15 мая 2008 года и 21 июня 2008 года вышеуказанных Резервуаров на склад ОАО «Сургутнефтегаз». Представлены документы, подтверждающие движение товара железнодорожным транспортом.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" у налогового органа отсутствуют основания делать вывод о недобросовестности ООО «НПО «Нефтегазмаш».
В соответствии со статьями 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой и объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью для российских организаций признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по приобретению у поставщиков товаров для их дальнейшей реализации (перепродажи) не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками. Поскольку поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, являются самостоятельными субъектами налоговой ответственности и самостоятельно несут ответственность за исполнение или неисполнение своих налоговых обязательств.
Заявителем в материалы дела представлены все документы, подтверждающие реальность операций, в том числе счета-фактуры, акты, а также доказательства оплаты. Таким образом, представленные документы подтверждают правомерность включения стоимости приобретённых работ в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.
Для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов Заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом в оспариваемом Решении. Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждается представленными доказательствами и проверяющими не опровергается.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 и от 15 февраля 2005 года № 93-0, можно сделать следующий вывод, о том, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость из бюджета.
В связи с чем, оспариваемое решение в описываемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
2. Налоговая инспекция в своем решении указала на занижение налоговой базы по налогу на прибыль в октябре, ноябре, декабре 2008 года вследствие неначисления процентов по договорам займа в размере 435 518 руб. 41 коп. На основании данного вывода налоговым органом начислен налог на прибыль в размере 104 524 руб. (л.д. 21 решения инспекции).
Данный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку ООО «НПО «Нефтегазмаш» произведен расчет процентов за 2008 год по договорам займа по ставке 11 % годовых, в то время как по договору займа № 19Ф от 04апреля 2008 года дополнительным соглашением № 1 от 04 октября 2008 года процент за пользование заемными средствами установлен в размере 7,3 % годовых; по договору займа № 05/05/2008 от 05 мая 2008 года дополнительным соглашением № 1 от 05 октября 2008 года процент за пользование заемными средствами установлен в размере 6,75 % годовых; по договору займа № 5Ф от 04 мая 2008 года дополнительным соглашением № 1 от 04 октября 2008 года процент за пользование заемными средствами установлен в размере 6,76 % годовых; по договору займа № 6Ф от 06 мая 2008 года дополнительным соглашением № 1 от 06 октября 2008 года процент за пользование заемными средствами установлен в размере 6,76 % годовых.
Таким образом, налоговым органом необоснованно указана сумма заниженной налоговой базы на 435 518 руб. 41 коп., а также излишне необоснованно доначислен налог на прибыль за 2008 год вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате недоначисления процентов по займам выданным в размере 104 310 руб.
Налоговым органом также указывается, что ООО «НПО «Нефтегазмаш» в учетной политике не выбран способ расчета лимита процентов по долговым обязательствам. В ходе проверки за период 2008 года ООО «НПО «Нефтегазмаш» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год в размере 97 653 руб. 38 коп. в виде процентов по полученному займу по договору беспроцентного займа № 27/03/08 от 27 марта 2008 года (займодавец – ООО «Нефтегазмаш»).
Однако, первоначально между ООО «Нефтегазмаш» и ООО «НПО «Нефтегазмаш» был заключен договор беспроцентного займа, но 28 марта 2008 года сторонами подписан Протокол согласования, в котором изменено наименование договора на «Договор № 27/03/08 процентного займа», также внесены изменения в п. 2.2 договора, согласно которым исключено из абзаца 2 данного пункта слово «беспроцентного», добавлено указание на размер процентов по данному договору, а также определен порядок уплаты процентов.
Таким образом, вследствие того, что проверяющими не учтены существенные положения Протокола согласования к договору № 27/03/08, ими сделан неправомерный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год вследствие включения в состав расходов процентов по полученному займу в размере 97 653 руб. 38 коп., следовательно, необоснованно доначислен налог на прибыль с этой суммы (97 653,38 х 24 %) 23 437 руб.
В ходе налоговой проверки были обнаружены нарушения в заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 58 302 331 руб. 11 коп., состоящего в расхождении данных первичных документов с данными бухгалтерского учета, то есть бухгалтерских регистров.
Общество до вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции исправило эту техническую ошибку и 22 декабря 2009 года сдало уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с корректировкой как доходной, так и расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары в судебном заседании пояснил, что первичные документы к уточненной декларации налогоплательщиком не были приложены, в связи с чем у налогового органа не было возможности проверить представленный уточненный расчет до вынесения спорного решения.
Данный довод судом не может быть принят во внимание как противоречащий п.п. 4, 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не ограничен в возможности подачи такой декларации как в ходе выездной налоговой проверки и так после ее окончания.
В Определении от 25 января 2010 года № ВАС-8163/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации указывает, что при предоставлении уточненной декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо вынести решение по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации.
Кроме того, налоговый орган в случае принятия скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять уточненные декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.
Уточненная налоговая декларация принята налоговым органом, акт камеральной проверки (который согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации должен составляться в случае выявления нарушений) не составлен.
Налоговым органом неправомерно при вынесении решения о правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год были приняты только доходная часть деятельности организации и не исследовала правомерность включения, заявленных в уточненной декларации, затрат в состав расходов, уменьшающих выявленные доходы. Данных о том, что у налогового органа отсутствовали первичные документы при проведении выездной проверки, проводимой сплошным методом проверки представленных налогоплательщиком документов, в том числе журналов-ордеров, банковских документов, счетов-фактур, договоров, книг покупок и продаж за весь период 2008 года, инспекцией не представлено. Налоговый кодекс не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога.
Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой ВАС РФ от 17.02.2010 года № ВАС-6070/09, ФАС Северо-западного округа от 31.05.2010 года № А66-8545/2009 г., от 06.07.2010 года № А44-4854/2009 г., ФАС Поволжского округа от 05.06.2009 года № А65-5077/2008.
В ходе рассмотрения данного спора судом были исследованы первичные документы, представленные налогоплательщиком по уточненному расчету, которые подтверждают изложенную позицию заявителя.
Таким образом, решение в части занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году в размере 58 302 331 руб., необоснованно.
Доводы о недобросовестности ООО «НПО «Нефтегазмаш» в разрезе правоотношений с контрагентом ООО «Консенсус» судом оцениваются критически. Указанные выводы налогового органа не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары от 31 декабря 2009 года № 14-15/137 и озвучены исключительно в пояснениях налоговой инспекции в рамках рассмотрения дела в суде (т. 11 л.д. 157 – 159).
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности., и налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения налоговому кодексу.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары от 31 декабря 2009 года № 14-15/137 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нефтегазмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05 марта 2010 года № 03-15/05441, в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за занижение налога на прибыль в размере 3 117 561 руб., за занижение налога на добавленную стоимость в размере 220 094 руб.;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 15 587 808 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 100 468 руб.;
- начисления пени по состоянию на 31 декабря 2009 года в размере 1 775 352 руб. 68 коп. - как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нефтегазмаш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, гор. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1
