учет, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, дополнив его требованием о возврате переплаты в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой установил, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений инспекции. Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей, суд первой инстанции исходил из целей соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации, указав, что инспекцией в ходе рассмотрения дела о пропуске срокаисковойдавности не заявлено, а общество продолжительное время не признавало позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд
базу по НДС за 4 квартал 2007 г., поскольку день списания дебиторской задолженности признается датой оплаты товаров (работ, услуг). Правомерность включения сумм НДС по списанию дебиторской задолженности в 4 квартале 2007 г. подтверждается и налоговым органом. В ходе проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации за вышеуказанный период нарушений налогового законодательства инспекцией установлено не было, требования по исчисленным налогоплательщиком суммам НДС установлены налоговой инспекцией в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 по делу № А12-9755/2004 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Довод налогового органа о прерывании срокаисковойдавности по спорной дебиторской задолженности судами не принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств. При этом суды указали, что из бухгалтерских балансов предприятия за период 2000-2008 г. нельзя сделать вывод о том, что погашалась именно дебиторская задолженность, которая списана предприятием. Судами также отмечено,
статьи 169 НК РФ, в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» также не направлялся. ООО «Камаэлектромонтаж» ошибочное подписание актов и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 11 528 414,64 руб. не признает, уточненнуюдекларацию по НДС с уменьшением налоговых вычетов на 1 758 571,72 руб. не представляет. Напротив, согласно акту сверки расчетов на 18.08.2020, подписанному со стороны ООО «Камаэлектромонтаж» (представленному в дело самим заявителем 31.05.2022), последнее признает в своем учете принятие от ООО «Георесурс» работ по счету-фактуре от 31.10.2018 № 25 на работы стоимостью 11 528 414,64 руб. В рамках гражданского дела № А50-23625/2020 ООО «Камаэлектромонтаж» отказалось от уплаты долга в связи с допущенной подрядчиком (ООО «Георесурс») просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором, заявило о применении судом срокаисковойдавности . Решением суда по указанному делу налогоплательщику отказано во взыскании долга с ООО «Камаэлектромонтаж» в том числе в связи с применением судом срока исковой давности. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего
к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 732 985 руб., не свидетельствует о том, что оно не должно была знать о переплате налога (срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Таким образом, Ханты-Мансийское ГОРПО, подавая уточненнуюдекларацию в налоговый орган, по состоянию на 06.09.2010 знало о наличии переплаты по НДС в заявленном размере. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Общества срокаисковойдавности является правомерным, обоснованным и соответствующим материалам дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
в ранее рассмотренных судами вышеуказанных делах. Оценив совокупности представленные доказательства, суд считает их достаточными и достоверными, и, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует сделка - злонамеренное соглашение (сговор) между должностными лицами налогового органа и П.В.А., в связи с чем, нет оснований для признания подачи уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за . года от ., по НДФЛ и ЕСН за . год от . недействительными сделками. При таких обстоятельствах дела в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать. Представителем ответчика Останиным А. Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срокаисковойдавности без уважительных причин. Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). В соответствии с статьей 199 ГК РФ, исковая
